{"guid": "77051547-6f2f-4f33-96de-683889fe5339:9b1ff47f-4536-4768-bb01-f75cc70517ef", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200382.3", "spisova_znacka": "27P/17/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/17/2026 z 25. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 25. februára 2026, sp. zn. 27P/17/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200382.3", "identifikacne_cislo": "8726200382", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b1ff47f-4536-4768-bb01-f75cc70517ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200382.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200382.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200382.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/17/2026\n8726200382\n25. 02. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200382.3\n\nUznesenie\n27P/17/2026\nOkresný súd Poprad v právnej veci manžela A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., D. XXXX/\nXX, právne zastúpeného JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia\n95, a manželky E. F. C., G. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., I. J. XXX/XX, t. č. B., D. XXXX/XX,\no návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po\nrozvode manželstva k maloletému H. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., D. XXXX/XX, zastúpeného\nprocesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto\nrozhodol:\n27P/17/2026\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nIII. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému evidencie Slovenská pošta a. s., aby po právoplatnosti\ntohto uznesenia, vrátil navrhovateľovi 100,- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.\nodôvodnenie:\n27P/17/2026\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 01. 2026 sa navrhovateľ – manžel domáhal rozvodu\nmanželstva a úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode\nmanželstva.\n2. Podaním doručeným súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 12. 02. 2026 navrhovateľ\nvzal návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas\npo rozvode manželstva v celom rozsahu späť.\n3. Súd výzvou zo dňa 12. 02. 2026 vyzval kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa na vyjadrenie, či súhlasí\nso zastavením konania. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 13. 02. 2026\nuviedol, že ÚPSVaR Kežmarok vykonal rozhovor s oboma rodičmi maloletého. Z vykonaného rozhovoru\ns oboma rodičmi však vyplynulo, že rodičia obnovili manželské spolužitie a aktuálne bývajú spoločne\nna adrese otca, kde žili spolu aj predtým, pričom vedú spoločnú domácnosť. Otec uviedol, že vzal späť\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj návrh na rozvod manželstva, čo potvrdila aj matka\nmaloletého. Maloletý H. vyjadril radosť z obnovenia spolužitia rodičov. Rodičom bolo poskytnuté sociálne\n\nporadenstvo, pričom možnosť psychologického poradenstva všetci odmietli. Na základe uvedených\nskutočností kolízny opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu a so zastavením konania.\n4. Dňa 25. 02. 2026 bolo súdu doručené vyjadrenie manželky, ktorá návrh nepodala, v ktorom uviedla,\nže navrhuje zastaviť konanie z dôvodu, že na základe vzájomnej dohody s ohľadom na maloletého syna\ndošlo k obnoveniu vzájomného spolužitia.\n5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to\ncelkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,\nsúd konanie v tejto časti zastaví.\n6. Súd vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľom, dospel k\nzáveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.).\n7. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili\n(II. výrok).\n11. Podľa položky 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdnych poplatkoch“) výška súdneho poplatku z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva bola\nv čase podania návrhu navrhovateľom 100 eur.\n12. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa\nžaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo\nvzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo\ndovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\nAk sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej\ninštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa\npoplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu\nkonania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.\n13. Keďže došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho\npoplatku navrhovateľovi a uložil prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť navrhovateľovi v zmysle §\n11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch poplatok vo výške 100 eur (výrok III.).\nPoučenie:\n27P/17/2026\nProti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad, na Krajský súd v Prešove.\nProti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\n\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}