{"guid": "d1420564-15e4-43d2-8aad-de1a8edf8f7d:46105ce6-dcf6-4ce0-97d4-3be7ca917a56", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200500.2", "spisova_znacka": "17C/8/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/8/2026 z 17. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 17. februára 2026, sp. zn. 17C/8/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200500.2", "identifikacne_cislo": "8726200500", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2026-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46105ce6-dcf6-4ce0-97d4-3be7ca917a56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200500.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200500.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200500.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/8/2026\n8726200500\n17. 02. 2026\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200500.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX\nD., proti žalovaným: 1./ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, XX, XXX XX D., 2./ E. J. K., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, XX, XXX XX D., 3./ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, XX, XXX XX\nD., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia a žalovaným\nv 1./, 2./ a 3./ rade náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1./\naž 3./ rade a osobám konajúcim v mene L. XX G. – M., zdržať sa vykonávania nového výmeru\nzáloh platného od 01.01.2026, aby zastavil platnosť písomného hlasovania v dňoch 8. – 19.12.2025,\nzdržal sa čerpania úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania a iných finančných transakcií v súvislosti\ns hlasovaním a nariadil E-byt správa domov s.r.o. okamžite zastaviť výkon nového výmeru, vymáhať\na vrátiť vlastníkom bytu všetky už vybrané sumy, ponechať v platnosti pôvodný výmer platieb za rok 2025,\naž do právoplatného rozhodnutia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 05.12.2025 na riadnej schôdzi L. XX G. M. bol program schôdze o obnove a zateplenie bytového domu s využitím obnoviteľného zdroja energie\ns prezentáciou firmy I.MAR SPOL s.r.o.. V dňoch 8. - 19.12.2025 bolo vlastníkom predložené písomné\nhlasovanie o rekonštrukcii a úvere zo Štátneho fondu rozvoja bývania bez predloženia cien a projektovej\ndokumentácie. Dňa 21.12.2025 boli zverejnené výsledky písomného hlasovania v znení: celkový počet\nhlasovacích práv v dome: 23 (počet bytov: 20, počet nebytových priestorov: 3), počet doručených\nplatných hlasovacích lístkov: 17, počet hlasov za:16, počet hlasov proti: 1, počet hlasov zdržal sa: 6.\nDňa 16.12.2025 žalobca osobne žiadal predsedu o sprístupnenie projektovej dokumentácie, cenových\nponúk a výmeru; nebolo mu vyhovené. Dňa 03.01.2026 predseda E. F. G. oznámil, že hlasovanie\nbolo neúspešné a súčasne sa vzdal funkcie predsedu L. XX G. – M. a ďalší členovia rady sa vzdali\nfunkcie. Dňa 07.01.2026 žalobca žiadal o zvolanie riadnej schôdze na 9.2.2026. Dňa 09.01.2026 bývalý\npredseda p. G. oznámil zvolanie novej „domovej schôdze\" na deň 09.02.2026 s voľbou orgánov SVB,\nčím potvrdil, že žiadny mandát už neexistuje. Dňa 01.01.2026 E-BYT správa domov s.r.o. uplatnil nový\nvýmer platieb (239,- eur mesačne, 1,97 eur/m2 fond opráv). Dňa 04.02.2026 žalobca upozornil E-BYT\npísomne na neplatnosť hlasovania a žiadal zastavenie výkonu s tým, že nový výmer je v rozpore so\nzákonom. Najcitlivejšie je postihnutá skupina dôchodcov a domácností s jediným príjmom, ktoré nie sú\nobjektívne schopné znášať takéto zvýšenie záloh. Hrozí im zadlženie alebo strata bytu. Uviedol, že z\npredložených dokladov jasne vyplýva, že hlasovanie z decembra 2025 bolo neplatné a jeho výsledky\nvedú k neoprávnenému zvyšovaniu preddavkov na úhradu nákladov, čo spôsobuje nezákonnú ujmu\nvlastníkom bytov, predovšetkým dôchodcom a domácnostiam s jediným príjmom. V záujme ochrany\npráv a zamedzeniu sociálneho kolapsu žiadal súd o vydanie neodkladného opatrenia.\n\n2. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrad odbor katastrálny Poprad súd zistil, že\nžalobca je vlastníkom bytu č. XX na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX v k. ú. D., podielu XX/\nXXXX-XX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve domu.\n3. Dňa 05.12.2025 sa konala schôdza vlastníkov bytov L. XX G. – M., kde zapisovateľ bol žalovaný v 1./\nrade, overovatelia zápisnice žalovaní v 2./ a 3./ rade. Na schôdzi bola schválená realizácia bytového\ndomu, schválený úver 724.572,50 eur od Štátneho fondu rozvoja bývania.\n4. V dňoch 8. – 19.12.2025 sa konalo písomné hlasovanie o tom, či vlastníci bytov súhlasia s investičným\nzámerom financovaným cez Štátneho fondu rozvoja bývania, na ktorý sa podpora požaduje (zateplenie,\nsanácia a zateplenie balkónov, výmena strešnej krytiny a zateplenie pôdorysu strechy, bleskozvod,\nobnoviteľný zdroj, okapový chodník,) - so spôsobom financovania, max. výškou úveru 724 572,50 €\npredložením žiadosti o úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania s dobou splatnosti 25 rokov a s úrokovou\nsadzbou 1 % p.a., alebo podľa aktuálnych podmienkach pri predložení žiadosti. - s tvorbou fondu\nprevádzky, údržby a opráv vo výške 22,2 eur/m2/rok od 01.01.2026. Odporúčaná výška mesačnej tvorby\nfondu prevádzky, údržby a opráv pokrýva splátku úveru a ostatné bežné mesačné výdavky bytového\ndomu, - so zabezpečením požadovaného úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania Fondom prevádzky,\núdržby a opráv, - s vinkuláciou 3 mesačných splátok úveru v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania\nna splátkovom účte v prípade ručenia Fondom prevádzky, údržby a opráv, - so splnomocnením pre\nsprávcu E. F. G. k vybavovaniu úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania, podpísaniu úverovej zmluvy\nzo Štátneho fondu rozvoja bývania, zriadeniu záložného práva na účet Fondu prevádzky, údržby a opráv\nv prospech Štátneho fondu rozvoja bývania, registrácii záložného práva na Fond prevádzky, údržby a\nopráv v notárskom registri záložných práv a vykonaniu ďalších právnych úkonov súvisiacich s úverom\nzo Štátneho fondu rozvoja bývania, s výberom spoločnosti I.MAR spol. s r.0., Chrenovisko 2679, 979\n01 Rimavská Sobota, IČO: 45 252 491 ako dodávateľa realizácie obnovy bytového domu v celkovej\ncene 724.572,50 eur v zmysle cenovej ponuky zo dňa 10.11.2025 ktorá časť bude financovaná z úveru\nŠtátneho fondu rozvoja bývania a časť z vlastných zdrojov a so splnomocnením pre správcu E. G. na\nuzavretie zmluvy o dielo s dodávateľom a na zastupovanie v stavebnom konaní, s výberom technického\ndozoru E. K. G., Stavomat RS s.r.o. Trhové námestie 1833/6 979 01 Rimavská Sobota v cene 3622,86\neur s DPH.\n5. Dňa 21.12.2025 bolo konštatované, že úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania bol schválený.\nNásledne pán B. zmenil stanovisko, preto zámer nebol schválený.\n6. F. G. sa dňa 03.01.2026 vzdal funkcie predsedu spoločenstva.\n7. Podľa predpisu mesačných záloh pre žalobcu od 01.01.2026 má uhrádzať žalobca za užívanie bytu\n229,- eur mesačne.\n8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nneobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,\nak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa\nnepoužijú.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n13. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\ndoručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak\nbol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí\nani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu\nim doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo\nje právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné\nzariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory\"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby\na obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.\nSpoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja\n(ďalej len \"správny orgán\") príslušným podľa sídla spoločenstva) (ďalej len „register\").\n15. Podľa § 7c ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, orgánmi\nspoločenstva sú\na) predseda,\nb) rada,\nc) zhromaždenie,\nd) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.\n16. Podľa § 7c ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, predsedu\nodvoláva zhromaždenie. Funkčné obdobie predsedu sa skončí dňom, keď zanikne vlastnícke právo\npredsedu k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome. Ak je predseda odvolaný alebo sa skončilo\nfunkčné obdobie predsedu z dôvodu zániku jeho vlastníckeho práva k bytu alebo k nebytovému priestoru\nv dome a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný\nvykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do\nzvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou.\n17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu nemožno\nnariadiť. Žalobca síce osvedčil, že je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ale neosvedčil vecnú legitimáciu žalovaných v 1./ až 3./ rade a potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia\nv navrhovanom znení aj voči označeným žalovaným v 1./ až 3./ rade.\n18. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď\nneodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie\nneodkladného opatrenia by žalobca musel osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pretože\nnejde o prípad, kedy bola ohrozená exekúcia.\n19. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení\nneodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať\npredovšetkým zákonný podklad musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle.\nTento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj\nÚstavný súd SR.\n20. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo\nna súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom\nsa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo\nohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným\nzásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.\nOsvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len\nnajvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nVýsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti\nprípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa\nneodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,\n\npodložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto\nnávrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby\ndočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.\n21. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita\nnásledku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii\nstojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS\nČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov\nstrán alebo tretích osôb.\n22. Súd podrobne preskúmal obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil sa so\nsúvisiacimi listinami a dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v navrhovanom znení nemožno nariadiť.\n23. Žalobca sa domáha uloženia povinnosti žalovaným v 1./ až 3./ rade, pričom neosvedčil vecnú pasívnu\nlegitimáciu žalovaných v 1./ až 3./ rade a neosvedčil dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov v znení\nako je uvedený petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n24. Žalobca osvedčil aktívnu vecnú legitimáciu, keď preukázal, že je vlastníkom bytu č. XX v bytovom\ndome súpisné číslo XXXX v k. ú. M..\n25. Neodkladné opatrenie v navrhovanom znení nemožno uložiť žalovaným v 1./ až 3./ rade. Je zrejmé,\nže na schôdzi dňa 05.12.2025 zvolený zapisovateľ bol žalovaný v 1./ rade, zvolení overovatelia zápisnice\nboli žalovaní v 2./ a 3./ rade. Uvedené nezakladá pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných v 1./ až 3./\nrade. Z ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva právna subjektivita spoločenstva,\nkeď spoločenstvo je právnická osoba založená podľa zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a\nspoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Je zrejmé, že žalovaný v 1./\nrade sa dňa 03.01.2026 vzdal funkcie predsedu spoločenstva. V zmysle § 7c od. 3 tretia veta zákona č.\n182/1993 Z. z., ak je predseda odvolaný alebo sa skončilo funkčné obdobie predsedu z dôvodu zániku\njeho vlastníckeho práva k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome a nie je súčasne zvolený nový\npredseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej\npo dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva\nfunkciu predsedu člen rady určený radou. Z pripojených listín nie je zrejmé, prečo žalovaný v 1./ rade\na či prípadne žalovaní v 2./ a 3./ rade boli členovia rady, resp. niekto z nich do zvolenia nového predsedu\nvykonáva funkciu predsedu ako člen rady určený radou.\n26. Nie je osvedčená ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov v navrhovanom znení, a to „vykonávanie\nnového výmeru záloh“, „pozastaviť platnosť písomného hlasovania“, „zákaz čerpania úveru zo Štátneho\nfondu rozvoja bývania a iných finančných transakcií v súvislosti s hlasovaním“, navyše tieto nie sú\nšpecifikované a uvedené by v prípade vyhovenia návrhu spôsobilo nevykonateľnosť uznesenia.\n27. Ďalej nie je zrejmá potreba bezodkladnej úpravy pomerov, keď z pripojených listín žalobcu vyplýva,\nže nebola schválená rekonštrukcia bytového domu, čerpanie úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania,\npreto nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia v tomto znení.\n28. Nariadenie neodkladného opatrenia voči E-BYT správa domov s.r.o. nie je dôvodné, keď ani EBYT správa domov s.r.o. nie je označenou stranou sporu a nie je preukázaná potreba, dôvodnosť,\nvykonateľnosť petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu\nk E-BYT správa\ndomov s.r.o.. Voči správcovi sa nemožno účinne domáhať zastavenia výkonu rozhodnutia, vrátenia\nnevyčíslenej finančnej sumy a tzv. „ponechanie pôvodného výmeru v platnosti.“\n29. Súd poukazuje i na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, a to uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vo veci sp. zn. 1Cdo/37/2022 zo dňa 28.03.2023, podľa ktorého: „Osvedčenie\npráva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len osvedčenie niečoho,\nčo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení\nnesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná a\npredbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie tejto otázky v konaní vo veci samej bez akejkoľvek\nďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom predpokladaného osvedčenia práva, ktorému sa má\n\nneodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Obrazne povedané, potom by bolo možné poskytnúť\nochranu akémukoľvek zmluvnému dojednaniu, a to aj takému, ktoré zjavne nespôsobuje právne\nnásledky spočívajúce v danosti uplatneného nároku. Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie\nneodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne\nstalo procesné skutkové posúdenie, ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v podobe\npravdepodobnosti uplatneného nároku predbežné či neodkladné hmotnoprávne posúdenie\".\n30. Žalobca neosvedčil základné predpoklady pre konštatovanie vecnej pasívnej legitimácie žalovaných\nv 1./ až 3./ rade a pre konštatovanie pravdepodobnosti nároku žalobcu, ku ktorému sa domáha\nochrany. Žalobca pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných v 1./ až 3./ rade založil na súdu neznámych\nskutočnostiach. Vo vzťahu k týmto osobám sa nemožno domáhať ochrany v znení žiadanom žalobcom.\nBez osvedčenia práva žalobcu domáhať sa náležitej bezodkladnej úpravy pomerov žalobcu v náležitom,\ndôvodnom navrhovanom znení, bez splnenia kritérií proporcionality, účelnosti a dôvodnosti nemožno\nnariadiť neodkladné opatrenie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.\n31. Na margo veci súd dodáva, že žalobcovi nič nebráni podať nový návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia voči osobe vecne pasívne legitimovanej, v ktorom sa bude domáhať adekvátnej ochrany.\n32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neúspešný\nžalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovaným v 1./ až 3./ rade trovy konania nevznikli, preto\nim súd náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25"}, {"guid": "ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb"}, {"guid": "4be6977c-743f-4901-8d34-99ed19582ea6:88fc5a56-d4d0-4370-98f1-47455904913a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8321201677.1", "spisova_znacka": "1Cdo/37/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/37/2022 z 28. 3. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-03-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8321201677.1"}], "citovane_v": []}