{"guid": "a4c679b4-889e-4e62-8e3c-8a35936e6d4f:170f1912-17fa-4724-8974-9c476d7f8ba4", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200509.2", "spisova_znacka": "27P/24/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/24/2026 z 11. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 11. mája 2026, sp. zn. 27P/24/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200509.2", "identifikacne_cislo": "8726200509", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-05-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/170f1912-17fa-4724-8974-9c476d7f8ba4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200509.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200509.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200509.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/24/2026\n8726200509\n11. 05. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200509.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX, B. B., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX.\nXX. XXXX, všetky trvale bytom ako rodičia, všetky t. č. Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves,\nso sídlom Štefánikovo námestie č. 1358/1, 052 01 Spišská Nová Ves, všetky zastúpené procesným\nopatrovníkom obcou Ľubica, deti rodičov - matky: E. B., nar. XX. XX. XXXX a otca: B. B., nar. XX. XX.\nXXXX, obaja trvale bytom B. XX, XXX XX F., za účasti Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, so\nsídlom Štefánikovo námestie č. 1358/1, 052 01 Spišská Nová Ves, o návrhu Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Kežmarok na nariadenie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX, maloletému C. B., nar. XX. XX. XXXX, maloletému\nB. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletej D. B., nar. XX. XX. XXXX, výchovné opatrenie a to pobyt v Centre\npre deti a rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Štefánikovo námestie č. 1358/1, 052 01 Spišská Nová\nVes, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletých detí a to najdlhšie na dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.\nII. Matka E. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu každého z maloletých detí\nsumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.\nIII. Otec B. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu každého z maloletých detí\nsumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej ako „UPSVaR Kežmarok“) návrhom z 10.2.2026\nv znení zmeny návrhu z 8.5.2026 navrhol nariadenie výchovného opatrenia maloletým najdlhšie na dobu\n6 mesiacov, a to odovzdanie maloletých do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Nová\nVes (ďalej ako „CDR“).\n2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil potrebou zabezpečenia ochrany maloletých. Maloleté deti\nsú vystavené vážnemu ohrozeniu v dôsledku nevyhovujúcich podmienok ich rodinného a domáceho\nprostredia. Z dostupných informácií vyplýva, že deti žijú v chudobných, nezdravých a nevyhovujúcich\npodmienkach, ktoré priamo ovplyvňujú ich fyzický, psychický a sociálny vývin. Rodina býva v domčeku\ns rozmermi 3x5 metra, ktorý je zariadený veľmi jednoducho, pričom základné hygienické a sociálne\npodmienky sú na veľmi nízkej úrovni. Nezabezpečený prívod vody, nelegálne pripojená elektrina a\n\núplná absencia sociálnych zariadení (WC, kúpeľňa) výrazne zhoršujú kvalitu života detí. Na podlahe\nje gumolin, v domácnosti sa nachádza pec na tuhé palivo, koberce, postele a skrinka na šatstvo.\nZariadenie domácnosti nie je vhodné pre zdravý vývin detí a nie je schopné zabezpečiť ani základné\npotreby v oblasti hygieny, vzdelávania a rozvoja. Rodina býva v drevenej chatrči rozdelenej do troch\nčastí, pričom ďalší členovia rodiny žijú v zlých podmienkach s obmedzeným prístupom k základným\nslužbám. Tieto podmienky ešte viac zhoršujú sociálne prostredie, v ktorom deti vyrastajú. Rodinné\nvzťahy sú komplikované a nie sú vhodné pre vývoj detí. Zdravotné a hygienické podmienky sú nízke\na priamo ovplyvňujú ich zdravie. Deti, ktoré navštevujú rôzne ročníky školy majú vážne problémy so\nškolskou dochádzkou. Dochádzka je nepravidelná a rodičia sa nezaujímajú o pravidelný prístup detí\ndo školy. Domácnosť neposkytuje dostatočný priestor pre deti, aby si mohli pripraviť školské potreby, a\nhygienické podmienky v rodine sú na veľmi nízkej úrovni. Deti nemajú primerané podmienky na osobnú\nhygienu, prípravu do školy ani na bezpečné a zdravé prostredie pre rozvoj svojich schopností. Rodičia\n(a ďalší členovia domácnosti) vykazujú problémové správanie, najmä v oblasti alkoholizmu, agresivity\na neschopnosti spolupracovať s úradmi a odborníkmi. Rodičia sa nezaujímajú o zlepšenie situácie v\ndomácnosti, nerešpektujú autority a lekárov, čo zhoršuje starostlivosť o deti. Rodičia síce spolupracujú s\nv rámci odporúčania s CDR Spišská Belá, no ich ochota k zmene je veľmi obmedzená, najmä zo strany\nmatky. Vzhľadom na nezdravé rodinné prostredie a dlhodobé zanedbávanie detí môžu deti vykazovať\nproblémy v oblasti sociálnych zručností, sebaúcty, úzkosti a stresu. Nie sú v dostatočnom kontakte\nso svojimi rovesníkmi, čo môže viesť k sociálnej izolácii a ťažkostiam v medziľudských vzťahoch. Z\ndlhodobého hľadiska tento stav môže negatívne ovplyvniť ich schopnosť vytvárať zdravé vzťahy a\nrozvíjať normálne správanie v spoločnosti. Deti sú vystavené vážnym zdravotným problémom a riziku\nneprimeraného vývinu v dôsledku zanedbávania základnej starostlivosti. Nepravidelná dochádzka detí\ndo školy a škôlky spôsobuje vážne následky pre ich vzdelanie. Nezáujem rodičov o zlepšenie situácie\na neochota spolupracovať s úradmi a odborníkmi predstavujú závažné riziko pre deti. Vzhľadom na\nnezdravé a nevyhovujúce rodinné prostredie deti vykazujú príznaky úzkosti, stresu a sociálnej izolácie,\nčo môže mať dlhodobé negatívne dôsledky na ich vývin.\n3. K návrhu navrhovateľ pripojil rodné listy maloletých, odpoveď Ústredia práce, sociálnych vecí\na rodiny z 6.2.2026 o žiadosti o súčinnosť pri umiestnení maloletých detí a určenie zariadenia na výkon\nrozhodnutia súdu.\n3. Uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 27P/24/2026 - 12 z 12.2.2026 bol maloletým na\nzastupovanie v tomto konaní ustanovený procesný opatrovník obec Ľubica a zároveň bolo rodičom\nmaloletých nariadené odovzdať maloleté deti do starostlivosti určených CDR (mal. D. a B. boli odovzdaní\ndo starostlivosti CDR Medzilaborce, maloletí C. a A. boli odovzdaní do starostlivosti CDR Spišská\nNová Ves) na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, najdlhšie na 6 mesiacov od\nvykonateľnosti uznesenia.\n4. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: 27P/63/2026 z 1.4.2026 bola maloletá D. a B. odovzdaní\ndo starostlivosti CDR Spišská Nová Ves, čím došlo k zaisteniu spoločného umiestnenia súrodencov\nv jednom zariadení.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.5.2026, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ. Rodičia\nmaloletých, CDR Spišská Nová Ves a procesný opatrovník sa pojednávania ani napriek riadnemu\npredvolaniu nezúčastnili a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnili, ani nežiadali\no odročenie pojednávania. Nakoľko boli podmienky pre vedenie pojednávania a rozhodnutie vo veci\nsplnené, súd konal v ich neprítomnosti.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom spisu,\na to návrhom, správou o maloletých deťoch, vykonanými lustráciami v Sociálnej poisťovni, správami\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 17.2.2026, správou obce Ľubica ako procesného\nopatrovníka z 24.2.2026.\n7. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, na základe šetrení je preukázané, že v rodine\ndochádzalo k nedostatkom, najmä v oblasti hygienických podmienok, bývania, školských podmienok,\nstarostlivosti o maloleté deti. Od umiestnenia maloletých detí na základe neodkladného opatrenia sa\ns rodinou intenzívne pracuje, rodičia sa zaviazali, že budú spolupracovať aj so zdravotnou asistentkou,\nbudú sa snažiť splniť podmienky potrebné pre zlepšenie podmienok pre deti a ich návrat do rodinného\n\nprostredia. Rodičia kontaktujú maloleté deti, stretli sa s nimi od umiestnenia 2 x, sú informovaní, že\nv prípade zlepšenia budú deti po nariadení výchovného opatrenia navrátení späť.\n8. Z vykonaných lustrácií v Sociálnej poisťovni je preukázané, že ani jeden z rodičov nie je zamestnaný\na nepoberá žiadne z dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.\n9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 17.2.2026 vyplýva, že ani jeden z rodičov nie je\nvedený ako uchádzač o zamestnanie, otec nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych\nštátnych sociálnych dávok. Matka je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi v celkovej výške 340 eur,\nprídavky na deti v celkovej výške 300 eur boli v dôsledku vyňatia detí z prirodzeného rodinného\nprostredia odňaté.\n10. Obec Ľubica na výzvu súdu vo svojom písomnom podaní z 24.2.2026 po šetrení v prirodzenom\nrodinnom prostredí maloletých uviedla, že rodina býva plechovej unimobunke v miestnej osade.\nUnimobunka má rozmer 3x5m a zariadenie domácnosti je jednoduché. V susedstve býva blízka rodina.\nRodina má potraviny uložené pri starej mame, kde má rodina k dispozícii aj chladničku, TV, pec na tuhé\npalivo, umývadlo a skrinky na potraviny. V domácnosti nie je zavedená voda a elektrická energia je\npripojená nelegálne. Rodina nemá k dispozícii sociálne zariadenie. Dochádzka u mal. detí bola veľmi\nnepravidelná. Komunikácia rodičov so školou je veľmi obtiažna. Domáce prostredie maloletým deťom\nneposkytuje dostatok psycho-sociálnych podnetov a najmä pre menšie deti nie je rodinné prostredie\nvhodné. Hygiena domácnosti a členov rodiny je na slabšej úrovni. V rámci možností a schopností\nrodičov deti chodili oblečené primerane ročnému obdobiu. Deti nemajú vytvorený priestor pre vlastné\nsúkromie ani na prípravu do školy. V rodine bolo zaznamenané požívanie alkoholických nápojov, najmä\npočas výplaty sociálnych dávok, kedy sa správajú agresívne a je s nimi ťažká spolupráca, nakoľko\nnerešpektujú úradné osoby, pomáhajúce profesie ani lekárov. Rodičom bol uložený trest povinnej\npráce, z dôvodu zanedbávania školskej dochádzky detí. V prípade zdravotnej starostlivosti rodičia\nspolupracovali s pracovníkmi CDR Spišská Belá na základe odporúčania ÚPSVaR Kežmarok z dôvodu\nzabezpečenia riadnej starostlivosti maloletých detí. Do spolupráce s CDR sa viac angažoval otec detí.\nZdravotná starostlivosť sa počas spolupráce zlepšila, avšak do dnešného dňa mal. A. chýba očné\nvyšetrenie. Čo sa týka spolupráce rodičov s pracovníkmi TSP/TP, CDR Spišská Belá, učiteľmi ŠZŠ a\ndetskou lekárkou, bola obtiažna v tom, že rodičia na pokyny zainteresovaných subjektov síce reagovali\nústretovo, avšak pokyny neplnili tak, ako by mali, resp. neplnili ich vôbec. Rodičia dlhodobo nie sú\nochotní spolupracovať, podávať vysvetlenia a hľadať riešenie vzniknutej situácie. Podľa názoru Obce\nĽubica, nebolo zistené priame ohrozenie života a zdravia maloletých detí, avšak rodičia nemajú vhodné\npodmienky pre starostlivosť o svoje maloleté deti a ani nevidno snahu rodičov o zlepšenie starostlivosti\no deti a získanie finančných prostriedkov prácou na zlepšenie podmienok bývania rodiny.\n11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor\nvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona,\nak z povahy veci nevyplýva inak.\n12. Podľa čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n\n13. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností\nrodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý\noznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto\norgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv\na povinností.\n14. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa\na ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté\ndieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa\nzverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne\nstará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie\nna šesť mesiacov.\n15. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n16. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n17. Z návrhu a obsahu spisového materiálu je zrejmé, že maloletí pochádzajú z tzv. rizikového prostredia.\nRodičia si doposiaľ nevytvorili zázemie takej úrovne, ktorá zabezpečí stabilné, bezpečné a podnetné\nprostredie s primeranou starostlivosťou. Rodičia žijú v chatrči s nízkym hygienickým štandardom.\nMaloleté deti boli dlhodobo vystavené nepriaznivým podmienkam, rodina nevytvára podnetné prostredie\nna zabezpečovanie riadneho vzdelávania maloletých, dochádzka maloletých do školského zariadenia je\nnepravidelná, rodičia nedbajú o zlepšenie. S rodičmi bola vyvíjaná aktivita, ponúkaná pomoc, rodina bola\nzapojená do programu spolupráce s profesionálnymi zamestnancami a aj napriek ústretovému prístupu\nnedošlo k žiadnemu zlepšeniu podmienok. Prístup rodičov k snahe o zlepšenie svojich podmienok\numožňujúcich návrat maloletých nie je nateraz dostatočný. Benevolentný prístup rodičov podporuje aj\nfakt, že v priebehu súdneho konania boli pasívni, písomne ani inak sa k návrhu nevyjadrili a pojednávania\nsa aj napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnili. Rodičia na základe správy navrhovateľa aspoň\nčiastočne udržiavajú s maloletými kontakt, avšak tento kontakt nie je intenzívny. Je nutné konštatovať,\nže napriek pravidelným intervenciám, poskytovanému poradenstvu a podpore zo strany navrhovateľa\ni spolupracujúceho CDR je spolupráca s rodinou nateraz veľmi slabá a neefektívna. Rodičia dlhodobo\nnevykazujú žiadnu iniciatívu ani snahu o nápravu zanedbaných podmienok v domácnosti, nerešpektujú\nodporúčania odborných pracovníkov a neplnia dohodnuté opatrenia. Tento stav pretrváva napriek\nopakovanej dlhodobej spolupráci a jednoznačne poukazuje na nedostatok zodpovedného prístupu\nk starostlivosti o maloletých, čo ohrozuje ich telesný, psychický a sociálny vývin. Otec sa údajne\nsnaží zarobiť finančné prostriedky na zabezpečenie základných potrieb rodiny brigádami, väčšiu\nsnahu vykazoval aj v rámci spolupráce s rodinou. Za negatívum je potrebné považovať i požívanie\nalkoholických nápojov v období poberania sociálnych dávok, čo je jednak nezodpovedné, navyše to aj\nnegatívne zasahuje do už veľmi skromného rodinného rozpočtu, ktorý by rodina mohla a mala využívať\nnajmä na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloletých a snahy o zlepšenie svojich podmienok.\n18. Je nutné skonštatovať, že maloleté deti sa t. č. nemôžu vrátiť do domáceho prostredia, nakoľko\nrodičia nevyvinuli dostatočnú snahu pre zlepšenie svojich podmienok. Okamžitým návratom maloletých\ndo starostlivosti rodičov by mohlo dôjsť k ohrozeniu ich zdravého vývoja a riadneho vývinu.\n\n19. Súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto mu vyhovel a nariadil nad\nmaloletými výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému\ndieťaťu a zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých, a to najdlhšie na dobu 6\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré sa bude realizovať v CDR Spišská Nová Ves. Nakoľko\nrodina maloletých nedokáže t. č. zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletých a vytvárať im zdravé\nprostredie pre zabezpečenie ich vývinu, má sa za to, že najvhodnejším opatrením v záujme maloletých\nje nariadenie výchovného opatrenia podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení.\n20. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine, je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n21. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n22. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,\nsúčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,\naby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety\nneplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať\núkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto\nnárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.\n23. V konaní bolo preukázané že majetkové pomery rodičov maloletých sú na mimoriadne nízkej úrovni.\nRodičia nie sú zamestnaní, matka bola poberateľkou prídavkov na deti a t. č. je poberateľkou pomoci\nv hmotnej núdzi vo výške 340 eur mesačne. Otec si údajne občas brigádne privyrobí, výšku príjmu sa\navšak zistiť nepodarilo. Brigádny zárobok by súd nemohol považovať za stabilný zdroj príjmu.\n24. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností,\nmožností a majetkových pomerov každého z rodičov. Zákon o rodine avšak ustanovuje všeobecné\nvýchodiskové pravidlo, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť\nsvoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima\nna nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je\nzákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí\na rodiny Slovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy\nživotného minima. Súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je zákonom deklarovaných 30 % zo\nsumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Každý rodič je\npovinný platiť výživné v takto určenej minimálnej výške, a to aj v prípade, že rodič je bez akéhokoľvek\npríjmu či zamestnania.\n25. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti oboch rodičov, ktorých vyživovacia povinnosť\nnariadením výchovného opatrenia pobytového charakteru nezanikla, súd po vykonanom dokazovaní\ndospel k záveru, že zohľadňujúc aktuálne schopnosti a možnosti rodičov, sú matka i otec povinní\nprispievať na výživu každého z maloletých v tzv. minimálnej zákonnej výške, t. j. vo výške 30 % zo\nsumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona\nč. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z vyššie uvedených\ndôvodov súd zaviazal oboch rodičov maloletých povinnosťou prispievať na ich výživu v minimálnej výške,\nvždy do 15. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, a to odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozsudku, nakoľko výživné musí platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové\npomery.\n26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n\n28. Podľa § 58 ods. 1 CMP, nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}