{"guid": "8b2cc295-1e5c-48ad-92cf-ff2c56178c47:0d4f77ea-4533-4fe8-a54b-3710fde50034", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200607.4", "spisova_znacka": "19C/9/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/9/2026 z 31. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 31. júla 2026, sp. zn. 19C/9/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200607.4", "identifikacne_cislo": "8726200607", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2026-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d4f77ea-4533-4fe8-a54b-3710fde50034", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200607.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200607.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200607.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19C/9/2026\n8726200607\n31. 07. 2026\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200607.4\n\nUznesenie\n19C/9/2026\n\nOkresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateliek: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX\nXX D. A., 2) A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXX/XX, XXX XX F., obe právne zastúpené: Advokátska\nkancelária Miloš Čičmanec s. r. o., so sídlom: Petra Jilemnického 5778/43, 058 01 Poprad, IČO: 53 530\n926, proti odporcovi: B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. F., XXX XX F., v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\n19C/9/2026\n\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.02.2026 v časti o uloženie zákazu vstupovať\ndo bytu č. 45 nachádzajúceho sa na 7. poschodí vo vchode H. 23 bytového domu so súp. č. XXX,\noznačeného ako „blok Šariš, ul. Štúrova, or. Č. 21, 23“, postaveného na parcele KN-C parc. č. 2082 o\nvýmere 220 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, a na parcele KN-C parc. č. 2083 o výmere 213 m2,\ndruh: zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec F., I. F. z a m i e t a.\nII. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.02.2026 v časti o zákaz priblíženia sa k J.\nA., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov z a m i e t a.\nIII. Účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č.k. 19C/9/2026-68 zo dňa 17.02.2026 na návrh navrhovateliek súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým zakázal odporcovi vstupovať do bytu č. 45 nachádzajúceho sa na 7. poschodí vo\nvchode č. 23 bytového domu so súp. č. XXX, označeného ako „blok E., K. E., or. Č. 21, 23“, postaveného\nna parcele KN-C parc. č. 2082 o výmere 220 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, a na parcele\nKN-C parc. č. 2083 o výmere 213 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na LV č.\nXXXX pre k. ú. F., obec F., I. F., a uložil mu zákaz priblíženia sa k nim a k J. A., nar. XX.XX.XXXX\nna vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky\nuviedli, že sú so žalovaným nevlastní súrodenci, majú spoločnú matku, p. J. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F.. Ony sa dlhodobo starajú o matku, pomáhajú jej pri každodenných\núkonoch. Navrhovateľka v 2.rade s ňou aj býva, a to v byte vo výlučnom vlastníctve J. A., byt č. 45\n\nnachádzajúceho sa na 7. poschodí vo vchode H. 23 bytového domu so súp. č. XXX, označeného ako\n„blok Šariš, ul. Štúrova, or. Č. 21, 23“, postaveného na parcele KN-C parc. č. 2082 o výmere 220 m2,\ndruh: zastavaná plocha a nádvorie, a na parcele KNC parc. č. 2083 o výmere 213 m2, druh: zastavaná\nplocha a nádvorie, všetko zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec F., I. F. (ďalej len „Byt“). Vzhľadom\nna to, že J. A. sa postupom času začal nezvratne zhoršovať jej zdravotný stav, najmä duševný zdravotný\nstav (Alzheimerova choroba), a táto už nie je schopná vlastnými zmyslami adekvátne posudzovať svoje\nkonanie, podali dňa 21.01.2026 žalobkyne spoločne návrh na jej obmedzenie v spôsobilosti na právne\núkony.\n2. Po podanom odvolaní odporcu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 2Co/18/2026-180 zo dňa\n25.05.2026, právoplatným dňa 02.06.2026 rozhodol tak, že zrušil napadnuté uznesenie v časti zákazu\nvstupu do bytu č. 45 nachádzajúceho sa na 7. poschodí vo vchode H. 23 bytového domu so súp.\nč. XXX, označeného ako „blok Šariš, ul. Štúrova, or. Č. 21, 23“, postaveného na parcele KN-C parc.\nč. 2082 o výmere 220 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, a na parcele KN-C parc. č. 2083 o\nvýmere 213 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec\nF., I. F. a v časti zákazu priblížiť sa k J. A., matke odporcu. Vo zvyšku, t.j. v časti zákazu priblíženia\nsa k navrhovateľkám bolo napadnuté rozhodnutie potvrdené. Odvolací súd zrušil aj výrok o náhrade\ntrov konania o neodkladnom opatrení a prvoinštančnému súdu uložil aby posúdil dôvodnosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa J. A. a aby zistil či navrhovateľky osvedčili\nvážne dôvody pre vydanie takéhoto neodkladného opatrenia týkajúceho sa osoby ich matky a aby sám\nvyhodnotil listiny predložené stranami sporu (ako sú aj lekárske správy).\n3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po\njeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa\n§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n9. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné upraviť\npomery medzi stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo\nzaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a\nfaktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Nariadenie\nneodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi\nstranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred\njeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného\nrozhodnutia vo veci samej. Je pritom vecou navrhovateľa, aby aj vzhľadom na zákonnú lehotu, v ktorej\nmá súd rozhodnúť už v samom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinnými\ndôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení musia byť\nosvedčené aspoň rozhodujúce skutočnosti. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné\nopatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa/žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,\n\nktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,\nalebo bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy.\n10. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že bez okamžitej (v\nniektorých prípadoch len dočasnej) úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Je\npotrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah\ndokazovania - osvedčovanie, podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,\nže súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre\nrozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované\nskutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (viď uznesenie\nNajvyššieho súdu SR pod sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).\n11. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil opätovne\ns návrhom zo dňa 16.02.2026 a jeho prílohami a na základe pokynu krajského súdu opätovne a podrobne\nanalyzoval obsah dôkazov predložených navrhovateľkami aj dôkazmi zo strany odporcu, avšak má\nv tomto prípade zato, že v čase rozhodovania súdu neexistuje naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy\nprávnych pomerov medzi matkou navrhovateliek a odporcom, preto v tejto zrušenej časti návrh napokon\nzamietol.\n12. Súd po opätovnom preskúmaní tvrdení navrhovateliek a k nim predložených dôkazov má ďalej\nv danom prípade zato, že navrhovateľky nepreukázali hrozbu bezprostrednej ujmy zo strany odporcu\nvoči matke účastníkov a neosvedčili tvrdenia uvedené v ich návrhu. Z predloženej sms komunikácie\nnavrhovateliek a odporcu síce jednoznačne vyplývajú napäté rodinné vzťahy, avšak podľa názoru súdu\nz nich nevyplýva hrozba či vyjadrovanie smerujúce k priamemu ohrozeniu života a zdravia J. A. zo\nstrany odporcu, ďalej z predloženej Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 13.02.2026 vyplýva, že\npodľa názoru navrhovateliek je ich matka pod vplyvom odporcu a možno sa ho aj bojí, ale uvedené\ntvrdenie ďalej nie je osvedčené žiadnym relevantným spôsobom. Súd ďalej pri zamietnutí návrhu\nvychádzal aj zo skutočnosti, že v súčasnosti už navrhovateľka nie je ustanovenou opatrovníčkou J. A.,\nnakoľko uznesenie č.k. 14Ps/2/2026-12 zo dňa 30.01.2026 o ustanovení A. A. bolo dňa 19.03.2026\nzrušené a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie, kde súd nariadil znalecké dokazovanie a vo\nvzťahu k obmedzeniu na právne úkony bol návrh odvolacím súdom zamietnutý. K odvolaniu odporcu\nbolo predložené aj Potvrdenie o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona o priestupkoch zo dňa\n14.01.2026, kde matka navrhovateliek uviedla, že jej bol odobratý občiansky preukaz jednou z jej\ndcér, s čím nesúhlasí. V trestnom oznámení zo dňa 17.02.2026, ktoré je rovnako súčasťou podaného\nodvolania matka navrhovateliek uviedla, že s dcérami má dlhodobo zlý vzťah, podali voči nej návrh\nna obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorý odôvodnili nepravdivými informáciami, zobrali jej\nosobné doklady a to občiansky preukaz, preukaz poistenca a platobnú kartu a na jej účte realizujú\nprevody s ktorými nesúhlasí.\n13. Po dôkladnom preskúmaní obsahu spisu a na základe vyššie uvedených skutočností súd prvým\na druhým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že návrh navrhovateliek zamietol aj z dôvodu, že\npo opätovnom posúdení obsahu predložených lekárskych správ nezistil také skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia aj voči matke navrhovateliek. V lekárskej správe zo\ndňa 26.02.2026 vydanej MUDr. Beátou Husárovou je uvedené, že má problémy s deťmi, ktoré jej dávajú\nlieky nasilu a je po nich utlmená a uviedla, že si želá previesť svoj byt na syna, ale dcéry s tým nesúhlasia.\nV lekárskej správe zo dňa 25.11.2025 vydanej MUDr. Beátou Husárovou je uvedené, že podľa názoru\ndcér musia matke pomáhať, nemá záujem, leží alebo sedí a pozerá televíziu, je pomalá a lieky jej\npomáhajú. V lekárskej správe zo dňa 25.02.2025 vydanej MUDr. Beátou Husárovou je uvedené, že J. A.\ntrpela pseudodemenciou ale stav sa jej upravil a v tom čase bývala so synom a uviedla, že sa to s ním\nniekedy nedá vydržať, pretože kričí a nadáva, zároveň však v tejto lekárskej správe je uvedené, že je\nschopná právnych úkonov. V lekárskej správe zo dňa 23.09.2024 vydanej MUDr. Beátou Husárovou je\nuvedená diagnóza Alzheimer.\n14. Napokon z vyjadrenia navrhovateliek zo dňa 18.05.2026 vyplynulo, že ich matka vníma realitu\nskreslene a považujú právne úkony J. A. za absolútne neplatné podľa § 38 ods. 2 OZ. Keďže\nz predložených lekárskych správ doposiaľ uvedené nevyplynulo, nie je podľa názoru súdu neodkladným\nopatrením takýmto vážnym spôsobom zasiahnuť do práv odporcu a rovnako jeho matky. Súd až ďalším\npodrobným skúmaním (napr. aj nariadením znaleckého dokazovania) bude schopný vysloviť právne\nrelevantný záver o spôsobilosti J. A. na právne úkony, preto súd považuje tvrdenia navrhovateliek za\nnedostatočne osvedčené pre účely rozhodovania o neodkladnom opatrení.\n\n15. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal,\npretože navrhovateľky boli v tomto konaní úspešné v dvoch žalobných petitoch (II. a III.) a naopak\nodporca bol úspešný rovnako v dvoch petitoch (I. a IV.), čo predstavuje úspech oboch strán v rozsahu\n50% (§ 255 ods. 1 a 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "906a348e-eb6a-4a65-8909-7fcc4a97143f:8f646492-4657-4f57-86de-b46d36c08048", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1625201741.1", "spisova_znacka": "2Co/18/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/18/2026 z 4. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1625201741.1"}], "citovane_v": []}