Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/9/2026 z 31. 7. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 31. júla 2026, sp. zn. 19C/9/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200607.4
Okresný súd Poprad | 19C/9/2026 | ECLI:SK:OSPP:2026:8726200607.4 | 2026-07-31 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 324 ods. 3 CSP, § 326 CSP, § 327 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d4f77ea-4533-4fe8-a54b-3710fde50034
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200607.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
19C/9/2026
8726200607
31. 07. 2026
JUDr. Iveta Jenčová
ECLI:SK:OSPP:2026:8726200607.4

Uznesenie
19C/9/2026

Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateliek: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX
XX D. A., 2) A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXX/XX, XXX XX F., obe právne zastúpené: Advokátska
kancelária Miloš Čičmanec s. r. o., so sídlom: Petra Jilemnického 5778/43, 058 01 Poprad, IČO: 53 530
926, proti odporcovi: B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. F., XXX XX F., v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto
rozhodol:
19C/9/2026

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.02.2026 v časti o uloženie zákazu vstupovať
do bytu č. 45 nachádzajúceho sa na 7. poschodí vo vchode H. 23 bytového domu so súp. č. XXX,
označeného ako „blok Šariš, ul. Štúrova, or. Č. 21, 23“, postaveného na parcele KN-C parc. č. 2082 o
výmere 220 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, a na parcele KN-C parc. č. 2083 o výmere 213 m2,
druh: zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec F., I. F. z a m i e t a.
II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.02.2026 v časti o zákaz priblíženia sa k J.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov z a m i e t a.
III. Účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Uznesením č.k. 19C/9/2026-68 zo dňa 17.02.2026 na návrh navrhovateliek súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zakázal odporcovi vstupovať do bytu č. 45 nachádzajúceho sa na 7. poschodí vo
vchode č. 23 bytového domu so súp. č. XXX, označeného ako „blok E., K. E., or. Č. 21, 23“, postaveného
na parcele KN-C parc. č. 2082 o výmere 220 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, a na parcele
KN-C parc. č. 2083 o výmere 213 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na LV č.
XXXX pre k. ú. F., obec F., I. F., a uložil mu zákaz priblíženia sa k nim a k J. A., nar. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky
uviedli, že sú so žalovaným nevlastní súrodenci, majú spoločnú matku, p. J. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F.. Ony sa dlhodobo starajú o matku, pomáhajú jej pri každodenných
úkonoch. Navrhovateľka v 2.rade s ňou aj býva, a to v byte vo výlučnom vlastníctve J. A., byt č. 45

nachádzajúceho sa na 7. poschodí vo vchode H. 23 bytového domu so súp. č. XXX, označeného ako
„blok Šariš, ul. Štúrova, or. Č. 21, 23“, postaveného na parcele KN-C parc. č. 2082 o výmere 220 m2,
druh: zastavaná plocha a nádvorie, a na parcele KNC parc. č. 2083 o výmere 213 m2, druh: zastavaná
plocha a nádvorie, všetko zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec F., I. F. (ďalej len „Byt“). Vzhľadom
na to, že J. A. sa postupom času začal nezvratne zhoršovať jej zdravotný stav, najmä duševný zdravotný
stav (Alzheimerova choroba), a táto už nie je schopná vlastnými zmyslami adekvátne posudzovať svoje
konanie, podali dňa 21.01.2026 žalobkyne spoločne návrh na jej obmedzenie v spôsobilosti na právne
úkony.
2. Po podanom odvolaní odporcu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 2Co/18/2026-180 zo dňa
25.05.2026, právoplatným dňa 02.06.2026 rozhodol tak, že zrušil napadnuté uznesenie v časti zákazu
vstupu do bytu č. 45 nachádzajúceho sa na 7. poschodí vo vchode H. 23 bytového domu so súp.
č. XXX, označeného ako „blok Šariš, ul. Štúrova, or. Č. 21, 23“, postaveného na parcele KN-C parc.
č. 2082 o výmere 220 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, a na parcele KN-C parc. č. 2083 o
výmere 213 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec
F., I. F. a v časti zákazu priblížiť sa k J. A., matke odporcu. Vo zvyšku, t.j. v časti zákazu priblíženia
sa k navrhovateľkám bolo napadnuté rozhodnutie potvrdené. Odvolací súd zrušil aj výrok o náhrade
trov konania o neodkladnom opatrení a prvoinštančnému súdu uložil aby posúdil dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa J. A. a aby zistil či navrhovateľky osvedčili
vážne dôvody pre vydanie takéhoto neodkladného opatrenia týkajúceho sa osoby ich matky a aby sám
vyhodnotil listiny predložené stranami sporu (ako sú aj lekárske správy).
3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
9. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné upraviť
pomery medzi stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo
zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a
faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Nariadenie
neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi
stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Je pritom vecou navrhovateľa, aby aj vzhľadom na zákonnú lehotu, v ktorej
má súd rozhodnúť už v samom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinnými
dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení musia byť
osvedčené aspoň rozhodujúce skutočnosti. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné
opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa/žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,

ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
alebo bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy.
10. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že bez okamžitej (v
niektorých prípadoch len dočasnej) úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Je
potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah
dokazovania - osvedčovanie, podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).
11. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil opätovne
s návrhom zo dňa 16.02.2026 a jeho prílohami a na základe pokynu krajského súdu opätovne a podrobne
analyzoval obsah dôkazov predložených navrhovateľkami aj dôkazmi zo strany odporcu, avšak má
v tomto prípade zato, že v čase rozhodovania súdu neexistuje naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy
právnych pomerov medzi matkou navrhovateliek a odporcom, preto v tejto zrušenej časti návrh napokon
zamietol.
12. Súd po opätovnom preskúmaní tvrdení navrhovateliek a k nim predložených dôkazov má ďalej
v danom prípade zato, že navrhovateľky nepreukázali hrozbu bezprostrednej ujmy zo strany odporcu
voči matke účastníkov a neosvedčili tvrdenia uvedené v ich návrhu. Z predloženej sms komunikácie
navrhovateliek a odporcu síce jednoznačne vyplývajú napäté rodinné vzťahy, avšak podľa názoru súdu
z nich nevyplýva hrozba či vyjadrovanie smerujúce k priamemu ohrozeniu života a zdravia J. A. zo
strany odporcu, ďalej z predloženej Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 13.02.2026 vyplýva, že
podľa názoru navrhovateliek je ich matka pod vplyvom odporcu a možno sa ho aj bojí, ale uvedené
tvrdenie ďalej nie je osvedčené žiadnym relevantným spôsobom. Súd ďalej pri zamietnutí návrhu
vychádzal aj zo skutočnosti, že v súčasnosti už navrhovateľka nie je ustanovenou opatrovníčkou J. A.,
nakoľko uznesenie č.k. 14Ps/2/2026-12 zo dňa 30.01.2026 o ustanovení A. A. bolo dňa 19.03.2026
zrušené a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie, kde súd nariadil znalecké dokazovanie a vo
vzťahu k obmedzeniu na právne úkony bol návrh odvolacím súdom zamietnutý. K odvolaniu odporcu
bolo predložené aj Potvrdenie o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona o priestupkoch zo dňa
14.01.2026, kde matka navrhovateliek uviedla, že jej bol odobratý občiansky preukaz jednou z jej
dcér, s čím nesúhlasí. V trestnom oznámení zo dňa 17.02.2026, ktoré je rovnako súčasťou podaného
odvolania matka navrhovateliek uviedla, že s dcérami má dlhodobo zlý vzťah, podali voči nej návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorý odôvodnili nepravdivými informáciami, zobrali jej
osobné doklady a to občiansky preukaz, preukaz poistenca a platobnú kartu a na jej účte realizujú
prevody s ktorými nesúhlasí.
13. Po dôkladnom preskúmaní obsahu spisu a na základe vyššie uvedených skutočností súd prvým
a druhým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že návrh navrhovateliek zamietol aj z dôvodu, že
po opätovnom posúdení obsahu predložených lekárskych správ nezistil také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia aj voči matke navrhovateliek. V lekárskej správe zo
dňa 26.02.2026 vydanej MUDr. Beátou Husárovou je uvedené, že má problémy s deťmi, ktoré jej dávajú
lieky nasilu a je po nich utlmená a uviedla, že si želá previesť svoj byt na syna, ale dcéry s tým nesúhlasia.
V lekárskej správe zo dňa 25.11.2025 vydanej MUDr. Beátou Husárovou je uvedené, že podľa názoru
dcér musia matke pomáhať, nemá záujem, leží alebo sedí a pozerá televíziu, je pomalá a lieky jej
pomáhajú. V lekárskej správe zo dňa 25.02.2025 vydanej MUDr. Beátou Husárovou je uvedené, že J. A.
trpela pseudodemenciou ale stav sa jej upravil a v tom čase bývala so synom a uviedla, že sa to s ním
niekedy nedá vydržať, pretože kričí a nadáva, zároveň však v tejto lekárskej správe je uvedené, že je
schopná právnych úkonov. V lekárskej správe zo dňa 23.09.2024 vydanej MUDr. Beátou Husárovou je
uvedená diagnóza Alzheimer.
14. Napokon z vyjadrenia navrhovateliek zo dňa 18.05.2026 vyplynulo, že ich matka vníma realitu
skreslene a považujú právne úkony J. A. za absolútne neplatné podľa § 38 ods. 2 OZ. Keďže
z predložených lekárskych správ doposiaľ uvedené nevyplynulo, nie je podľa názoru súdu neodkladným
opatrením takýmto vážnym spôsobom zasiahnuť do práv odporcu a rovnako jeho matky. Súd až ďalším
podrobným skúmaním (napr. aj nariadením znaleckého dokazovania) bude schopný vysloviť právne
relevantný záver o spôsobilosti J. A. na právne úkony, preto súd považuje tvrdenia navrhovateliek za
nedostatočne osvedčené pre účely rozhodovania o neodkladnom opatrení.

15. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal,
pretože navrhovateľky boli v tomto konaní úspešné v dvoch žalobných petitoch (II. a III.) a naopak
odporca bol úspešný rovnako v dvoch petitoch (I. a IV.), čo predstavuje úspech oboch strán v rozsahu
50% (§ 255 ods. 1 a 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.