{"guid": "9f4ebbaf-4c47-4e54-95a5-9086d5f74a6f:f271e1c4-6474-4635-929e-0658043cd5de", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200612.4", "spisova_znacka": "21C/9/2026", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/9/2026 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Poprad z 25. júna 2026, sp. zn. 21C/9/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200612.4", "identifikacne_cislo": "8726200612", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-273"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-273"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f271e1c4-6474-4635-929e-0658043cd5de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200612.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200612.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200612.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/9/2026\n8726200612\n25. 06. 2026\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200612.4\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcov:\n1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX A. a 2/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXXX/XXX, XXX XX A. proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX\nXX G., v spore o zaplatenie istiny 400,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 100,- eur do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 300,- eur do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nIII. Žalobcovi v 1. rade p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,\nže súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žalobkyni v 2. rade p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,\nže súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2026 domáhali uloženia povinnosti\nžalovanému zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 100,- eur a žalobkyni v 2. rade sumu 300,- eur a náhradu\ntrov konania.\n2. Svoj nárok odôvodnili tým, že poskytli pôžičky žalovanému bankovým prevodom s tým, že poskytnutie\npôžičiek a záväzok ich vrátiť boli medzi procesnými stranami dohodnuté a potvrdené písomnou\nkomunikáciou. Žalovaný napriek výzvam poskytnuté finančné prostriedky nevrátil.\n3. Dňa 09.03.2026 tunajší súd vydal Platobný rozkaz č. k. 21C/9/2026-20, ktorým zaviazal žalovaného\nna zaplatenie sumy 100,- eur žalobcovi v 1. rade, sumy 300,- eur žalobkyni v 2. rade a náhrady trov\nkonania. Žalovanému sa Platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.\nk. 21C/9/2026-25 zo dňa 21.04.2026 Platobný rozkaz vydaný dňa 09.03.2026 zrušil.\n4. Dňa 27.05.2026 bola žalovanému doručená do vlastných rúk žaloba s prílohami, poučením\no procesných právach a povinnostiach a výzva na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n5. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania\nrozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\n\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. CSP na prejednanie sporu nariadil pojednávanie.\nPojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n8. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi\nveci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci\nrovnakého druhu.\n10. Súd o žalobe rozhodol podľa § 273 CSP, na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie.\n11. S poukazom na citované ustanovenie rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho\nrozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.\nSkutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcami tvrdený skutkový stav – kontumačne sa\nvyhovie žalobcami tvrdenému nároku. Zákon nezdôrazňuje, či sa môže takto postupovať aj vtedy,\nak žaloba trpí takými vadami, ktoré odôvodňujú ustáliť, že tvrdenia žalobcov nie sú dostatočne\nnepresvedčivé, alebo sú dokonca rozporné – skrátka, že za normálnych okolností by mali žalobcovia\nv procese dokazovania problém spor procesne ustáť.\n12. Súd mal za to, že žalovanému bola riadne a včas doručená žaloba, prílohy, výzva na vyjadrenie,\nuznesenie o vyjadrení, poučenie, a to doporučene do vlastných rúk. Rozsudok pre zmeškanie\npredstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity\nprocesných strán v sporovom konaní. Ak má žalovaný v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu\nvo forme procesnej obrany.\n13. Keďže v konaní boli splnené procesné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, súd rozhodol\nrozsudkom pre zmeškanie.\n14. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcami tvrdený skutkový stav - kontumačne sa\nvyhovie žalobcami tvrdeného nároku. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n17. Vzhľadom na to, že žalobcovia boli v konaní úspešní v celom rozsahu a žalovaný neúspešný, súd\npriznal každému z nich náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n\nPoučenie:\nProti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\nAk žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podané vyjadrenia podľa § 273 písm. a)\nCSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok\npre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť\nkonať.\nAk žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové\npojednávanie. Návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre\nzmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.\nProti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia\nrozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}