{"guid": "9b329e3f-9978-4524-bec2-3f66ac669818:5612881e-1b38-407e-9c64-6d71f8005178", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200815.1", "spisova_znacka": "9C/14/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/14/2026 z 3. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 3. marca 2026, sp. zn. 9C/14/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200815.1", "identifikacne_cislo": "8726200815", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Kuruc", "sudca_id": 2829, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kuruc-2829", "datum_vydania": "2026-03-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5612881e-1b38-407e-9c64-6d71f8005178", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200815.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200815.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200815.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n9C/14/2026\n8726200815\n03. 03. 2026\nJUDr. Peter Kuruc\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200815.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. C. XX, XXX XX D., proti\nžalovanému: E. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. C. XX, XXX XX D., o návrhu žalobkyne na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý dočasne nevstupovať do rodinného domu nachádzajúceho sa v D. B. F.\nB. C. G. H. XXXX/XX zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. D..\nII. U k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem\nzúčastňovania sa na konaniach pred orgánmi verejnej moci.\nIII. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .\nIV. Neodkladné opatrenie nariaďuje na dobu troch mesiacov odo dňa vyhlásenia uznesenia.\nV. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 26.2.2026 žalobkyňa doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nžiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu, vo vlastníctve\nžalobkyne v ktorom spoločne so žalovaným bývajú. Zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konaní pred\norgánmi verejnej moci.\n2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že so žalovaným a mal. deťmi bývajú spoločne v rodinnom dome,\nktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Manželské spolužitie strán sporu je už dlhší čas náročné, majú\nvážne problémy, pretože žalovaný pred cca 2 mesiacmi priznal žalobkyni neveru, ktorá trvá už cca 8\nrokov, pričom jej bol neverný s viacerými ženami. Už dlhšie mala zo žalovaného zmiešané pocity a zlú\nintuíciu, ktorú jej žalovaný vždy vyvrátil a obviňoval ju, že si vymýšľa, a taktiež ju psychicky ponižoval\na manipulatívne z nej robil neschopnú hysterku. Žalobkyňa tvrdila, že dlhodobo zažívala zo strany\nžalovaného násilné správanie, ktoré sa stupňovalo a prepuklo to opakovane do agresívneho verbálneho\nútoku voči jej osobe. Tvrdila, že žalovaný ju už aj v minulosti fyzicky napadol a psychicky ponižoval jej\nľudskú dôstojnosť.\n3. Podľa žalobkyne jej v poslednom období žalovaný nadáva, vyhráža sa jej, kontroluje ju a prenasleduje,\na dňa 20.2.2026 ju aj fyzicky napadol, pretože bola na stretnutí so sesternicou. Žalovaný si neprial, aby\nsa s niekým stretávala mimo svoju domácnosť a žalobkyňa to akceptovala pre kľud v rodine. Žalobkyňa\nmá obavy, že ak správanie žalovaného bude pokračovať, tak by mohlo dôjsť k vážnej ujme na jej zdraví\na živote, ako aj na zdraví a živote detí, prípadne majetku. Vo veci samej sa chce potom domáhať\nvylúčenia žalovaného zo spoločnej domácnosti.\n\n4. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila sobášny list, výpis z LV č. XXX,\npotvrdenie ORPZ v Poprade, OR PZ Levoča o urobení oznámenia, potvrdenie o vykázaní zo spoločného\nobydlia.\n5. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej\nlen „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,\nna pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej\ntelesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 3 CSP, za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť\nkontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.\n9. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom dočasného charakteru, ktorého účelom je dočasne\nupraviť pomery strán, ak je preukázaná potreba takejto úpravy. V prejednávanej veci sa žalobkyňa\ndomáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému vstupovať do rodinného\ndomu, v ktorom so žalobkyňou spoločne bývajú, a tiež približovať sa k žalobkyni. Účelom neodkladného\nopatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP je zabezpečiť ochranu osoby, ak existujú závažné dôvody\ndomnievať sa, že zo strany inej osoby je ohrozená jej telesná alebo duševná integrita. Pokiaľ existuje\nodôvodnená domnienka, je potrebné ohrozenej osobe poskytnúť okamžitú a efektívnu súdnu ochranu.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej\nintegrity konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.\n10. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov vyplýva,\nže žalobkyňa a žalovaný sú manželia, spoločne bývajú v rodinnom dome nachádzajúcom sa v Levoči,\nNad tehelňou č. súp. 1432/28. Podľa predloženého výpisu z LV č. XXX je výlučnou vlastníčkou rodinného\ndomu žalobkyňa, avšak v prospech žalovaného bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve\ndoživotného užívania tohto rodinného domu. Žalobkyňa v návrhu popísala dlhodobé problémy medzi\nmanželmi, i keď nepreukázala tvrdenia svedčiace o dlhodobosti konfliktov medzi nimi. Tvrdila, že\nžalovaný ju už v minulosti fyzicky napadol, k čomu ale nepredložila žiaden dôkaz, a taktiež, že ju\ndlhodobo ponižoval. Nesporne však dňa 20.2.2026 došlo ku konfliktu medzi žalobkyňou a žalovaným,\no čom svedčí oznámenie žalobkyne, ktoré urobila dňa 20.2.2026 a z ktorého vyplýva, že mala byť fyzicky\nnapadnutá manželom - žalovaným v ich obydlí v čase približne o 23:30 hod. Zo strany OR PZ v Poprade\na OR PZ v Levoči bolo o. i. urobené opatrenie formou vykázania žalovaného zo spoločného obydlia\nv zmysle § 27 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore. Podľa predloženého potvrdenia by\nsa žalovaný mal zdržiavať v Rakúsku, vo Viedni, na bližšie neoznačenej adrese.\n11. Aj keď žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala žiadnymi dôkazmi\ntvrdenia o dlhodobom ohrozovaní zo strany manžela, či už fyzicky alebo verbálne, je nepochybné, že\nminimálne dňa 20.2.2026 došlo ku konfliktu medzi žalovaným a žalobkyňou, ktorý vyústil aj do fyzického\nnapadnutia žalobkyne žalovaným. Na základe zistených skutočností zo strany príslušného policajta\ndošlo k vykázaniu zo spoločného obydlia, avšak toto opatrenie bolo vydané iba na dobu 14 dní. V konaní\no vydanie neodkladného opatrenia sa nevyžaduje, aby nárok bol preukázaný s absolútnou istotou,\nčo je predmetom dokazovania vo veci samej, ale je potrebné, aby nárok bol osvedčený aspoň do tej\nmiery, že je možné posúdiť splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených\npotvrdení OR PZ v Poprade a OR PZ v Levoči možno vyvodiť, že žalobkyňa osvedčila svoje tvrdenia\no potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, pretože vzhľadom na správanie žalovaného zo\ndňa 20.2.2026 sa možno dôvodne domnievať, že z jeho strany by mohlo dôjsť aj k ďalšiemu konaniu, pri\nktorom by mohla byť ohrozená telesná a duševná integrita žalobkyne. Z uvedeného dôvodu súd preto\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.\n\n12. Keďže predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP\nje skutočnosť, že osoba, ktorej sa má dočasne uložiť nevstupovať do domu alebo bytu, respektíve\nnepribližovať sa k určitej osobe, je táto osoba, dôvodne podozrivá z ohrozovania telesnej alebo duševnej\nintegrity osoby, ktorá žiada o vydanie neodkladného opatrenia, súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP obmedzil\nneodkladné opatrenie na dobu troch mesiacov, pričom je toho názoru, že táto doba je dostatočná na to,\naby bolo vyhodnotené oznámenie žalobkyne, či ide zo strany žalovaného iba o priestupok, alebo bude vo\nveci začaté trestné stíhanie, ktoré by odôvodňovalo prípadné nariadenie neodkladného opatrenia aj na\ndlhšie obdobie, a taktiež súd považuje túto dobu za dostatočnú, aby žalobkyňa riešila trvalé usporiadanie\nvzťahov podaním žaloby vo veci samej.\n13. Žalobkyňa tiež navrhovala, aby súd nariadil kontrolu dodržiavania neodkladného opatrenia\ntechnickými prostriedkami. Pri kontrole nariadenej povinnosti technickými prostriedkami súd vychádza\nz Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 178/2015 Z. z.. V zmysle uvedenej vyhlášky kontrolu\npoužitia technických prostriedkov je možné nariadiť za predpokladu, že sú splnené materiálno-technické\npodmienky použitia technických prostriedkov. Z obsahu návrhu nevyplývajú skutočnosti, na základe\nktorých by bolo možné posúdiť, či sú splnené podmienky tak, aby z materiálno-technického hľadiska\nmohla byť vykonaná kontrola použitia technických prostriedkov. Z predložených dokladov, napríklad\nz potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia, nevyplýva, kde sa žalovaný bude zdržiavať, pretože\nv uvedenom doklade sa neuvádza presná adresa pobytu, ale iba skutočnosť, že by sa mal zdržiavať\nvo Viedni, v Rakúsku, a teda nie je možné posúdiť splnenie materiálno-technických podmienok\nvyplývajúcich z ustanovení § 4 a § 5 citovanej vyhlášky. Keďže o neodkladnom opatrení podľa § 325 ods.\n2 písm. f) CSP musí súd rozhodnúť bez zbytočného odkladu, pričom dočasné vykázanie zo spoločného\nobydlia na základe postupu policajta skončí dňa 6.3.2026 a splnenie vyššie uvedených podmienok\nnebolo možné posúdiť, súd v tejto časti návrh na neodkladné opatrenie zamietol.\n14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola ohľadom vydania\nneodkladného opatrenia úspešná, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 1 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd\nPrešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nNeodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné vyhlásením a ak sa nevyhlasuje,\nje vykonateľné hneď, len čo bolo vyhotovené. V ostatnej časti je neodkladné opatrenie vykonateľné\ndoručením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}