{"guid": "b1d50f0d-e6a6-423b-9df5-3757980f81a2:0c9851aa-964b-46b4-bc4a-1e8a688bc631", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200962.1", "spisova_znacka": "24P/48/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 24P/48/2026 z 12. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 12. marca 2026, sp. zn. 24P/48/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200962.1", "identifikacne_cislo": "8726200962", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-69", "nazov": "§ 69 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-69", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "nazov": "§ 117 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-6", "nazov": "§ 367 ods. 6 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-2", "nazov": "§ 81 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-69", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-117", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c9851aa-964b-46b4-bc4a-1e8a688bc631", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24P/48/2026\n8726200962\n12. 03. 2026\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200962.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX, dieťa rodičov: matka – A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a otec - D. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. U s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: A. B., narodený XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní vedenom\nna Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/48/2026 za procesného opatrovníka obec Jurské.\nII. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e odovzdanie maloletého dieťaťa: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX do starostlivosti Liečebno - výchovného sanatória, so sídlom E. X, XXX XX F.- A., za\núčelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto\nuznesenia.\nIII. Matka: A. B., narodená XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred\ndo 15. dňa v mesiaci na účet Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 KošiceBarca, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia matke.\nIV. Otec: D. B., narodený XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred\ndo 15. dňa v mesiaci na účet Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 KošiceBarca, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia otcovi.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným súdu 09.03.2026, navrhovateľ - Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok (ďalej\nlen „navrhovateľ, „ÚPSVaR“) žiadal, aby súd neodkladným opatrením nariadil odovzdanie maloletého\ndo starostlivosti Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 Košice- Barca (ďalej\nlen „LVS Košice“), na zabezpečenie odbornej diagnostiky, na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti\nrozhodnutia.\n2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že kurátorsky spis na maloletého eviduje od marca 2023. Tunajší\nsúd rozsudkom č. k . 24P/18/2025-31 zo dňa 29.07.2025 uložil výchovné opatrenie nad výchovou\nmaloletého A., rodičom maloletého uložil povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately a povinnosť zúčastniť sa vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra G. F..\nNavrhovateľ uviedol, že dňa 30.10.2025 bol realizovaný výkon opatrení terénnou formou v domácom\nprostredí maloletého, pričom návšteva bola neohlásená. Rodičia maloletého uviedli, že tento je už dva\ntýždne doma a odmieta chodiť do školy. Matka ďalej uviedla, že maloletý ju nepočúva, nerešpektuje\n\nju ani otca a bojí sa ho, keďže je na ňu agresívny. Rodičia maloletého boli opakovane motivovaní\nk nastaveniu a dodržiavaniu pravidiel vo výchove k rozhovorom s maloletým a jeho motivácii k plneniu\npovinnej školskej dochádzky. Matka bola taktiež motivovaná k tomu, aby dávala maloletému predpísané\nlieky, ktoré však rodičia z lekárne nevybrali. Dňa 28.01.2026 sa znova realizoval výkon opatrení\nterénnou formou v rodinnom prostredí, pričom návšteva bola znova neohlásená. Otec maloletého\nuviedol, že maloletý stále nechodí do školy, že do školy nechce chodiť. Otec uviedol, že by bol rád,\nak by maloletý navštevoval osobitnú školu v obci Jurské, kam by ho vedel každé ráno odprevadiť.\nKeďže však u maloletého je dlhodobý problém s neplnením si povinnej školskej dochádzky, má\nnavrhovateľ za to, že takýto presun maloletého by nijak nezlepšil plnenie povinnej školskej dochádzky,\nkeďže maloletý dlhodobo rodičov nerešpektuje a títo nedbajú na pravidelné plnenie povinnej školskej\ndochádzky. Navrhovateľ uviedol, že na základe plánu výchovného opatrenia počas plynutia výchovného\nopatrenia realizujú aj aktívnu spoluprácu s obcou Jurské. Navrhovateľ aj obec sa snažia zabezpečiť\npravidelnú školskú dochádzku u maloletého aj aktívnu spoluprácu s odborníkom- detským psychiatrom.\nRodičia maloletého nezabezpečujú riadne užívanie liekov maloletým, lieky ani nevybrali z lekárne. Dňa\n18.12.2025 zaslal ÚPSVaR žiadosť o prijatie maloletého do Diagnostického centra Ružomberok, avšak\nžiadosť zostala bez odpovede. V rovnaký deň bola zo strany ÚPSVaR zaslaná žiadosť aj LVS – F.\nA., avšak s odpoveďou, že aktuálne nemajú voľné kapacity. Až dňa 06.03.2026 prijal ÚPSVaR hovor\na následne aj písomné stanovisko z LVS F. A. o tom, že sa im uvoľnilo v zariadení miesto a sú schopní\nprijať maloletého. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že výchovné opatrenie\nnesplnilo svoj účel.\n3. Prílohu návrhu tvorí rodný list maloletého, žiadosť ÚPSVaR o umiestnenie maloletého zo dňa\n18.12.2025, sociálna správa o dieťati zo dňa 17.12.2025, mailová komunikácia medzi ÚPSVaR a LVS\nKošice – Barca zo dňa 18.12.2025 a 06.03.2026, správa ÚPSVaR o priebehu plnenia výchovného\nopatrenia zo dňa 27.02.2026.\n4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor\nvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona,\nak z povahy veci nevyplýva inak.\n5. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať\npred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú\nosobu konať alebo ak je nečinný.\n6. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z\nrodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,\nže bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.\n7. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej\nmala strana poslednú adresu trvalého pobytu.\n8. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka\nnajmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s\nustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n9. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych\núkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.\n10. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník\").\n\n11. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením\nkonania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.\n12. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého\ndieťaťa.\n13. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri\nktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými\ndeťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z\nrodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri\nurčitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými\ndeťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi\nokrem rodičov aj ich maloleté deti.\n14 Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v tomto\nkonaní zastúpený zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov\nmedzi maloletým a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami\na z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletému za procesného opatrovníka\nna zastupovanie v tomto konaní obec, v ktorej má maloletý trvalý pobyt, a to obec Jurské. (výrok I.).\n15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa\nodvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n18. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n19. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n20. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením,\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n21. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol\npodaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie\nmaloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.\n22. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n23. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n24. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého\ndieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté\ndieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené\ndo starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,\na nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré\nvykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.\n25. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n26. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n27. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s návrhom a jeho prílohami, ktorými navrhovateľ osvedčuje\ndôvodnosť podaného návrhu a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a ktoré sú bližšie uvedené\nv odseku 3 tohto odôvodnenia. Skutočnosti uvádzané v týchto listinách sú obsahom návrhu.\n28. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný\npredbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať\nzistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z\nktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi\ndanou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).\n29. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo\nohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní\npokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci\ndomáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie\nrozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného\nopatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom\nopatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou\njej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa\nje neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla\n(bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je\nprioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného\ndôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.\n30. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej\nochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a\npružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité\nzáujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného\nobsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.\n\n31. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) Zákona\no rodine dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi\nmaloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nodbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.\n32. Na podklade predloženého návrhu a listín osvedčujúcich tvrdenia navrhovateľa súd dospel k záveru,\nže sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v danom prípade\nexistuje stav vyžadujúci si rýchlu a účinnú úpravu prostredníctvom neodkladného opatrenia, tak ako\nžiada navrhovateľ. Z doposiaľ získaných dôkazných prostriedkov mal súd osvedčené, že nariadenie\nneodkladného opatrenia je dôvodné, pretože je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého.\nZ návrhu a priložených príloh je zrejmé, že výchovné opatrenie uložené maloletému nesplnilo svoj účel.\nMaloletý aj naďalej odmieta chodiť do školy a plniť si povinnú školskú dochádzku, pričom ani rodičia\nnevedia zabezpečiť riadne plnenie povinnej školskej dochádzky u maloletého. Rodičia majú taktiež\nlaxný prístup k tomu, či maloletý užíva lieky predpísané mu detským psychiatrom, či absolvuje potrebné\nkontrolné vyšetrenia u odborníka, čo spôsobuje, že stav maloletého sa z dôvodu neužívania liekov nijak\nnezlepšuje. Maloletý začína byť aj agresívny voči matke, avšak ani to neprinútilo rodičov, aby dozerali na\nužívanie predpísaných liekov maloletým. Súd má za preukázané, že rodičia nevedia zvládnuť výchovu\nmaloletého A., nevedia zabezpečiť jeho prítomnosť na vyučovaní, ani jeho liečbu o odborného lekára.\nV záujme maloletého preto bude jeho dočasné umiestnenie v zariadení, kde sa zabezpečí jeho riadna\nškolská dochádzka aj užívanie predpísanej liečby.\n33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že návrh\nnavrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto v záujme zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého,\nsúd podľa § 367 ods. 1 CMP v spojení s § 37 ods. 3 písm. a) a § 37 ods. 5 Zákona o rodine nariadeným\nneodkladným opatrením rozhodol o odovzdaní maloletého do starostlivosti LVS Košice, najdlhšie na\ndobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia (výrok II.).\n34. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n35. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol\npodaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie\nmaloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.\n38. Súd ohraničil dĺžku trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na 3 mesiace od vykonateľnosti\ntohto rozhodnutia.\n39. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n41. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n42. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n43. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,\nsúčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,\naby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety\nneplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať\núkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto\nnárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.\n\n44. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého súd považoval za potrebné\nbezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto rodičov maloletého odo dňa nariadenia neodkladného\nopatrenia zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou minimálneho výživného, t.\nj. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na\nnezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť\nvýživné iba v nevyhnutnej miere. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len\ntie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu\nvýživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov a bližšie všetky\nodôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n45. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa,\nnevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto\nsúvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje\ndôkladne majetkové pomery rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto\ndokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Platobným miestom\nje v súlade s § 81 ods. 2 zákona o rodine LVS Košice.\n46. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n47. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n48. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n49. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné\nustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, nakoľko si náhradu trov\nkonania o neodkladnom opatrení účastníci neuplatnili (výrok V.)\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona\nCSP a contrario)\nProti výroku II., III., IV., V. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nKrajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.\nV zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením\nuznesenia matke maloletého.\nV zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok IV. tohto uznesenia je vykonateľný doručením\nuznesenia otcovi maloletého.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}