{"guid": "50e51546-453b-486a-b549-68a9ddd412e9:37e5fa8e-dfcc-42d5-b0e9-93df4c30178d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201000.1", "spisova_znacka": "22C/18/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 22C/18/2026 z 4. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 4. apríla 2026, sp. zn. 22C/18/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201000.1", "identifikacne_cislo": "8726201000", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2026-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27Co/17/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e883f78d-1242-4eb1-9d95-18cd3695b672:2abc873b-870e-4c12-aa08-09e8dc83af7e", "datum": "2026-06-16", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37e5fa8e-dfcc-42d5-b0e9-93df4c30178d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201000.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n22C/18/2026\n8726201000\n04. 04. 2026\nJUDr. Erika Borovská\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201000.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v konaní žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., doručovacia adresa: D. E. XX/XX, XXX XX C. (F. G. A.), proti\nžalovanému: A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XXXX/XX, XXX XX C., o určenie neplatnosti\nkúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, o určenie vlastníckeho práva žalobkyne k nehnuteľnostiam,\no návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenie takto\nrozhodol:\nI. Návrh z a m i e t a .\nII. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.03.2026 sa žalobkyňa domáha určenia, že kúpna zmluva\nuzavretá dňa 31.10.2023 medzi ňou ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej je\nprevod vlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX vedených pre katastrálne\núzemie C. je neplatná, a súčasne určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti vedených na LV č.\nXXXX a LV č. XXXX pre katastrálne územie C..\n2. Žalobu dôvodí tak, že dňa 31.10.2023 ako predávajúca uzavrela so žalovaným ako kupujúcim kúpnu\nzmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k F. J. XX K. L. B. M. C. evidovanému na LV č.\nXXXX a garáže súp. č. 3319 evidovanej na LV č. XXXX. Kúpna cena bola dojednaná na 99.478,14\neur. Reálna trhová hodnota prevádzaných nehnuteľnosti však v čase podpisu kúpnej zmluvy bola\n150.000 eur. V krátkom časovom odstupe po uzavretí kúpnej zmluvy strany vyhotovili zmluvu o spätnom\nprevode vlastníckych práv. V čl. I ods. 1 tejto zmluvy výslovne uvádzajú, že medzi stranami existovala\nzmluvu o zabezpečovacom prevode práva. Z obsahu predloženej zmluvnej dokumentácie vyplýva,\nže skutočným účelom prevodu vlastníckeho práva nebolo definitívne scudzenie nehnuteľnosti, ale\nzabezpečenie pohľadávky žalovaného. Preto je toho názoru, že kúpna zmluva zo dňa 31.10.2023 je\nabsolútne neplatná. V žalobe poukazuje na ust. § 39a Občianskeho zákonníka s tvrdením, že v čase\npodpisu kúpnej zmluvy sa nachádzala v ťažkej finančnej tiesni (dlh voči RefinCapital Slovensko s.r.o.),\nktorú žalovaný zneužil a vynútil si plnenie (byt a garáž), ktorého hodnota (150.000 eur) bola v hrubom\nnepomere k poskytnutému plneniu (99.478 eur). Ďalej na ust. § 41a a § 39 Občianskeho zákonníka\ns tvrdením, že z textu oboch zmlúv vyplýva, že kúpna zmluva bola simulovaným právnym úkonom,\nktorý zastieral skutočný úmysel strán, ktorým bolo zabezpečenie pôžičky nehnuteľnosťou (prepadné\nzálohovanie). Takéto konanie je v rozpore so zákonom a obchádza zákonné pravidlá o exekúcii. Ak\nprávny úkon zastiera iný právny úkon, posudzuje sa podľa jeho skutočného obsahu. Z obsahu zmlúv\nvyplýva, že prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam bol iba formálny, mal slúžiť na zabezpečenie pôžičky.\nĎalej na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tvrdením, že konanie žalovaného, ktorý za necelé\ndve tretiny trhovej ceny získal do vlastníctva nehnuteľnosť, v ktorej žalobkyňa býva, je v hrubom\nrozpore s dobrými mravmi. Neplatný je právny úkon, ktorý sa prieči zákonu alebo ho obchádza alebo\nsa prieči dobrým mravom. V danej veci ide o nápadne nevýhodné podmienky, keďže žalobkyňa kúpnu\n\nzmluvu uzavrela v situácii finančnej tiesne, pričom zabezpečenie výrazne prevyšuje hodnotu poskytnutej\npôžičky. Tiež o obchádzanie zákazu prepadnej zálohy, keďže podľa ustálenej judikatúry je neprípustné,\naby si veriteľ ponechal zabezpečenie bez riadneho speňaženia a vyúčtovania prebytku. Predmetná\nzmluvná konštrukcia umožňuje žalovanému ponechať si nehnuteľnosť aj v prípade, ak jej hodnota\nvýrazne prevyšuje výšku pohľadávky. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe je daný tým, že bez\npožadovaného určenia nemôže dosiahnuť obnovenie svojho vlastníctva a hrozí jej strata bývania. Ako\ndôkazy v žalobe označila kúpnu zmluvu zo dňa 31.10.2023 a zmluvu o spätnom prevode vlastníctva.\n3. Súčasne so žalobou žalobkyňa podala na súd aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým s poukazom na § 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku žiadala, aby súd uložil\nžalovanému zákaz scudziť, zaťažiť záložným právom alebo iným vecným bremenom nehnuteľnosti\nevidované na LV č. XXXX a LV č. XXXX vedených pre katastrálne územie C., ďalej povinnosť strpieť\nužívania bytu č. XX, vchod XX, nachádzajúceho sa na ulici B. M. C., a zakázať žalovanému podnikať\nakékoľvek kroky smerujúce k vyprataniu tohto bytu, a to do právoplatnosti skončenia konania o podanej\nžalobe v merite veci. V návrhu uviedla, že žalovaný sa jej vyhráža vyprataním z bytu a deklaruje\númysel predať byt tretej osobe. Hrubý nepomer dojednanej kúpnej ceny a trhovej ceny nehnuteľnosti\na existencia doložky o spätnom odkúpení nehnuteľnosti osvedčujú, že kúpna zmluva je s vysokou\npravdepodobnosťou neplatná pre úžeru a simuláciu.\n4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\n7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n9. Podľa cit. právnej úpravy Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie ako formu civilného\nprocesného zabezpečovacieho prostriedku môže súd nariadiť na návrh pred začatím konania, počas\nkonania, a aj po jeho skončení. Civilný sporový poriadok pre nariadenie neodkladného opatrenia\npredpokladá dva dôvody, a to buď potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že\nbude ohrozená exekúcia. Osobitnej povahe tohto procesného zabezpečovacieho inštitútu zodpovedá\nzjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd\nspravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v\nzmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva (pre krátkosť času ani zvyčajne\nnemôže). Pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho\npríloh, prípadne aj z obsahu žaloby vo veci samej, ak bola podaná, a zo skutočností, ktoré boli\nv súvislosti s podaným návrhom alebo žalobou vo veci samej osvedčené. Dokazovanie v konaní o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia má povahu iba osvedčovania, tzn. spravdepodobňovania\nnajvýznamnejších pre rozhodnutie relevantných skutočností.\n10. Základnými predpokladmi nariadenia každého neodkladného opatrenia podľa Civilného procesného\nporiadku, ktoré súd musí vždy skúmať, je osvedčenie: existencie právneho vzťahu medzi sporovými\nstranami, existencie právneho nároku vyplývajúceho navrhovateľovi z tohto právneho vzťahu, ktorému\nje potrebné poskytnúť neodkladnú právnu ochranu, skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), osvedčenie, že uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný\nprávny stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\n\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n11. V prejednávanej veci žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala spolu so\nžalobou vo veci samej. Súd preto pri rozhodovaní o návrhu vychádzal ako z obsahu návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, tak aj zo samotnej žaloby v merite veci, z listinných dôkazov predložených\nžalobkyňou spolu s týmto návrhom a žalobou, ako aj zo skutočností zistených zo súdneho registra,\nverejných registrov a zoznamov.\n12. Podľa aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXXX vedeného pre okres C., obec C., katastrálne\núzemie C. (ďalej už len „LV č. XXXX“) na LV č. XXXX je evidovaný bytový dom s. č. 1437 stojaci\nna parcele č. 1921 a parcela registra „C“ č. 1921, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 523 m2.\nAko výlučný vlastník bytu č. 11 nachádzajúceho sa na 1. poschodí tohto bytového domu, vchod č. 10,\na spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a\nspoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 6686/142416 v pomere k celku, je zapísaný žalovaný\n(ďalej už len „byt č. XX“). Ako titul nadobudnutia vlastníctva žalovaným je uvedená kúpna zmluva zo dňa\n31.10.2023 v znení dodatku zo dňa 28.12.2023 – V 2393/2023 – 70/2023. V časti „Poznámky“ je zápis\no žalobe podanej na tunajší súd v merite prejednávanej veci vedenej pod sp. zn. 22C 18/2026.\n13. Podľa aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXXX vedeného pre okres C., obec C., katastrálne\núzemie C. (ďalej už len „LV č. XXXX“) na LV č. XXXX je evidovaná garáž súp. č. 3319 stojaca na\nparcele č. 1821 a pozemok parcela registra „C“ č. 1821, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2\n(ďalej už len „garáž s pozemkom“). Ako výlučný vlastník garáže s pozemkom je zapísaný žalovaný. Ako\ntitul nadobudnutia vlastníctva je uvedená tiež kúpna zmluva zo dňa 31.10.2023 v znení dodatku zo dňa\n28.12.2023 – V 2393/2023 – 70/2023. V časti „Poznámky“ je tiež poukaz na konanie o žalobe v merite\nprejednávanej veci vedené pod sp. zn. 22C 18/2026.\n14. Výpismi z LV č. XXXX a LV č. XXXX spolu s kúpnou zmluvou zo dňa 31.10.2023, ktorú žalobkyňa\npredložila súdu v listinnej podobe, súd považoval za dostatočne osvedčené, že dňa 31.10.2023\nžalobkyňa ako predávajúca a žalovaný ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod\nvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to k bytu č. XX a ku garáži s pozemkom. Tu súd len poznamenáva, že\naj keď v čl. II. kúpnej zmluvy je uvádzaný byt č. XX, a žalobkyňa nepredložila súdu žiadny dodatok ku\nkúpnej zmluve zo dňa 28.12.2023, ktorý je uvedený na LV č. XXXX a LV č. XXXX, súd pri rozhodovaní\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie vychádzal zo zápisu vlastníctva v prospech žalovaného\nna LV č. XXXX k bytu č. 11 a na LV č. XXXX ku garáži s pozemkom. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom\nopatrení tak považoval za dostatočne osvedčené, že predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2023\nboli byt č. XX a garáž s pozemkom. Podľa čl. V. kúpnej zmluvy kúpnu cenu za všetky nehnuteľnosti\nstrany dohodli na 99.478,14 eur. Táto kúpna cena mala byť zaplatená tak, že časť vo výške 43.689,14\neur mal tvoriť „zápočet pôžičky, ktorú kupujúci poskytol predávajúcej dňa 11.07.2022“, časť vo výške\n54.789 eur mala byť uhradená na účet finančnej skupiny RefinCapital Slovensko s.r.o., Zámocká 3\nBratislava - Staré mesto do 06.11.2023, a časť vo výške 1.000 eur mala byť uhradená pri podpise zmluvy.\nPodľa čl. IX. kúpnej zmluvy strany dohodli, že žalovaný ako predávajúci uzavrie so žalobkyňou ako\nkupujúcou najneskôr do 06.11.2024 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej budú tie isté nehnuteľnosti, ktoré\ntvoria predmet kúpnej zmluvy, a to za tú istú kúpnu cenu 99.478,14 eur (ďalej už len „kúpna zmluva“).\n15. Podľa ďalšej listiny predloženej žalobkyňou označenej ako „Zmluva o spätnom prevode vlastníckych\npráv k nehnuteľnostiam“ datovanej dňom 24.10.2023 (tzn. 7 dní pred uzavretím kúpnej zmluvy) žalovaný\noznačený ako prevodca a žalobkyňa označená ako nadobúdateľ v čl. I. tejto listiny zhodne prehlásili,\nže dňa 11.07.2022 uzavreli zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam, a to k\nbytu č. 14 nachádzajúcemu sa na prízemí bytového domu s. č. 1237, vchod XX, K. L. D. E. J. XX,\nstojaceho na parcele č. 970, a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu,\nna príslušenstve a k pozemku o veľkosti 34/1254 v pomere k celku, zapísaným na LV č. XXXX vedenom\npre okres C., obec C., katastrálne územie C. (ďalej už len „byt č. XX“ a „LV č. XXXX“), a ku garáži\ns pozemkom (LV č. XXXX). Podľa čl. II. tejto listiny účelom uzavretia zmluvy o zabezpečovacom prevode\npráva bolo zabezpečenie splnenia záväzku zo zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa mala\nvoči žalovanému povinnosť vrátiť mu bezúročne sumu 43.689,14 eur, najneskôr do 11.07.2023. V čl. II.\ntejto listiny strany zhodne prehlásili, že žalobkyňa dňa 23.10.2023 splnila svoj záväzok voči žalovanému\nv plnej výške, čo potvrdzujú svojimi podpismi na listine. Podľa čl. IIIa., IIIb. a IV. listiny preto strany\n\nuzavreli zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zmluvy\no zabezpečovacom prevode práva, tzn. k bytu č. 14 a ku garáži s pozemkom, zo žalovaného ako\nprevodcu na žalobkyňu ako nadobúdateľa.\n16. Žalobou v merite prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy\nuzavretej dňa 31.10.2023 (ďalej už len „kúpna zmluva“), ktorou previedla vlastníctvo k bytu č. 11\na garáži s pozemkom na žalovaného z dôvodu úžery, simulácie zabezpečenia splnenia jej záväzku\nz pôžičky prevodom práva, obchádzania zákona a rozporu s dobrými mravmi, a učenia, že je výlučnou\nvlastníčkou týchto nehnuteľností. Poukazuje na ust. § 3, § 39, § 39a a § 41a Občianskeho zákonníka.\nAko výlučný vlastník bytu č. 11 a garáže s pozemkom v čase rozhodovania súdu o neodkladnom\nopatrení je na základe kúpnej zmluvy zapísaný žalovaný. Bolo na žalobkyni, ktorá sa žalobou domáhala\nurčenia vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam, a ktorá sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\ndomáhala uloženia zákazu žalovanému nakladať s bytom č. 11 a garážou s pozemkom a strpieť,\naby užívala byt č. 11, aby pre účely rozhodnutia o návrhu aspoň osvedčila (spravdepodobnila),\nnajvýznamnejšie skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol považovať za osvedčené, že jej k bytu č.\n11 a garáži a pozemku prislúcha právo (vlastnícke, prípadne iné, napr. nájomné právo a pod.), ktorému\nje potrebné poskytnúť dočasnú právnu ochranu navrhovaným neodkladným opatrením. To sa však\nžalobkyni nepodarilo.\n17. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou\nnepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,\ndôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá\nsebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné\nplnenie v hrubom nepomere.\n18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n19. Podľa § 41a ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak neplatný právny úkon má náležitosti iného\nprávneho úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu\nkonajúcej osoby. Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to\nzodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu\nsa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.\n20.\nPokiaľ žalobkyňa svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (k bytu č. 11 a garáži\ns pozemkom) v žalobe dôvodí neplatnosťou kúpnej zmluvy z dôvodu úžery podľa cit. § 39a Občianskeho\nzákonníka, bolo na nej, aby v žalobe uviedla tvrdenia, a aby pre účely neodkladného opatrenia aspoň\nosvedčila také skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol považovať aspoň za osvedčené naplnenie\nzákladných objektívnych a subjektívnych podmienok úžery. Žalobkyňa však v žalobe bez ďalšieho\nuviedla iba tvrdenie, že obvyklá trhová hodnota predmetných nehnuteľností v čase uzavretia kúpnej\nzmluvy bola 150.000 eur, a že kúpna cena 99.478,14 eur dojednaná v kúpnej zmluve bola v hrubom\nnepomere s touto obvyklou cenou nehnuteľnosti v tom čase. Žalobkyňa však toto tvrdenie ničím ani\nneosvedčila. Žalobkyňa neosvedčila žiadne skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol považovať\nza osvedčené jednak naplnenie objektívnej stránky úžery spočívajúcej v hrubom nepomere vzájomných\nplnení dojednaných v kúpnej zmluve. Tvrdenie o hrubom nepomere vzájomných plnení ani pre účely\nkonania o žalobe v merite prejednávanej veci ničím nepodložila. Ani naplnenie tvrdených subjektívnych\npodmienok úžery, tzn., že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy sa nachádzala v ťažkej finančnej situácii,\na že žalovaný túto jej situáciu zneužil. Z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej dňa 31.10.2023 a listiny\noznačenej ako „Zmluva o spätnom prevode vlastníckych práv“ datovanej dňom 24.10.2023 bez ďalšieho\nmožno vyvodiť iba to, že žalobkyňa mala voči žalovanému záväzok zo zmluvy o pôžičke zo dňa\n11.07.2022 vo výške 43.689,14 eur, ktorý mala splniť do 11.07.2023. Podľa zhodného vyhlásenia oboch\nsporových strán v listine označenej ako „Zmluva o spätnom prevode vlastníckych práv“ žalobkyňa však\ntento záväzok zo zmluvy o pôžičke mala dňa 23.10.2023 (teda ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy dňa\n31.10.2023) splniť v plnej výške, čo bolo dôvodom uzavretia zmluvy o spätnom prevode vlastníckych\npráv. V rozpore s touto skutočnosťou je síce potom následné dojednanie strán v kúpnej zmluve, že\npôžičku vo výške 43.689,14 eur zo zmluvy zo dňa 11.07.2022 strany započítavajú na časť kúpnej ceny.\nZa danej procesnej situácie súd však nemohol pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení považovať\nza dostatočne osvedčené, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy žalobkyňa mala voči žalovanému\n\nzáväzok z titulu pôžičky zo dňa 11.07.2023 vo výške 43.689,14 eur, alebo prípadne záväzok z inej\npôžičky. Podľa kúpnej zmluvy ďalšia časť kúpnej ceny vo výške 54.789 eur mala byť zaplatená na účet\nfinančnej skupiny RefinCapital Slovensko s. r. o. , z čoho možno vyvodiť existenciu záväzku žalobkyne\nvoči tomuto finančnému subjektu v čase uzavretia kúpnej zmluvy (nie je zrejmé, či išlo o pôžičku alebo\nzáväzok z iného právneho titulu). Samotná existencia záväzku žalobkyne voči tomuto subjektu ešte\nsama o sebe bez ďalšieho neosvedčuje aj existenciu ťažkej finančnej tiesne na strane žalobkyne v čase\nuzavretia kúpnej zmluvy, a skutočnosť, že žalovaný túto tieseň mal zneužiť. Súd tu len opakovane\nzdôrazňuje, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia\nstrán a bez nariadenia pojednávania, a nevykonáva dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného\nsporového poriadku (pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže). Bolo preto na žalobkyni, aby všetky\nskutočnosti významné pre rozhodnutie o návrhu osvedčila už spolu s návrhom, resp. žalobou, čo sa\nžalobkyni nepodarilo.\n21.\nŽalobkyňa svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (k bytu č. XX a garáži s pozemkom)\nv žalobe ďalej dôvodí neplatnosťou kúpnej zmluvy z dôvodu simulácie právneho úkonu, obchádzania\nzákona a rozporu s dobrými mravmi, a to s poukazom na cit. § 39 a § 41a Občianskeho zákonníka. Tvrdí,\nže účelom uzavretia kúpnej zmluvy nebol definitívny prevod vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam\nna žalovaného, ale iba dočasný prevod vlastníctva za účelom zabezpečenia splnenia jej záväzku voči\nžalovanému z pôžičky (tzv. zabezpečovací prevod vlastníckeho práva). Tvrdí, že následne v krátkom\nčasovom odstupe po uzavretí kúpnej zmluvy strany vyhotovili zmluvu o spätnom prevode vlastníctva.\nTiež, že je neprípustné, aby si veriteľ ponechal predmet zabezpečenia bez riadneho speňaženia\na vyúčtovania prebytku. Žalobkyňa však ani tieto tvrdené skutočnosti pre účely rozhodnutia o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenie neosvedčila.\n22. Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným\nprevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len \"zabezpečovací prevod práva\").\nPri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci\npodľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).\n23.\nPodľa § 553 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je prevádzané právo zapísané v katastri\nnehnuteľností alebo v inom verejnom registri, veriteľ je povinný oznámiť dočasnosť prevodu práva v\nkatastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri.\n24.\nPodľa § 553 ods. 3 Občianskeho zákonníka uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza\nprávo späť na toho, kto ho previedol.\n25.\nPodľa § 553b ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zániku zabezpečovacieho prevodu práva\nveriteľ nie je oprávnený prevedené právo previesť ďalej na inú osobu ani ho inak zaťažiť v prospech\ninej osoby. Ak je predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva nehnuteľnosť, okresný úrad túto\nskutočnosť vyznačí v katastri nehnuteľností.\n26.\nPodľa § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas\nsplnený, veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť\nspôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.\n27. Podľa § 553c ods. 2 Občianskeho zákonníka dohody, ktorých obsahom alebo účelom je uspokojenie\nveriteľa tým, že si natrvalo ponechá prevedené právo uzavreté pred splatnosťou zabezpečenej\npohľadávky, sú neplatné.\n28. Podľa § 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho\npráva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu\npovinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne\na účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje\nzabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.\n29.\nŽalobkyňa v žalobe, a ani v návrhu neuviedla, aký jej záväzok voči žalovanému, ktorého splnenie\nmalo byť zabezpečené dočasným prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam simulovanou kúpnou\nzmluvou. Ako už súd vyššie uviedol, z obsahu predložených listín vyplýva iba existencia záväzku\n\nžalobkyne voči žalovanému titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 11.07.2022 vo výške 43.689,14 eur, ktorú\nmala žalobkyňa žalovanému vrátiť bezúročne do 11.07.2023, a ktorú podľa zhodného vyhlásenia strán\ndňa 23.10.2023, tzn. pre uzavretím kúpnej zmluvy, aj vrátila. Podľa obsahu listiny označenej ako „Zmluva\no spätnom prevode vlastníckych práv k nehnuteľnostiam“, ktorú podľa jej datovania strany uzavreli\ndňa 24.10.2023, tzn. ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy dňa 31.10.2023 (nie ako tvrdila žalobkyňa\nv krátkom časovom odstupe po uzavretí kúpnej zmluvy), splnenie záväzku žalobkyne voči žalovanému\nz tejto pôžičky strany zabezpečili zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretou\nuž dňa 11.07.2022. Zábezpekou pritom nebol byt č. 11, ale byt č. 14 nachádzajúci sa na prízemí\nbytového domu s. č. XXXX, vchod XX, K. L. D. E. M. C., evidovaný na LV č. XXXX, ako aj garáž spolu\ns pozemkom (LV č. XXXX). Podľa aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXXX vedeného pre okres\nC., obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXXX je evidovaný byt č. XX nachádzajúcu sa na prízemí\nbytového domu s. č. XXXX stojaceho na parcele č. 970 (ďalej už len „byt č. XX“), ktorý je aktuálne\nzapísaný na tretiu osobu rozdielnu od strán sporu, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2024\n– V 2617/2024. Žalobkyňa teda v žalobe neuviedla tvrdenie, splnenie akého jej záväzku z pôžičky\nvoči žalovanému malo byť dočasne zabezpečené prevodom vlastníckeho práva simulovanou kúpnou\nzmluvou, a pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila existenciu\nžiadneho svojho tvrdeného záväzku voči žalovanému z pôžičky v čase uzavretia kúpnej zmluvy, ktorého\nzabezpečenie splnenia mala kúpna zmluva simulovať. Žalobkyňa síce osvedčila vznik svojho záväzku\nvoči žalovanému z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 11.07.2022 vo výške 43.689,14 eur, neosvedčila však\njeho existenciu ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy dňa 31.10.2023, nakoľko podľa zhodného vyhlásenia\nstrán tento záväzok v plnej výške ku dňu 23.10.2023 už mala splniť, čo malo byť dôvodom dojednania\nstrán o spätnom bezplatnom prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam dňa 24.10.2023, tzn. ešte pre\nuzavretím kúpnej zmluvy. Za danej situácie nie je zrejmé a ani logické, z akého dôvodu by strany\nboli za účelom zabezpečenia splnenia tohto v konaní jediného osvedčeného záväzku žalobkyne voči\nžalovanému z pôžičky dňa 31.10.2023 uzatvárali aj ďalšiu zmluvu o zabezpečení tohto istého záväzku\nprevodom vlastníckeho práva. Navyše, prevodom vlastníckeho práva k ďalšiemu bytu, okrem bytu č.\nXX aj k bytu č. XX. Za situácie, že podľa zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa\n11.07.2023 zábezpekou bol byt č. XX, nie byt č. XX, splnením záväzku žalovanej zo zmluvy o pôžičke\nzo dňa 17.02.2022 podľa cit. § 553 ods. 3 Občianskeho zákonníka nemohlo zo zákona (ex lege) na\nžalobkyňu prejsť vlastnícke právo k bytu č. XX, ktorý žalobkyňa učinila predmetom žaloby a návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, späť na žalobkyňu, ale iba k bytu č.XX.\n30. Vzhľadom na uvedené súd prijal záver, že žalobkyňa pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia neosvedčila také významné skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol\npovažovať záver o existencii jej vlastníckeho práva k bytu č. XX z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy\npodľa cit. § 39, § 39a alebo § 41a Občianskeho zákonníka za osvedčený (pravdepodobný).\n31. Keďže žalobkyňa sa žalobou v merite veci domáha nie len určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ale aj\nurčenia vlastníctva k bytu č. XX, súd dodáva, že v čl. IX. kúpnej zmluvy (ktorú žalobkyňa však nepovažuje\nza platnú) strany dohodli, že žalovaný ako predávajúci uzavrie so žalobkyňou ako kupujúcou najneskôr\ndo 06.11.2024 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej budú tie isté nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet\nkúpnej zmluvy, a to za kúpnu cenu 99.478,14 eur. Toto dojednanie podľa jeho obsahu síce nemožno\npovažovať za zmluvu o spätnom prevode vlastníckeho práva z dôvodu splnenia zabezpečovaného\nzáväzku. Pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však toto dojednanie\nmožno považovať za dojednanie strán o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy podľa cit. § 50a Občianskeho\nzákonníka, prípadne iné dojednanie v kúpnej zmluve podľa § 610 Občianskeho zákonníka, predmetom\nktorého mal byť byt č. XX (tiež garáž s pozemkom). Žalobkyňa však netvrdila, a ani ničím neosvedčila, že\nby k uzavretiu takejto budúcej kúpnej zmluvy bolo v dohodnutej lehote (do 06.11.2024) došlo, príp., že by\nsa uzavretia budúcej kúpnej zmluvy bola domáhala v zákonnej jednoročnej lehote na súde. Podľa § 50a\nods. 2 Občianskeho zákonníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného\nroka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Obdobne podľa § 610\nObčianskeho zákonníka. Lehotu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy strany dojednali do 06.11.2024.\nUplynutím jedného roka od 06.11.2024, tzn. dňom 06.11.2025, tak zaniklo právo žalobkyne domáhať\nsa uzavretia tejto budúcej kúpnej zmluvy so žalovaným. Lehota jedného roka je totiž prekluzívnou\na hmotnoprávnou lehotou, uplynutím ktorej právo na podanie návrhu na uzavretie budúcej zmluvy\nzaniká. Obdobne aj podľa § 610 Občianskeho zákonníka. Preto ani toto dojednanie strán o uzavretí\nbudúcej kúpnej zmluvy, na základe ktorého by súd mohol považovať za osvedčený záver, že žalobkyni\nby mohlo prislúchať vlastnícke právo k bytu č. XX, súd nepovažoval za osvedčený.\n\n32. Nakoľko žalobkyňa neosvedčila, že by jej k bytu č. XX svedčilo vlastnícke právo, ktoré by bolo\ndôvodné chrániť navrhovaným neodkladným opatrením, súd návrh v časti týkajúcej sa uloženie zákazu\nžalovanému nakladať s bytom č. XX považoval za nedôvodný. Navyše, žalobkyňa neosvedčila ani\nsamotnú potrebu nariadenia takéhoto neodkladného opatrenie, keďže ničím neosvedčila tvrdenie, že\nžalovaný má v úmysle byt č. XX predať. Tu súd dáva do pozornosti, že určitou ochranou pred nakladaním\ns bytom č. XX je aj poznámka o vedení konania o žalobe v merite prejednávanej veci, ktorá je\nzapísaná na LV č. XXXX. Podľa § 38 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov samotný zápis poznámky\nsíce nemá právne účinky a poznámka neobmedzuje oprávnenie žalovaného ako zapísaného vlastníka\nnakladať s nehnuteľnosťou, ale informuje prípadného záujemcu o vedení sporového konania o práve\nk nehnuteľnosti.\n33. Žalobkyňa tiež neosvedčila, že by jej k bytu č. XX prislúchalo iné právo, než právo vlastnícke. Preto\nsúd návrh ani v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému strpieť užívanie bytu č. XX žalobkyňou\na nepodnikať žiadne kroky k jeho vyprataniu nepovažoval za dôvodný. Lustráciou v elektronickom\nregistri súdu súd zistil, že dňa 13.03.2026 žalovaný podal na tunajší súd žalobu o vypratanie bytu č.\nXX žalobkyňou do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tvrdením, že byt č. XX prenajal žalobkyni iba na\ndobu určitú, a to do 31.12.2025. Toto konanie je vedené pod sp. zn. 25C 18/2026, pričom nie je doposiaľ\nprávoplatne skončené. Podľa nájomných zmlúv predložených žalobkyňou v prejednávanej veci, ako\naj vo veci sp. zn. 25C 18/2026, nájomnou zmluvou zo dňa 31.12.2024 žalovaný prenechal žalobkyni\nbyt č. XX do nájmu na dobu od 01.01.2025 do 31.05.2025, a nájomnou zmluvou zo dňa 30.05.2025 na\ndobu od 01.06.2025 do 31.12.2025. Preto pokiaľ žalobkyňa nateraz v oboch konaniach ani netvrdila,\nže by nájom bytu č. XX mal trvať aj po 31.12.2025, prípadne, že by jej svedčilo právo užívať byt č. XX\nz iného právneho dôvodu, súd mal za to, že žalobkyňa neosvedčila také právo k bytu č. XX, ktoré by\nbolo potrebné a dôvodné chrániť uložením povinnosti žalovanému aktuálne strpieť užívanie bytu č. XX\nžalobkyňou alebo zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k jeho vyprataniu. Navyše, žalobkyňa sa\nproti vyprataniu bytu č. XX môže účinne brániť v súdnom konaní prebiehajúcom pod sp. zn. 25C 18/2026\nvšetkými procesnými prostriedkami, ktoré si uplatnila aj v konaní v prejenávanej veci.\n34.\nZáverom súd udáva, že žalobkyňa ani vo vzťahu ku garáži s pozemkom neosvedčila\ntaké skutočnosti, ktoré by spravdepodobňovali záver o jej vlastníckom (prípadne inom) práve k tejto\ngaráži a pozemku. Žalobkyňa síce osvedčila, že garáž s pozemkom (na rozdiel od bytu č. XX) boli\npredmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 11.07.2022. Preto v prípade,\nže žalobkyňa svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11.07.2022 dňa 23.10.2023 splnila, mohlo dôjsť\nzo zákona (ex lege) k spätnému prevodu vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam na žalobkyňu. Nakoľko\nvšak žalobkyňa neosvedčila žiadne dôvody neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou následne previedla\nvlastníctvo ku garáži a pozemku na žalovaného tak, ako to súd vyššie rozviedol, a uplynula už aj\nprekluzívna lehota jedného roka na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy o ich prevode spätne na žalobkyňu,\nsúd návrh aj v tejto časti ako nedôvodný zamietol.\n35. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku (zásada úspechu). Žalovaný bol v tomto konaní úspešný. Preto mu prislúcha voči\nžalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalovanému však nebol doručený ani\nnávrh, súd žalovanému žiadnu náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {"stav": {"sz": "27Co/17/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e883f78d-1242-4eb1-9d95-18cd3695b672:2abc873b-870e-4c12-aa08-09e8dc83af7e", "datum": "2026-06-16", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}