{"guid": "590f9608-f492-4f0d-be71-23a2d8e80d51:7c0fb040-c0f3-4912-83c7-47517dcd97b8", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201020.3", "spisova_znacka": "25C/19/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 25C/19/2026 z 22. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 22. júna 2026, sp. zn. 25C/19/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201020.3", "identifikacne_cislo": "8726201020", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2026-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-110.odsek-1", "nazov": "§ 110 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-110.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-110"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-110"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c0fb040-c0f3-4912-83c7-47517dcd97b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201020.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201020.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201020.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25C/19/2026\n8726201020\n22. 06. 2026\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201020.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E.,\nprávne zastúpenej Mgr. Stanislavom Feketem, advokátom, so sídlom Nám. sv. Egídia 29/69, 058 01\nPoprad, IČO: 37 789 414, proti žalovaným: 1/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/X, XXX XX\nI., 2/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/X, XXX XX I., o odstránenie neoprávnene zriadeného\noplotenia, o navrátenie do pôvodného stavu a o zdržanie sa akéhokoľvek neoprávneného zásahu\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nZ a m i e t a sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad\n- 39 zo dňa 20.05.2026.\n\nč. k. 25C/19/2026\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 12.03.2026 domáhala vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť odstrániť neoprávnene zriadené oplotenie\nvrátane všetkých jeho stavebných súčastí, ktoré sa nachádza na pozemku v jej výlučnom vlastníctve,\na to pozemku parc. č. KN-C 240/1 o výmere 492 m2, druh pozemku: záhrada, zapísanom na LV č. XXX,\nkatastrálne územie D. E., obec D. E., okres I. a súčasne povinnosť vybudovať nové oplotenie na hranici\npozemkov parc.\nč. KN-C 241/1 o výmere 444 m2, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie, parc. č. KN-C 241/2 o výmere 99 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ktoré sú\nzapísané na\nLV č. XXXX, katastrálne územie D. E., obec D. E., J. I.,\ns\npozemkom parc. č. KN-C 240/1 o výmere 492 m2, druh pozemku: záhrada, zapísanom na\nLV\nč. XXX, katastrálne územie D. E., obec D. E., okres I., ktoré je vyznačené Vytyčovacím náčrtom zo\ndňa 21.01.2016, ktorý vyhotovil K. L. J., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že keď túto\npovinnosť žalovaní 1/ a 2/ nesplnia v určenej lehote je oprávnená zabezpečiť odstránenie oplotenia\nna ich náklady; ďalej, aby uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť uviesť pozemok parc. č. KN-C 240/1 o\nvýmere 492 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný na LV č. XXX, katastrálne územie D. E., obec D. E.,\nokres I., do pôvodného stavu; zároveň, aby uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek\nneoprávneného zásahu do vlastníckeho práva k pozemkom parc.\nč. KN-C 240/1 o výmere\n492 m2, druh pozemku: záhrada, parc. č. KN-C 240/2, o výmere\n147 m2, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie D. E., obec D. E., okres I.\na priznal jej náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Súčasťou podanej žaloby bola aj žiadosť žalobkyne o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku\nz dôvodu, že jej majetkové pomery v súčasnosti neumožňujú uhradiť súdny poplatok, o ktorej rozhodol\nOkresný súd Poprad uznesením č. k. 25C/19/2026 - 32 zo dňa 10.04.2026, právoplatným dňa\n07.05.2026 tak, že jej priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov vo výške 50%.\n3. Následne súd výzvou zo dňa 16.04.2026 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú\nžalobu vo výške 185,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v\nurčenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Právnemu zástupcovi žalobkyne bola výzva doručená do\n\njeho elektronickej schránky dňa 21.04.2026, pričom žalobkyňa v lehote určenej súdom súdny poplatok\nza podanú žalobu nezaplatila, a preto vyšší súdny úradník uznesením č. k. 25C/19/2026 - 39 zo dňa\n20.05.2026 konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v účinnom znení zastavil a žiadnej zo\nsporových strán nepriznal náhradu trov konania.\n4. V zákonom stanovenej lehote na podanie sťažnosti podala žalobkyňa prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažnosť, v ktorej uviedla, že jediným,\nale zásadným dôvodom, pre ktorý došlo z jej strany k oneskorenej úhrade súdneho poplatku za podanú\nžalobu až dňa 19.05.2026 (t. j. deň pred vydaním uznesenia o zastavení konania) bol problém s jej\nmailovou schránkou, ktorý si sama nedokázala odstrániť, o čom nemal vedomosť ani jej právny zástupca,\nktorý jej výzvu na úhradu súdneho poplatku spolu s príkazom zaslal dňa 21.04.2026 prostredníctvom\ne-mailu. Podľa nej, uvedomujúc si toto pochybenie, jeho intenzita nebola až taká, že by jej dôsledkom\nbolo popretie jej práva na súdnu ochranu, a preto žiadala, aby súd uznesenie o zastavení konania zrušil,\nkeďže úhradou súdneho poplatku splnila zákonnú podmienku, aby príslušný súd mohol pokračovať v\nkonaní.\n5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v účinnom znení (ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený poplatok splatný\npodaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd vyzve poplatníka,\naby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí\nbyť poplatník vo výzve poučený.\n6. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo\nveciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.\na).\n7. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí\nlehoty na zaplatenie súdneho poplatku.\n8. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje\nvyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o\nsťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,\nrozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.\n9. Podľa § 242 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len\n„Civilný sporový poriadok“), sa sťažnosť podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý\nnapadnuté uznesenie vydal.\n10. Podľa § 250 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť\nzamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia\nuznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súd\n11. Z dôvodu, že sťažnosť žalobkyne bola s poukazom na ust. § 242 Civilného sporového poriadku\npodaná v lehote, súd pristúpil k jej preskúmaniu.\n12. Po preskúmaní súdneho spisu a obsahu sťažnosti žalobkyne súd zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.\n13. Žalobkyňa podanú sťažnosť a tým aj nezaplatenie súdneho poplatku v zákonom stanovenej lehote\nodôvodnila problémom so svojou e-mailovou schránkou, do ktorej jej bol preposlaný\ne-mail od\njej právneho zástupcu s výzvou a príkazom na úhradu súdneho poplatku za podanú žalobu.\n14. V prvom rade súd k jeho procesnému postupu súdu a vydaniu rozhodnutia o zastavení konania\nuvádza, že žalobkyňa v zmysle plnomocenstva, ktoré sa nachádza v súdnom spise na č. l. 6 spisu,\nsplnomocnila Mgr. Stanislava Feketeho, advokáta, aby ju zastupoval vo všetkých právnych veciach,\na aby za ňu aj prijímal doručované písomnosti, t. j. udelila mu plnomocenstvo na celé konanie.\n\n15. Podľa § 110 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak má strana zástupcu so splnomocnením na\ncelé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana\nmá osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na\nzaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.\n16. V súlade s citovaným ustanovením súd doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku spolu\ns príkazom na úhradu právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 21.04.2025, z čoho je zrejmé, že\ndoručovanie výzvy bolo vykonané riadne a podľa procesných predpisov. Vo výzve bola žalobkyňa\npoučená, že ak súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví (§10 ods. 1 zákona\no súdnych poplatkoch). Zákonná 10-dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula žalobkyni\ndňa 01.05.2026 (sviatok práce), resp. dňa 04.05.2026, pričom zo strany žalobkyne bol súdny poplatok\nza podanú žalobu uhradený až dňa 19.05.2026, výrazne po 10 dňovej lehote na jeho zaplatenie.\n17. Uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku bolo vyšším súdnym úradníkom\nvydané v súlade so zákonom a procesným postupom súdu dňa 20.05.2026, t. j. po márnom uplynutí\nlehoty na zaplatenie poplatku a samotný argument žalobkyne, že nemohla pre technický problém prijímať\ne-maily od advokáta, nepreukazuje nesprávnosť tohto postupu súdu. Iná situácia by bola napríklad\nv prípade, ak by výzva nebola žalobkyni zákonne doručená (v tomto prípade postupom podľa § 110\nCivilného sporového poriadku), prípadne, ak by súd zastavil konanie pred uplynutím lehoty na zaplatenie\nsúdneho poplatku, resp. ak by existovala iná objektívna prekážka mimoriadneho charakteru, ktorá však\nv spore nebola tvrdená ani preukázaná.\n18. Vychádzajúc z podanej sťažnosti je zrejmé, že na strane žalobkyne nastal problém v komunikácii\nmedzi ňou a jej právnym zástupcom, avšak skutočnosť, že žalobkyňa ako jeho klientka mala nefunkčnú\ne-mailovú schránku alebo si neprečítala od svojho právneho zástupcu e-mail nie je dôvodom, pre\nktorý by bolo možné spochybniť zákonnosť postupu súdu a rozhodnutia o zastavení konania. Pre súd\nje irelevantné, či advokát svoju klientku informoval e-mailom, telefonicky alebo iným spôsobom, ani\nči klientka mala funkčnú e-mailovú schránku. Problém v komunikácii medzi klientkou a jej právnym\nzástupcom je vnútornou záležitosťou ich vzťahu a nemá vplyv na účinnosť doručenia súdnej výzvy.\n19. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobkyňa neuviedla žiaden zákonný dôvod spočívajúci v nesprávnom\nprocesnom postupe súdu, pre ktorý by súd mal jej sťažnosti vyhovieť a uznesenie o zastavení\nkonania zrušiť. Tvrdenie žalobkyne o nefunkčnej e-mailovej schránke je skôr vysvetlením, prečo\ndošlo k oneskorenému zaplateniu súdneho poplatku, než právnym dôvodom na zrušenie uznesenia o\nzastavení konania, nakoľko dodatočné zaplatenie súdneho poplatku je podľa aktuálnej aplikovateľnej\nprávnej úpravy bez ďalšej relevancie (§ 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).\n20. Na záver súd pre úplnosť uvádza, že uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku nepredstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), a preto žalobkyni nič\nnebráni v podaní novej žaloby, resp. v opätovnom uplatnení jej práva na súdnu ochranu.\n21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným právnym predpisom, súd dospel\nk\nzáveru, že vyšší súdny úradník postupoval v rámci rozhodovania o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku správne, a preto sťažnosť žalobkyne týmto uznesením podľa\n250 ods. 1\nCivilného sporového poriadku ako nedôvodnú zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}