{"guid": "a787859b-b56b-4f90-8f50-0c05158eb952:59a5f5ca-4239-4c78-a4eb-3572af67b363", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201021.2", "spisova_znacka": "27P/50/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/50/2026 z 9. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 9. apríla 2026, sp. zn. 27P/50/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201021.2", "identifikacne_cislo": "8726201021", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59a5f5ca-4239-4c78-a4eb-3572af67b363", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201021.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201021.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201021.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/50/2026\n8726201021\n09. 04. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201021.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, obaja zastúpení procesným opatrovníkom: Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti rodičov: matky A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.\nXXXX XXX/X, XXX XX E. D., právne zastúpenej: JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom advokátskej\nkancelárie Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa a otca F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/\nXXX, XXX XX E. D., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu otca\ns vycestovaním maloletých do zahraničia, takto\nrozhodol:\nI. N a h r á d z a súhlas otca F. A. B., nar. XX.XX.XXXX s vycestovaním maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX\na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX do Bosny a Hecegoviny a Srbskej republiky v období od 28.4.2026\ndo 03.05.2026.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, matka maloletých, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.3.2026 domáha\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca maloletých s ich vycestovaním\ndo Bosny a Hercegoviny a Srbskej republiky (ďalej aj ako „zahraničie“) v presne vymedzenom časovom\nobdobí za účelom absolvovania výletu do Medžugoria a Belehradu za prítomnosti matky, ktorý realizuje\nodborová organizácia Okresného súdu Stará Ľubovňa.\n2. Návrh odôvodnila tým, že odborová organizácia zastrešuje výlet, pričom matka rešpektujúc otcove\nrodičovské práva, požiadala dňa 29.01.2026 otca o udelenie súhlasu s vycestovaním, na žiadosť otca\ndoplnila aj informácie a podrobnosti o výlete, či programe. Na výlet je nahlásená aj stará matka detí.\nOtec má isté obavy, výletu matke nebude brániť. Matka otcovi e-mailom zaslala písomný súhlas pre\notca (získaný zo stránky Ministerstva zahraničných vecí SR). Dňa 04.03.2026 otec matke mal. detí\nodpísal, že so zahraničnou cestou nesúhlasí a splnomocnenie nepodpíše. Ako dôvod uviedol zdravotný\nstav mal. C. a dĺžku cesty. Žiadne lekárske podklady k tomuto dôvodu neuviedol, nezaslal. Z oficiálnej\nstránky Ministerstva zahraničných vecí SR vyplýva, že Bosna a Hercegovina a Srbská republika, pri\nvycestovaní mal dieťaťa vyžaduje notárom overený súhlas druhého rodiča. Bosna a Hercegovina a\nSrbská republika nie sú členom EÚ a ani Schengenského priestoru. Matka mal. detí prehlasuje, že v\nsúčasností nevie o žiadnej zdravotnej prekážke syna, ktorá by bránila mal. synovi absolvovať výlet. V\nsúčasnosti rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom nie sú upravené žiadnym súdnym rozhodnutím.\nMal. deti bývajú spolu s matkou u svojej starej mamy. Matka otcovi umožňuje styk po vzájomnej dohode.\nMatka mal. detí sa obáva, že v čase výletu, by otec mal. detí matke neodovzdal, alebo by mohol aby\nmatke spôsobil problémy nahlásiť únos mal. detí a výlet znemožniť. Navyše Bosna a Hercegovina\na Srbská republika sú krajiny, ktoré podľa Ministerstva zahraničných vecí SR vyžadujú pri vstupe na\nich územie súhlas druhého rodiča. Otec odmietol súhlas podpísať. Navrhovateľka zdôrazňuje, že súd\ndoposiaľ nezveril deti na čas do rozvodu žiadnemu z rodičov a z tohto dôvodu je navrhovateľka toho\n\nprávneho názoru, že deti nie sú zverené ani jednému z rodičov a preto je potrebné, že v prípade ak deti\nopustia územie Slovenskej republiky na tak dlhý čas a idú na výlet do tretích krajín mimo Európskej únie,\nje potrebné, aby matka mala písomný súhlas druhého rodiča s ich vycestovaním. Matka je názoru, že\nvýlet nijako neobmedzuje otca na jeho rodičovských právach, pričom tento výlet je v záujme mal. detí,\ndeti sa na tento zájazd tešia aj z dôvodu, že tohto výletu sa zúčastnia aj iné deti iných zamestnancov\nzamestnávateľa matky. Navrhovateľka sa obáva, že ak by s deťmi vycestovala do zahraničia napriek\nnesúhlasu otca, hrozili by ešte napätejšie napäté vzťahy a zo strany otca len nepríjemnosti. Záverom\nmatka dáva súdu do pozornosti že jediným dôvodom, pre ktorý „ údajne “ otec nemôže podpísať súhlas\nje zdravotný stav C. a dĺžka cesty. Súhlas však odmietol podpísať aj pre mal. A., ktorá je zdravá. Matka\npovažuje takéto konanie otca za šikanózne a proti dobrým mravom, pretože otec dieťaťa poukazuje na\ndiagnózu mal. dieťaťa len keď sa mu to hodí, naopak kvôli diagnóze ho chce vylúčiť z bežných súčastí\nživota, napr. ako teraz cestovanie autobusom na výlet ( mal. C. sa zúčastnil záverečného výletu v škôlke\nna výlete do ZOO Spišská Nová Ves autobusom spolu matkou na žiadosť škôlky).\n3. K návrhu priložila výpis z e-mailovej komunikácie, SMS komunikácie, lekársku správu NADET, s.r.o.\nz 4.3.2026 (bez uvedenia mena ošetrujúceho lekára - pečiatka nie je čitateľná, pozn. súdu).\n4. Uznesením tunajšieho súdu č. k.: 27P/50/2026-16 z 17. 03. 2026 súd maloletým na zastupovanie\nv konaní ustanovil procesného opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.\n5. Procesný opatrovník na výzvu súdu vo vyjadrení z 24.03.2026 uviedol, že z komunikácie s otcom\nmaloletých je zrejmé, že s výletom autobusom nesúhlasí, ale nebude v tom matke brániť. Nesúhlasí\nhlavne kvôli dĺžke cestovania autobusom, 14 – 16 hodín, myslí si, že také cestovanie je pre deti\nnamáhavé a to s ohľadom na ich vek a diagnózu mal. C. - autizmus, podľa neho im to neprospeje.\nPodľa otca, mal. Dávid tu cestu síce zvládne, ale má obavu, bojí sa o deti, čo by sa mohlo stať počas\ncesty, ale aj počas pobytu. Dodal, že podľa neho nie je vhodné aby mal. C., ktorý má len šesť rokov\na s diagnózou, ktorú má sedel tak dlho zavretý v autobuse, tiež v súčasnosti chodí častejšie na malú\npotrebu, tak otec predpokladá, že matka mu dá plienku, tiež tam budú cudzí ľudia, ďalej vie, že tam\nbudú chodiť do kopca na nejakú horu, podľa neho je to trápenie. Uviedol, že aj pre zdravé deti by to\nbolo náročné, myslí si, že matka príliš tlačí na mal. C., podľa neho by si lepšie užil čas tam kde to\npozná, hoci u neho na dvore. Ďalej uviedol, že v minulosti bola matka s mal. deťmi na dovolenke v\nTurecku, vtedy dal matke súhlas s vycestovaním, išlo o cestu letecky, ktorá trvala kratšie, avšak aj vtedy\nto nedopadlo najlepšie, mal. C. ochorel, mal teploty. Vyjadril sa, že pri tomto výlete, matka od neho\nžiada súhlas overený notárom, nakoľko matka má obavu, že on podá podnet za únos a že ju na hranici\nvrátia späť. Otec sa opakovane vyjadril, že síce s výletom do Medžugoria nesúhlasí, ale brániť matke\nnebude, neplánuje dávať žiadne podnety za únos. Dodal, že nebude behať po notároch, v minulosti,\nkeď matka cestovala s deťmi do Turecka, dával jej obyčajný súhlas s vycestovaním. Na záver upozornil\nna lekársku správu MUDr. Sekelskej, pedopsychiatrická ambulancia v Košiciach, ktorú navštevuje mal.\nC., kde je uvedené, že dieťa je odkázané na individuálnu prepravu, netoleruje MHD. Dňa 23.03.2026\nsa s úradom práce telefonicky spojil otec mal. detí, p. B., ktorý uviedol, že situácia sa zmenila, matka\ns ním nekomunikuje, neumožnila mu stretnutie s deťmi. Vyjadril sa, že má obavu o deti, že ich neuvidí\ndlhú dobu. Uviedol, že nevie čo má čakať od matky, ako sa bude správať, ako bude reagovať, či sa\nvôbec dostane ku svojim deťom do právoplatného rozhodnutia súdu, čo môže trvať aj mesiace. Vyslovil\nsa, že má strach o deti aj v súvislosti s neodkladným opatrením o vycestovaní do zahraničia, nevie čo\nmatka v skutočnosti plánuje a urobí. Uviedol, že zvažuje podať návrh na neodkladné opatrenie. Dodal,\nže sa vyjadrí aj mailom, ktorý pošle dodatočne. Procesný opatrovník vzhľadom na vek mal. C. a jeho\ndiagnózu, vzhľadom na spôsob dopravy a jej dĺžku, s poukazom na vyjadrenie pedopsychiatra v lekárskej\nspráve zo dňa 18.03.2024 neodporúča udeliť súhlas s vycestovaním do zahraničia. Pokiaľ ide o mal. A.,\nvzhľadom na jej vek a zdravotný stav navrhuje súhlas udeliť. K vyjadreniu pripojil emailovú komunikáciu\ns otcom maloletých.\n6. Otec sa, okrem vyššie popísanej e-mailovej komunikácie s procesným opatrovníkom, k návrhu\npísomne nevyjadril.\n7. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že rozsudkom vyhláseným dňa 19.3.2026 v konaní\nvedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 29P/6/2024 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené\na na čas po rozvode manželstva boli, o. i., maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom\n\nobaja rodičia majú oprávnenie a povinnosť maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich\nmajetok. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.\n8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v účinnom znení (ďalej\n„CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci\nnevyplýva inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno účastníkovi konania uložiť, aby\nniečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. Podľa čl. 23 Dohovoru o právach dieťaťa, postihnuté dieťa má právo na špeciálnu starostlivosť,\nvzdelanie a prípravu, aby mohlo dosiahnuť čo najväčšiu samostatnosť a aby mohlo viesť plnohodnotný\na aktívny život v spoločností.\n18. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä:\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\n\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne\nvyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo\nobava, že exekúcia bude ohrozená.\n22. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať\nvšetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností\npotrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený\npre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v\nprocese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím.\nZ návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie\nrozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n23. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy\nprávnych vzťahov medzi účastníkmi, pretože neodkladné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného\nalebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov by bolo právo\núčastníka ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia je súd povinný zistiť danosť práva a\nskutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi.\n24. Na základe predložených dôkazov, po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením procesného\nopatrovníka a v ňom obsiahnutom vyjadrení otca dospel súd k jednoznačnému záveru, že návrh matky\nje dôvodný.\n25. Matka osvedčila potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi ako aj neodkladný\nzáujem. Matka (za prítomnosti svojej matky) má s deťmi naplánované vycestovať do zahraničia (do\nkrajín mimo EÚ) za účelom výletu. Pre možnosti vycestovania je - podľa informácií zverejnených\nMinisterstvom zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky – pri cestovaní\nneplnoletého dieťaťa iba s jedným z rodičov odporúčané mať o sebou notárom overený písomný\nsúhlas druhého (necestujúceho) rodiča. Nakoľko dlhotrvajúci rodičovský konflikt neumožňuje rodičom\nkorektne sa dohodnúť a spolupracovať ohľadne maloletých, súd má za to, že vo veci sú splnené\npodmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a nahradenie súhlasu otca. Zákon o rodine vo svojom\nustanovení § 35 obsahuje len demonštratívny výpočet dôvodov pre nahradenie súhlasu druhého rodiča,\nčo znamená, že je možné súhlas udeliť aj v iných prípadoch. Vychádzajúc z uvedeného súd považuje\nsúhlas s vycestovaním za podstatnú vec, nakoľko bez nej nie je možné riadne vycestovanie detí do\nzahraničia. Matka sa s otcom pokúšala v danej veci komunikovať s dostatočným časovým predstihom,\nbola súčinná pri zodpovedaní otcových doplňujúcich otázok ohľadne programu či cesty. Ako to vyplýva\nz komunikácie medzi rodičmi, otec pôvodne súhlas matke dať odmietol, no uviedol, že jej v ceste\nbrániť nebude. Vzhľadom na podmienku súhlasu necestujúceho rodiča je avšak jeho pasivita priamou\nprekážkou možnosti cestovať.\n26. Pri posudzovaní návrhu a rozhodovaní súd zvažoval záujmy maloletých detí, pričom prihliadol\ni na osobitné zdravotné znevýhodnenie maloletého C. – atypický autizmus. Súd sa nestotožnil\ns pochybnosťami otca o schopnosti C. zvládnuť dlhú cestu autobusom, a to s poukazom na aktuálnu\nsprávu ošetrujúceho lekára maloletého, podľa ktorej je u maloletého t. č. dobrý zdravotný stav,\nod nástupu do intervenčného centra bol zaznamenaný pozitívny progres v sociálnej interakcii, stav\numožňuje cestovanie aj hromadnou dopravou s adekvátnou asistenciou. Matka považuje cestu za\nzvládnuteľnú, pričom maloletý s matkou trávi veľa času. Otec vo svojom vyjadrení poukazoval na\nzdravotnú správu, ktorá je viac ako 2 roky stará, je neaktuálna a je nepochybné, že zdravotný stav\nsa plynutím času mení a je pozitívnou správou, že k lepšiemu. Je to samotná matka, ktorá si musela\nzvážiť a aj zvážila, či maloletý cestu zvládne a zároveň matka má zabezpečenú aj „asistenciu“, ktorú\npredstavuje prítomnosť jej matky, starej matky maloletých, ktorá s matkou a maloletými žije v spoločnej\ndomácnosti, dôverne pozná maloletého a súd verí, že matke v prípade potreby pomoc skutočne\nposkytne.\n\n27. V čase podania návrhu boli rodičia v rozvodovom konaní, v čase rozhodovania súdu o tomto\nneodkladnom opatrení sú už rodičia neprávoplatne rozvedení. V súčasnosti neexistuje právoplatné\na vykonateľné súdne rozhodnutie upravujúce styk otca s maloletými deťmi. Otec má samozrejme právo\nsa s maloletými deťmi stýkať a je pravdou, že počas doby výletu s nimi osobný kontakt nebude možný,\navšak vzhľadom na dĺžku pobytu má súd za to, že benefity cesty prevyšujú 5-dňové opomenutie\nstretávania sa detí s otcom. Zároveň súd verí, že matka následne bez zbytočného odkladu umožní styk\notca s deťmi, nakoľko otec má o starostlivosť a stretávanie eminentný záujem.\n28. Cestovanie je nepochybne v záujme maloletých detí, nakoľko cestovanie je výborným spôsobom\npre rozširovanie si obzorov, spoznávanie prírody, učenie sa iným kultúram či histórii, v tomto prípade aj\nprehlbovaniu duchovného a náboženského prežívania. Ako to vyplýva z návrhu, výletu sa zúčastnia aj\niné deti, čo zase napomáha zlepšovaniu sociálnych zručností oboch maloletých, budovaniu priateľstiev\na spoločenskému začleneniu sa maloletých. Súd v naznačenom smere nevzhliadol dôvod, pre ktorý by\nmaloletému C. súhlas na vycestovanie nemal byť udelený tak, ako to navrhoval procesný opatrovník.\nPokiaľ ide o súhlas pre A., otec maloletej u nej nešpecifikoval konkrétne dôvody, pre ktoré ho udeliť\nnechce, okrem všeobecnej obavy z cesty a z pobytu. U mal. A. je vycestovanie rozhodne v jej záujme.\n29. Súd poukazuje aj na oficiálne informácie verejne dostupné na webovej stránke Ministerstva\nzahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky, ktoré vo vzťahu k Bosne a Hercegovine\na Srbsku v čase rozhodovania súdu nevydalo žiadne cestovné odporúčania (napr. odporúčanie\nokamžitého opustenia krajiny, vycestovanie len do konkrétnych oblastí a pod.). Cestu do zahraničia je\nmožné, v tomto smere, považovať za bezpečnú.\n30. Súd na dôvažok dodáva, že otec v minulosti matke opakovane udelil súhlas s vycestovaním do\nzahraničia (na letné dovolenky do Turecka), pričom je pravdou, že šlo o dovolenky s leteckou, a teda\nrýchlejšou dopravou, no maloletý C. bol omnoho útlejšieho veku. Súd má za to, že súčasný nesúhlas otca\ns vycestovaním je len prejavom negatívnej eskalácie vzájomných vzťahov rodičov počas/po rozvode.\nSúd apeluje na rodičov, aby pre dobro svojich maloletých detí do budúcna hľadali spôsoby a cesty pre\nkorektnú komunikáciu a uzatváranie dohôd ohľadne maloletých detí.\n31. Trvanie neodkladného opatrenia zanikne uplynutím času, na ktoré bolo nariadené, teda 3.5.2026\n(§ 333 CSP).\n32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n33. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n34. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n35. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol s poukazom na ustanovenie\n§ 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov\nkonania o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko si náhradu trov konania žiaden z nich neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nVýrok I. tohto neodkladného opatrenia je vykonateľný doručením (§ 332 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}