{"guid": "9b90364f-574c-4bf3-9864-7f1f124277d7:7e23024c-fac9-4959-b72c-db116e30dd00", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201133.1", "spisova_znacka": "21C/19/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/19/2026 z 25. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 25. marca 2026, sp. zn. 21C/19/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201133.1", "identifikacne_cislo": "8726201133", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e23024c-fac9-4959-b72c-db116e30dd00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201133.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201133.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201133.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/19/2026\n8726201133\n25. 03. 2026\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201133.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Slovenskej republike\n(bydlisko nezverejnené z dôvodu ochrany jej bezpečnosti) proti odporcovi: C. D., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. XXXX/X, XXX XX C., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. U k l a d á odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke, k miestu jej bydliska a jej pracoviska\na v miestach ktorých sa zdržiava na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s tým, že tento zákaz neplatí\npo dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo na dobu vykonávania\nakýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov\nverejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré by boli strany sporu predvolané, a to len v\nrozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť strán sporu na týchto úkonoch.\nII. U k l a d á odporcovi povinnosť nekontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou,\nalebo inými prostriedkami, alebo prostredníctvom tretích osôb navrhovateľku.\nIII. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a odporcovi\nnáhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIV. P o u č u j e procesné strany, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade,\nže dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2026 domáhala\nochrany svojej integrity tak, že žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie uložením zákazu\nodporcovi priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 m, zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska a miest\nkde sa pravidelne zdržiava, zakázať akýkoľvek kontakt s jej osobou, vrátane telefonického, písomného\nalebo prostredníctvom tretích osôb.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že voči odporcovi sa viedli na Okresnom súde Poprad trestné stíhania\nz dôvodu nebezpečného vyhrážania voči jej osobe pod sp. zn. 2T/5/2025 a sp. zn. 0T/170/2024. Aktuálne\nprebieha vyšetrovanie pod číslom ORP-791/1-VYS-PP-2025. Uviedla, že odporca má voči jej osobe\nuložený zákaz kontaktu, ktorý však opakovane nerešpektuje a napriek zákazu ju naďalej kontaktuje,\nvyhráža sa jej, vyhľadáva jej prítomnosť a svojím správaním v nej vyvoláva dôvodnú obavu o jej\nživot, zdravie a bezpečnosť. Jeho konanie považuje za nebezpečné, stupňujúce sa a nepredvídateľné.\nVzhľadom na predchádzajúce vyhrážky a nerešpektovanie právnych obmedzení má vážny strach\no svoju bezpečnosť, ako aj bezpečnosť, jej rodiny. Poukázala na dôkazy, ktoré sa majú nachádzať\nv trestných spisoch pod vyššie uvedenými spisovými značkami a vyšetrovací spis.\n3. Súd pripojil listinu Trestný rozkaz sp. zn. 0T/170/2024 vydaný a právoplatný dňa 11.09.2024, ktorým\nOkresný súd Poprad vydal podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku s použitím § 353 ods. 1\n\nTrestného poriadku trestný rozkaz pre obvineného C. D. s tým, že je vinný, že dňa 07.09.2024 v čase\nokolo 18:00 hod. v C., E. F. G. XX sa vyhrážal A. B., ktorá sa v tom čase nachádzala na balkóne na 1.\nposchodí bytového domu, a to tak, že jej povedal „poď dole zabijem Ťa, poď dole zabijem Ťa, dobodám\nŤa“, čo viackrát zopakoval a následne dňa 07.09.2024 v čase okolo 19:00 hod. pred bytovým domom\nna ulici D. XX H. C. sa opätovne vyhrážal A. B., ktorá tam sedela na lavičke, a to tak, že jej povedal\n„zabijem Ťa“, pričom predtým sa ju snažil fyzicky napadnúť rukami, v čom mu zabránil D. B., teda\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čím spáchal prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a za to mu uložil trest odňatia slobody\nvo výmere 6 mesiacov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe, s výkonom\ntrestu podmienečne odloženým, so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov, zákazu požívania alkoholických\nnápojov a iných omamných látok a zákazu kontaktu s poškodenou A. B., nar. XX.XX.XXXX v akejkoľvek\nforme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými\nprostriedkami.\n4. Súd pripojil Rozsudok Okresného súdu Poprad z konania vedeného pod sp. zn. 2T/5/2025, vydaného\na právoplatného dňa 11.03.2025, ktorým súd rozhodol, že obžalovaného C. D., toho času vo väzbe, uznal\nza vinného z toho, že obžalovaný C. D. z C. dňa 26.09.2024 v čase o 13:04 hod., z presne nezisteného\nmiesta nachádzajúceho sa v blízkosti OC Fórum v meste Poprad, zaslal zo svojho telefónneho čísla\nsprávu osobe A. B., ktorá sa v čase jej doručenia na jej mobilný telefón nachádzala v meste Svit\ns textom „Dorežem ta“ a následne druhú SMS správu s textom „Idem k tebe na adresu“, čím takto svojím\nkonaním u poškodenej A. B. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, teda inému sa vyhrážal ťažkou\nujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, čím spáchal prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a za to mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 8\nmesiacov a zaradil ho do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s uloženým trestom\nprepadnutia veci, a to 1 kus mobilného telefónu tmavej farby zn. Samsung so SIM kartou od spoločnosti\n4-ka s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou\na ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.\n5. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Poprade, odbor kriminálnej polície doručenej\nsúdu dňa 25.03.2026 vyplýva, že sa vedie trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa\n§ 360 ods. 1 Tr.zák, z ktorého je obvinený C. D. E.XX.XX.XXXX H. C., trvale bytom D. XXXX/X, C.\nv ktorom je poškodená A. B. a vo veci sa toho času vykonávajú procesné úkony.\n6. Pre neodkladné opatrenia, akým je to, ktorého nariadenia sa navrhovateľka domáha a ktoré\nsúd nariadil je typické, že spravidla už prostredníctvom neho možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov\nmedzi stranami, a tak jeho nariadením konanie končí a nie je dôvodné ukladať povinnosť navrhovateľke\nna podanie žaloby na ochranu jej práv, čo zodpovedá právnej úprave (§ 336 ods. 1 CSP). V\nprípade týchto neodkladných opatrení podanie návrhu na ich nariadenie preto spravidla nesprevádza\nžaloba vo veci samej a súdy povinnosť takúto žalobu podať pri nariadení neodkladného opatrenia ani\nneukladajú, lebo v danom prípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami, a to s poukazom na charakter nariadeného neodkladného opatrenia.\n7. Dôvodom podania návrhu v režime neodkladného opatrenia, je vážne ohrozenie života, zdravia\na psychickej integrity navrhovateľky, ktoré pretrváva čo osvedčila poukázaním na prebiehajúce\nvyšetrovacie konanie ORP-791/1-VYS-PP-2025.\n8. Keďže dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, trvajú postačuje ochrana\nposkytnutá neodkladným opatrením, nakoľko by odporovalo logike a zásade hospodárnosti konania a\nzásade zákazu zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (článok 17 Základných princípov\nCSP). Práva odporcu sú zachované, nakoľko môže podať návrh na zrušenie neodkladného\nopatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú, alebo žalobu vo veci samej, ktorou\nsa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného.\n9. Prostredníctvom účinkov neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi\nstranami.\n10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,\ntelefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala\nosobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) aby sa\nna určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho\nzrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n16. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n20. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n22. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľky, pripojených listinných dôkazov a obsahu spisu dospel k\nzáveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je plne dôvodný.\n23. Z vykonaného dokazovania mal súd za osvedčené, že správanie odporcu voči navrhovateľke\nmá dlhodobý, opakovaný a stupňujúci sa charakter, pričom vykazuje znaky nebezpečného a\nnepredvídateľného konania. Z pripojených rozhodnutí Okresného súdu Poprad jednoznačne vyplýva,\nže odporca sa voči navrhovateľke dopustil závažných vyhrážok smerujúcich k usmrteniu a ublíženiu na\nzdraví, pričom jeho konanie neostalo len v rovine verbálnych prejavov, ale bolo sprevádzané aj snahou\no fyzický útok.\n24. Zvlášť závažnou skutočnosťou je, že odporca v tomto konaní pokračuje aj napriek tomu, že mu\nuž bol právoplatne uložený zákaz kontaktu s navrhovateľkou. Nerešpektovanie súdnych rozhodnutí a\n\nuložených obmedzení zo strany odporcu svedčí o jeho ignorovaní právneho poriadku a zvyšuje riziko\nďalšieho eskalovania jeho správania.\n25. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade zo dňa 25.03.2026 navyše vyplýva,\nže voči odporcovi sa vedie ďalšie trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania, čo potvrdzuje,\nže jeho konanie nie je ojedinelé, ale má pokračujúci a systematický charakter.\n26. Súd preto považuje správanie odporcu za reálne nebezpečné, pričom existuje dôvodná obava, že\nbez okamžitého zásahu súdu by mohlo dôjsť k ďalšiemu stupňovaniu konfliktu až k vzniku závažnej ujmy\nna zdraví alebo živote navrhovateľky. Obava navrhovateľky o jej bezpečnosť je preto nielen subjektívna,\nale najmä objektívne odôvodnená konkrétnymi skutkovými okolnosťami a predchádzajúcim konaním\nodporcu.\n27. Podľa § 325 ods. 1 CSP je možné neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery medzi stranami. V danom prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady pre jeho nariadenie,\nkeďže ide o situáciu, ktorá neznesie odklad a vyžaduje si okamžitú a účinnú ochranu navrhovateľky.\n28. Súd zároveň konštatuje, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť miernejším prostriedkom. Vzhľadom\nna opakované porušovanie už uložených povinností zo strany odporcu je zrejmé, že bez zásahu vo\nforme neodkladného opatrenia by ochrana navrhovateľky nebola dostatočne zabezpečená.\n29. Pri určovaní rozsahu uložených povinností súd prihliadol na zásadu proporcionality, avšak s\nprihliadnutím na závažnosť konania odporcu a mieru ohrozenia navrhovateľky bolo nevyhnutné uložiť\nzákaz priblíženia a zákaz akéhokoľvek kontaktu v navrhovanom rozsahu. Tieto opatrenia sú primerané,\nnevyhnutné a jediným účinným prostriedkom na zabezpečenie ochrany života, zdravia a psychickej\nintegrity navrhovateľky.\n30. Súd mal za to, že v danom prípade možno prostredníctvom neodkladného opatrenia dosiahnuť\ntrvalejšiu úpravu pomerov medzi stranami, a preto nebolo potrebné ukladať navrhovateľke povinnosť\npodať žalobu vo veci samej.\n31. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n32. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu, pričom\nby mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných opatrení. Obsah neodkladných opatrení podľa\nustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP, vychádza zo znenia Čl. 3.1 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení\nv občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú\nzávažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita,\nosobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme, rodovo\nmotivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne\nnásilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť\nv odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.\n33. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) CSP\nje aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Pod pojmom násilie\nmožno vo všeobecnosti chápať úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, a znamená najčastejšie\noznačenie pre jednorazový fyzický útok, resp. postup, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému\nčloveku. Iná charakteristika násilia tiež hovorí o akýchkoľvek útokoch, vrátane zanedbávania, ktoré\novplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca alebo poškodzujú rozvoj\nosobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je aj bolesť a hrozba bolesti ( uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR, sp.zn. 5MCdo/10/2012 ).\n34. Pojem telesná a duševná integrita sa odvíja od základného práva na nedotknuteľnosť osoby\na jej súkromia, je garantovaná Článkom 16 Ústavy SR, ako aj práva na rešpektovanie súkromného a\nrodinného života zaručeného článkom 8 Dohovoru ľudských práv a základných slobôd. Tieto hodnoty\n\nsú chránené v rámci ustanovení o ochrane osobnosti aj v predpisoch občianskeho práva v § 11 a nasl.\nObčianskeho zákonníka.\n35. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk, osvedčenia\ndôvodnosti nároku navrhovateľky, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a dospel k záveru, že návrh\nbol podaný dôvodne.\n36. Za nevyhnutné však považoval doplniť výrok, v prípade ďalších možných krokov procesných\nstrán o výnimku zo zákazu vzhľadom na možné vykonávanie jednotlivých úkonov súdu v priestoroch\nbudovy súdu, alebo vykonávanie akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom\nkonaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré strany sporu môžu\nbyť predvolané.\n37. Súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za\nto, že samotné neodkladné opatrenie je postačujúce na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a\nna zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Zároveň v súlade s § 330 ods. 1CSP\nsúd trvanie neodkladného opatrenia časovo neobmedzil a procesné strany podľa § 334 CSP, poučil o\ntom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší na návrh niektorej z procesných strán v prípade, ak\nodpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené.\n38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n39. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 CSP, keďže toto uznesenie treba považovať\nza rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho,\nže navrhovateľka bola v konaní úspešná preto jej priznal plnú náhradu trov konania a neúspešnému\nodporcovi náhradu trov konania nepriznal.\n40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "455da96b-3b9b-4907-9131-9e9968a3e236:e6ee746f-8910-4b9e-b408-5a308a946e88", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1511899812.1", "spisova_znacka": "5MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/10/2012 z 14. 10. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-10-14", "citacie_n": 250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1511899812.1"}], "citovane_v": []}