Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 24P/55/2026 z 23. 4. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 23. apríla 2026, sp. zn. 24P/55/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201177.1
Okresný súd Poprad | 24P/55/2026 | ECLI:SK:OSPP:2026:8726201177.1 | 2026-04-23 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 CMP, § 2 ods. 2 CMP, § 71 ods. 1 CMP, § 71 ods. 2 CMP, § 117 CMP, § 31 ZoR, § 61 ZoR, § 23 ods. 2 CMP, § 24 CMP, § 27 CMP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 5 CSP, § 37 ods. 3 písm. b) ZoR, § 37 ods. 5 ZoR, § 62 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cc2d0be-0b7d-4f2e-a4bd-e72751fd586b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201177.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
24P/55/2026
8726201177
23. 04. 2026
JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI:SK:OSPP:2026:8726201177.1

Uznesenie
24P/55/2026

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/
C. B. narodený XX.XX.XXXX, 3/ D. B., narodený XX.XX.XXXX, 4/ E. B., narodená XX.XX.XXXX, všetci
maloletí bytom A. XXX, t. č. umiestnení v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, deti rodičov: matka -F.
B., narodená XX.XX.XXXX a otec - C. B., narodený XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom A. XXX o uloženie
opakovaného výchovného opatrenia, t a k t o
rozhodol:
24P/55/2026

I. U s t a n o v u j e maloletým deťom: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/ C. B. narodený XX.XX.XXXX,
3/ D. B., narodený XX.XX.XXXX, 4/ E. B., narodená XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní vedenom na
Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/55/2026 za procesného opatrovníka obec Výborná.
II.
Z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z.
z. v znení neskorších predpisov z úradnej povinnosti.
Nariaďuje

toto

neodkladné

opatrenie:

III. P o n e c h á v a maloleté deti 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/ C. B. narodený XX.XX.XXXX, 3/ D.
B., narodený XX.XX.XXXX, 4/ E. B., narodená XX.XX.XXXX, všetci maloletí bytom A. XXX v starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
IV. Matka F. B., narodená XX.XX.XXXX je p o v i n n á do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej
prispievať na výživu maloletých detí 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/ C. B. narodený XX.XX.XXXX,
3/ D. B., narodený XX.XX.XXXX, 4/ E. B., narodená XX.XX.XXXX, na každé dieťa mesačne sumou
rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a
to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, počnúc mesiacom
máj 2026.
V. Otec C. B., narodený XX.XX.XXXX je p o v i n n ý do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej
prispievať na výživu maloletých detí 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/ C. B. narodený XX.XX.XXXX,

3/ D. B., narodený XX.XX.XXXX, 4/ E. B., narodená XX.XX.XXXX na každé dieťa mesačne sumou
rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a
to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, počnúc mesiacom
máj 2026.
odôvodnenie:
24P/55/2026

1. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 24P/84/2025-36 zo dňa 07.10.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.10.2025 nariadil súd výchovné opatrenie, ktorým boli maloleté deti B. – A. C., D.,
E. umiestnené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, a to na dobu najviac 6 mesiacov.
Zároveň boli rodičia maloletých zaviazaní povinnosťou platiť výživné na každé z maloletých detí vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne.
2. Dňa 23.03.2026 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok súdu návrh, ktorým žiadal
súd o uloženie opakovaného výchovného opatrenia nad maloletými deťmi B., ktoré sa bude vykonávať
v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté deti sú aktuálne
umiestnené v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, kde sa postupne adaptovali. Navrhovateľ uviedol,
že matka maloletých sa vyjadrila, že si do leta zabezpečí bývanie, chce ísť bývať do domu rodinného
príslušníka, ktorý sa má z domu odsťahovať. Následne si chce maloleté deti vziať k sebe domov.
Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal súd o uloženie opakovaného výchovného opatrenia nad
maloletými deťmi.
3. Prílohu návrhu tvorí záznam z vykonania terénnej sociálnej práce zo dňa 17.12.2025, zo dňa
13.02.2026, zo dňa 09.03.2026, správa obce o povesti rodiny zo dňa 23.03.2026.
4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona,
ak z povahy veci nevyplýva inak.
5. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať
pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú
osobu konať alebo ak je nečinný.
6. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.
7. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.
8. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.
9. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
10. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").
11. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.
12. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.
13. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z
rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými
deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi
okrem rodičov aj ich maloleté deti.
14. Maloletí v tomto konaní nemôžu samostatne konať vzhľadom na ich maloletosť a ani byť v tomto
konaní zastúpení zákonnými zástupcami, ktorými sú ich rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi
maloletými a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu
možnej kolízie záujmov medzi maloletými a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletým za procesného opatrovníka na zastupovanie v
tomto konaní obec, v ktorej majú maloletí trvalý pobyt, a to obec Výborná. (výrok I.)
15. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“)
ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu
súd vydá uznesenie.
16. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.
17. Podľa § 27 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom
do vlastných rúk.
18. Súd v rámci svojej činnosti zistil, že rozsudok, ktorým bolo nad výchovou maloletých detí nariadené
výchovné opatrenie a ktorým boli maloleté deti B. umiestnené do Centra pre deti a rodiny, nadobudol
právoplatnosť dňa 23.10.2025. Vzhľadom na to, že maloleté deti boli umiestnené do Centra pre deti
a rodiny na dobu najviac 6 mesiacov, táto lehota uplynie dňom 23.04.2026. Keďže bol vo veci maloletých
detí B. podaný návrh na uloženie opakovaného výchovného opatrenia, je potrebné do skončenia vo
veci samej ponechať maloleté deti B. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny, preto súd začal konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia z úradnej povinnosti.
19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
20. Podľa § 325 ods. 5 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
21. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté
dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.
22. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

23. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.
24. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy.
25. Zo skutočností uvedených v návrhu a z priložených listín má súd za to, že je potrebné maloleté deti
B. ponechať v starostlivosti Centra pre deti a rodiny aj po uplynutí doby 6 mesiacov, a to až do doby, kým
súd právoplatne nerozhodne vo veci samej o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok
o uloženie opakovaného výchovného opatrenia.
26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
z úradnej povinnosti a následne neodkladným opatrením nariadil ponechanie maloletých detí B. – A.,
C., D., E. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej o návrhu na uloženie opakovaného výchovného opatrenia.
27. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
29. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletých detí súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto oboch rodičov maloletých zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s poukazom na
to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej
miere. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby
dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov
súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda
nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže
takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia.
30. O trovách konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým
skončí konanie vo veci samej.

Poučenie:
24P/55/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.
V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok IV. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia matke maloletých.
V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok V. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia otcovi maloletých.