{"guid": "57188a9b-2954-4888-a176-5950ff3105b6:1b9253d8-d9e3-4a7a-9d5d-dff2868e333a", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201313.1", "spisova_znacka": "14Pc/9/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14Pc/9/2026 z 19. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 19. mája 2026, sp. zn. 14Pc/9/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201313.1", "identifikacne_cislo": "8726201313", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 2351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-2351", "datum_vydania": "2026-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b9253d8-d9e3-4a7a-9d5d-dff2868e333a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201313.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201313.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201313.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n14Pc/9/2026\n8726201313\n19. 05. 2026\nJUDr. Marián Furman\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201313.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľa – manželky: A. B., C. D.,\nnar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., proti manželovi: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom\nG. X. XXXX XXXX/XX, XXX XX H. I. J., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo účastníkov konania: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa\n10.6.2023, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves, vo zväzku č. 28, ročník\n2023, na strane 140, pod poradovým číslom 74, r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 1.4.2026 doručený návrh na rozvod manželstva.\n2. Navrhovateľka v návrhu na rozvod manželstva uviedla, že s manželom sa pred uzavretím manželstva\npoznali od roku 2015 a vo vážnom vzťahu boli od roku 2017. Do manželstva vstupovali s láskou\na spočiatku bolo manželstvo harmonické. Za dôvod rozvratu manželstva považuje neveru manžela\na neustále klamstvo a zavádzanie. V júli 2025 sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti k novej\npartnerke a ich manželstvo už neplní svoju funkciu. Akúkoľvek jej snahu o komunikáciu manžel odmietol\ns odôvodnením, že už nemá čo s ňou riešiť. Manželstvo je preto dlhodobo rozvrátené a neplní svoj účel.\nNie je predpoklad, aby sa tento stav v budúcnosti zmenil. Preto navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol.\n3. Dňa 29.4.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie manžela k návrhu na rozvod manželstva,\nv ktorom uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. S manželkou nemajú spoločné deti ani\nmajetok. On sa presťahoval do Prievidze. Keď sa s manželkou rozišli, priala si, aby sa nikdy nevideli,\npreto sa nezúčastní ani pojednávania a žiada, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil manželka. Manžel sa pojednávania\nnezúčastnil.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to\nnávrhom na rozvod manželstva a vyjadrením manžela k návrhu na rozvod manželstva.\n6. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch v návrhu\nuvedených. Obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Od júla 2025 sa s manželom nevideli. .\n7. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo bolo uzatvorené dňa\n10.6.2023 v H. I. J. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves vo zväzku\n\nč. 28, ročník 2023, na strane 140, pod poradovým číslom 74. Ani u jedného z manželov sa nejednalo\no prvé manželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov boli Švábovce. Z manželstva účastníkov\nkonania nepochádzajú žiadne deti.\n8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nv odôvodnených prípadoch.\n9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov\nmedzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy\nprihliadne na záujem maloletých detí.\n11. Ustanovenie § 23 zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok\nopodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť\ntak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi\nmanželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej,\nvýchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie,\nbezpečie a istotu deťom pochádzajúcim z manželstva. Prechodný a krátkodobý nesúlad medzi manželmi\nnemôže byť dôvodom na rozvod manželstva.\n12. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť,\nako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú\nvo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj\núčel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom\nmanželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc.\n13. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a\ndospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé\nživotné spoločenstvo, pretože za odmietavého postoja oboch manželov k ďalšiemu pretrvávaniu toho\nčasu nepochybne len formálneho zväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n14. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo\nzväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý\nbolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci.\n15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva\nsú splnené, preto návrhu manžela vyhovel. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo\núčastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti,\nspoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym\nzväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem ani manželka ako navrhovateľka, ani manžel.\n16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd manželstvo rozviedol.\n17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}