{"guid": "e87a4b83-59be-4919-b315-c9112d21e934:f68a605e-5620-4751-ab2d-de01af081ce1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201434.1", "spisova_znacka": "27P/70/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/70/2026 z 11. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 11. mája 2026, sp. zn. 27P/70/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201434.1", "identifikacne_cislo": "8726201434", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f68a605e-5620-4751-ab2d-de01af081ce1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201434.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201434.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/70/2026\n8726201434\n11. 05. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201434.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom ako rodičia, toho času Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 1, 052\n01 Spišská Nová Ves, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. E., F. G. XX/XX\na otca: H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. E., F. G. XX/XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Kežmarok na uloženie opakovaného výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie v tomto konaní za procesného\nopatrovníka obec Veľká Lomnica.\nII. N a r i a ď u j e\n\ntoto\n\nneodkladné\n\nopatrenie:\n\nNa čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, p o n e c h á v a maloletého A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 1, 052\n01 Spišská Nová Ves.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 10.4.2026 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na tunajšom súde návrh na\nuloženie opakovaného výchovného opatrenia spolu so správou o účinnosti uloženého výchovného\nopatrenia u mal. A..\n2. Návrh odôvodnil tým, že maloletému A. je toho času nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt\nv Centre pre deti a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej ako „CDR“), najdlhšie na dobu 6 mesiacov od\nvykonateľnosti uznesenia tunajšieho súdu sp. zn.: 27P/73/2025 z 12.11.2025 (teda do 12.5.2026, pozn.\nsúdu). Matka sa vrátila z väzenia 10/2025, otec 12/2025. Obaja rodičia sú nezamestnaní, evidovaní na\nÚPSVaR. Otec poberá dávku v hmotnej núdzi 156 eur/mesiac. Maloletý bol po prijatí do CDR umiestnený\ndo samostatne usporiadanej skupiny v Spišských Vlachoch. Postupne sa adaptoval, odlúčenie zvládal\nťažko, plakal. Dožadoval sa kontaktu s matkou. 09.12.2025 bol premiestnený do inej skupiny. Rýchlo sa\nprispôsobil, snaží sa o rolu vodcu. Dopúšťal sa nevhodného správania, nerešpektoval vychovávateľky,\nbol drzý, odvrával, k čomu navádzal aj ostatné deti, odmietal rešpektovať pokyny dospelých. Po\npohovore prisľúbil zmenu správania. A. navštevuje Špeciálnu základnú školu v Sp. Vlachoch, kde je\nžiakom piateho ročníka. Do školy chodí pravidelne, k úlohám sa snaží pristupovať zodpovedne. Vo\nfebruári zaznamenali zlepšenie v správaní k vychovávateľom aj k deťom. Ako motiváciu má návrat\ndomov. Je zdravý a nemá žiadne zdravotné ťažkosti. Má znížené množstvo vitamínu D, preto užíva\nViganthol. Od poslednej správy dňa 10.3.2026 nedošlo v situácii dieťaťa k výraznejšej zmene. A. je\nv kontakte s rodinou, telefonuje najmä s rodičmi a švagrom. Na skriňu si nalepil strihací kalendár a\nodpočítava dni, kedy ukončí výchovné opatrenie v CDR, veľmi sa chce vrátiť späť k rodičom. Opakovane\nsa behom dňa pýta vychovávateľov alebo odborného tímu, kedy ide domov, ako rozhodne sudca. Nevie\nsi ani predstaviť, že by domov nešiel. Absolvoval pobyt u rodičov v termíne 5.-7.4.2026. Priviezol ho\notec, ktorý sa vyjadril, že doma s ním nemali žiadne problémy, neodchádzal z domácnosti, hral sa s\n\ndeťmi dospelej sestry. V skupine sa vyskytli nezhody s inými deťmi, dokáže sa pohádať, nakričať na\nostatné deti, ale aj dospelých, používa aj vulgárne slová. Aj tieto situácie odôvodňuje tým, že je nervózny\nz toho, že chce ísť domov. Správanie je poznačené vnútorným napätím a neistotou. Do školy chodí\npravidelne, neevidujeme záškoláctvo, v škole sťažnosti na neho nie sú. Dňa 09.04.2026 boli zastihnutí\nrodičia. Rodina býva v unimobunke zariadenej dvoma posteľami, skrinkou, pecou na tuhé palivo, bez\nelektriny a vody. Vodu si nosia z výtokového stojana v obci. Hygiena na úrovni komunity v ktorej žijú.\nV domácnosti bolo teplo. Rodičia majú ďalšie tri deti umiestnené v náhradnej osobnej starostlivosti. Do\ndnešného dňa nepožiadali o návrat maloletých deti do svojej starostlivosti. Matka uvádza, že majú obavy,\nže mal. A. po návrate bude pokračovať v záškoláctve. S rodinou sa aktívne spolupracuje na dosiahnutí\nhlavného cieľa - návratu maloletého A. do domáceho prostredia. T. č. je však návrat do starostlivosti\nrodičov priskorý, vzhľadom na potrebu ukotvenia zručnosti pravidelného plnenia pravidelnej školskej\ndochádzky. V zariadení doteraz fungoval a nedopúšťal sa zanedbávania povinnej školskej dochádzka\naj vďaka tomu, že mal kontrolu a podporu pracovníkov zariadenia CDR. Mal. bol odlúčený od rodičov\nod 06.05.2024, kedy dol zverený do starostlivosti CDR Spišská nová Ves, následne bol zverený do\nnáhradnej starostlivosti tete, ktorá žiadala o zrušenie zverenia z dôvodu, že ju A. neakceptoval, nechodil\ndo školy, odvrával, utekal z domu a túlal sa s kamarátmi po osade, preto bol následne umiestnený v CDR.\nUložením opakovaného výchovného opatrenia, by mal A. možnosť ukotviť zručnosti povinnej školskej\ndochádzky v školskom roku 2025/2026 a počas prázdnin opätovanému vzájomnému vžitiu sa a rodinou,\nkeďže bol dlhu dobu odlúčený. Aj napriek tomu, že je mu smutno ročník by mal ukončiť v CDR.\n3. K návrhu navrhovateľ priložil správu o povesti vyhotovenú obcou Veľká Lomnica dňa 17.3.2026\na emailovú komunikáciu s CDR.\n4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n5. Podľa § 69 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať\npred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú\nosobu konať alebo ak je nečinný.\n6. Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka\nnajmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s\nustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n7. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré\nnie je spôsobilé.\n8. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník\").\n9. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety Zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením\nkonania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.\n10. Podľa § 61 od. 1 Zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého\ndieťaťa.\n11. Nakoľko maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani\nbyť v tomto konaní zastúpený svojimi zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia, z dôvodu možnej\nkolízie záujmov medzi dieťaťom a rodičmi, súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými\nustanoveniami a maloletému ustanovil na zastupovanie v tomto konaní procesného opatrovníka (výrok\nI.).\n\n12. Nariadené výchovné opatrenie končí uplynutím doby 6 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia. Po\nuplynutí uvedenej doby by mal byť maloletý odovzdaný z CDR späť do domáceho prostredia.\n13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n15. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n16. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n18. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností\na tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne\nosvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\nprávneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy\nna obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i\nvzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť\njej rozširovaniu.\n19. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej\nochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a\npružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité\nzáujmy.\n\n20. Vzhľadom na zistenia súdu, že výchovné opatrenie skončí 12.5.2026, pričom Úrad práce navrhuje\nuloženie opakovaného výchovného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa ako aj upevnenia si\nsprávnych návykov týkajúcich sa školskej dochádzky ako aj to, že s rodinou sa aktívne spolupracuje na\nzlepšení podmienok umožňujúcich návrat maloletého do prirodzeného rodinného prostredia a rodičia\ndoposiaľ nepožiadali o návrat maloletého a zverenie do ich starostlivosti - vyplýva potreba ďalšieho\nzotrvania maloletého v zariadení, kde mu je poskytovaná starostlivosť v záujme vyššie uvedeného. Súd\npovažuje za odôvodnené z úradnej povinnosti rozhodnúť o zotrvaní (ponechaní) maloletého v tomto\nzariadení a to až do doby právoplatného skončenia konania o uloženie opakovaného výchovného\nopatrenia. Súd pri rozhodovaní vo veciach maloletých je povinný prihliadať aj na ten záujem maloletého,\nktorým je o. i. stabilita výchovného prostredia. Pokiaľ by došlo k odovzdaniu A. do domáceho prostredia,\ndošlo by k narušeniu jeho vzdelávacieho a výchovného procesu, navyše v tomto štádiu nie je\nmožné vylúčiť, ale ani potvrdiť opätovné uloženie výchovného prostredia. Nenariadením neodkladného\nopatrenia by dochádzalo k neustálym presunom maloletého z a do domáceho prostredia. Nariadením\nneodkladného opatrenia z úradnej povinnosti bude o maloleté dieťa náležite postarané až do doby, kým\nsúd právoplatne rozhodne o uložení opakovaného výchovného opatrenia (v tomto konaní).\n21. Do rozhodnutia súdu o opakovanom výchovnom opatrení vo vzťahu k maloletému súd považoval\nv záujme riadneho zabezpečovania starostlivosti o maloletého a jeho výchovu ponechať ho aj naďalej\nv starostlivosti CDR, kde sa v súčasnosti nachádza, a kde mu je poskytovaná náležitá 24-hodinová\nstarostlivosť a kde si upevňuje zdravé vzorce správania, najmä pokiaľ ide o riadne dodržiavanie povinnej\nškolskej dochádzky.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\nProti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne. (§ 357 písm. d) CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}