{"guid": "7300e8e1-a2fa-43b7-8ef0-51f9039b7ce8:d8516bba-1e84-4b37-a0fb-e17f56707c11", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201538.2", "spisova_znacka": "21Csp/14/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/14/2026 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 25. júna 2026, sp. zn. 21Csp/14/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201538.2", "identifikacne_cislo": "8726201538", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8516bba-1e84-4b37-a0fb-e17f56707c11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201538.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201538.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201538.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21Csp/14/2026\n8726201538\n25. 06. 2026\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201538.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:\nVšeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,\nIČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického\n4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX\nXX C., o zaplatenie 688,14 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 688,14 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 688,14 eur od 20.12.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd\nrozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickým podaním dňa 17.04.2026 domáhal\nuloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 688,14 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy\n688,14 eur od 20.12.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Predmetný nárok odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.\ns. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a. s. si uplatňuje uvedený nárok. So žalovaným dňa\n16.12.2022 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 21778332/1000287626, na základe ktorej poskytol pôžičku\nvo výške 750,96 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý na deň\n20.12.2025. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať úver v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume\n20,86 eur, a to až do celkovej sumy úveru vo výške 750,96 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný\nz vyššie uvedenej zmluvy sumu 62,58 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať\nposkytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, tzv. v súlade so zmluvou a podmienkami\nk zmluve, listom zo dňa 23.06.2023 – Predžalobnou upomienkou, vyzval žalovaného k úhrade dlžných\nsplátok, na čo mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovaného upozornil,\nže ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný\nani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Ku dňu podania žaloby bolo splatných 36\nsplátok úveru (36 x 20,86 eur = 750,96 eur), pričom žalovaný doposiaľ vykonal úhrady vo výške 62,58\neur. Predmetný nárok predstavuje nepremlčané a splatné splátky úveru v celkovej výške 688,14 eur,\nčo zodpovedá splátkam splatným v období od 20.04.2023 do 20.12.2025. Keďže sa žalovaný dostal\ndo omeškania s plnením peňažných záväzkov, uplatnil si voči žalovanému v súlade s ust. § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.\n87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie\núroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 688,14 eur od 20.12.2025 až do zaplatenia.\n\n3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek riadnemu včasnému doručeniu žaloby a jej príloh, poučenia\no procesných právach a povinnostiach a uznesenia, na základe ktorého bol vyzvaný na vyjadrenie\nv zmysle § 167 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré prevzal dňa 19.05.2026, čo potvrdil\nvlastnoručným podpisom na doručenke.\n4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n6. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil\nnasledovný skutkový a právny stav vo veci:\n7. Dňa 16.12.2022 VÚB, a. s. poskytla žalovanému úver vo výške 566,- eur s tým, že kúpna cena\ntovaru predstavovala 629,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 184,72 eur s akontáciou\n63,- eur. Celková čiastka úveru predstavovala 750,72 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 36 splátkach so\nspôsobom úhrady splátok prevod z účtu. Zmluvné strany si dohodli fixnú ročnú úrokovú sadzbu 21,68\n% a ročnú percentuálnu mieru nákladov 21,01 %. Poslednú splátku mal žalovaný zaplatiť vo výške\n20,62 eur. Zmluvné strany si dohodli dodanie tovaru do 16.12.2022. Dátum prvej splátky bol určený na\n20.01.2023 a žalovaný mal splácať úver vždy k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné\nobchodné podmienky Quatro a Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (č. l. 16 – 24\nsúdneho spisu).\n8. Dňa 23.06.2023 VÚB, a. s. vystavil predžalobnú upomienku žalovanému a žiadal uhradiť najneskôr do\n13.07.2023 sumu vo výške 62,58 eur na uvedený účet s upozornením, že pri nedodržaní stanoveného\ntermínu dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Predžalobná upomienka bola\nprevzatá dňa 03.07.2023 žalovaným (č. l. 29 súdneho spisu).\n9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že dňa 16.12.2022 žalovaný uhradil sumu 63,- eur ako akontáciu,\ndňa 05.01.2023 uhradil sumu 20,86 eur, dňa 23.02.2023 uhradil 20,86 eur, ako aj 23.03.2023 uhradil\nsumu 20,86 eur (č. l. 30 súdneho spisu).\n10. Žalobca skúmal bonitu klienta s tým, že mesačný príjem žalovaného predstavoval sumu 795,- eur,\ns mesačnými výdavkami 173,- eur, životné minimum spolu 448,48 eur a vyžadovaná rezerva NBS\npredstavovala sumu 138,61 eur. Žiadosť bola vyhodnotená s finančnou rezervou (príjem – výdavky)\n34,91 eur a porovnanie finančnej rezervy so splatným schváleným úverom vo výške 14,05 eur (č. l. 30\nrub súdneho spisu).\n11. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:\n12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\n\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n17. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.\n129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských\nzmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah\núčastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ v znení\núčinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvného vzťahu.\n18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej\nveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným\nprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na\nmeno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru\npodľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo\núverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery\na iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely\nrekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa\nposkytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa ods. 3\npísm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenia v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“\nv príslušnom gramatickom tvare.\n20. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné.\nAk strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia\no predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n21. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe\nzisteného skutkového stavu.\n22. Právny vzťah medzi stranami sporu je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje\ndodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa\nustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch.\n23. Súd preskúmal uzavretú zmluvu aj z hľadiska kogentných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.\nz. o spotrebiteľských úveroch a ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zistil, že zmluva\nbola uzavretá v písomnej forme, obsahovala zákonom predpísané náležitosti vrátane údajov o výške\núveru, RPMN, úrokovej sadzbe, počte a výške splátok, termínoch splácania, ako aj celkovej čiastke,\nktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť. Súd preto nezistil dôvod na aplikáciu sankcie bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.\n24. Zo súdom vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca pred uzavretím zmluvy posudzoval\nschopnosť žalovaného splácať úver, keď zisťoval jeho príjem, pravidelné výdavky, životné minimum aj\n\npožadovanú rezervu podľa opatrení Národnej banky Slovenska. Súd preto dospel k záveru, že žalobca\nsplnil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní úverovej schopnosti spotrebiteľa.\n25. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca preukázal uzavretie zmluvy, zaplatené\nsplátky žalovaným a nezaplatené splátky.\n26. Súd po vykonanom dokazovaní mal za to, že žalobca preukázal na základe Zmluvy o viazanom\nspotrebiteľskom úvere poskytnutie úveru žalovanému vo výške 566,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal\nzaplatiť žalobcovi za poskytnutie úveru fixnú ročnú úrokovú sadzbu, a preto náklady spotrebiteľa\npredstavovali sumu 184,72 eur, teda celkovo 750,72 eur. Hoci žalobca žalovaného upozornil na možnosť\nvyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, v tomto konaní si neuplatňuje nárok z predčasne zosplatneného\núveru, ale len jednotlivé splátky, ktoré sa stali splatnými najneskôr ku dňu konečnej splatnosti úveru. Ku\ndňu rozhodovania súdu už boli splatné všetky splátky úveru.\n27. Žalovaný napriek riadne doručenej žalobe skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil, nenamietal\nplatnosť zmluvy, výšku poskytnutého úveru ani rozsah vykonaných úhrad. Za tejto procesnej situácie\nsúd vychádzal z nesporných skutkových tvrdení strán v zmysle § 151 CSP, pričom ich súčasne overil\nvykonanými listinnými dôkazmi.\n28. Súd zároveň preskúmal, či uplatnený nárok nie je premlčaný, pričom dospel k záveru, že všetky\nžalobou uplatnené splátky boli ku dňu podania žaloby v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej doby.\n29. Keďže žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania. Žalobca si\nuplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa konečnej splatnosti úveru, t. j. od 20.12.2025, pričom tento\nnárok je v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., preto mu súd vyhovel.\n30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n31. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu.\n36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}