Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/14/2026 z 25. 6. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 25. júna 2026, sp. zn. 21Csp/14/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201538.2
Okresný súd Poprad | 21Csp/14/2026 | ECLI:SK:OSPP:2026:8726201538.2 | 2026-06-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 151 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8516bba-1e84-4b37-a0fb-e17f56707c11
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201538.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
21Csp/14/2026
8726201538
25. 06. 2026
JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI:SK:OSPP:2026:8726201538.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX C., o zaplatenie 688,14 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 688,14 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 688,14 eur od 20.12.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickým podaním dňa 17.04.2026 domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 688,14 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
688,14 eur od 20.12.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Predmetný nárok odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.
s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a. s. si uplatňuje uvedený nárok. So žalovaným dňa
16.12.2022 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 21778332/1000287626, na základe ktorej poskytol pôžičku
vo výške 750,96 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý na deň
20.12.2025. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať úver v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
20,86 eur, a to až do celkovej sumy úveru vo výške 750,96 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 62,58 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, tzv. v súlade so zmluvou a podmienkami
k zmluve, listom zo dňa 23.06.2023 – Predžalobnou upomienkou, vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok, na čo mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovaného upozornil,
že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný
ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Ku dňu podania žaloby bolo splatných 36
splátok úveru (36 x 20,86 eur = 750,96 eur), pričom žalovaný doposiaľ vykonal úhrady vo výške 62,58
eur. Predmetný nárok predstavuje nepremlčané a splatné splátky úveru v celkovej výške 688,14 eur,
čo zodpovedá splátkam splatným v období od 20.04.2023 do 20.12.2025. Keďže sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením peňažných záväzkov, uplatnil si voči žalovanému v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 688,14 eur od 20.12.2025 až do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek riadnemu včasnému doručeniu žaloby a jej príloh, poučenia
o procesných právach a povinnostiach a uznesenia, na základe ktorého bol vyzvaný na vyjadrenie
v zmysle § 167 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré prevzal dňa 19.05.2026, čo potvrdil
vlastnoručným podpisom na doručenke.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
6. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav vo veci:
7. Dňa 16.12.2022 VÚB, a. s. poskytla žalovanému úver vo výške 566,- eur s tým, že kúpna cena
tovaru predstavovala 629,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 184,72 eur s akontáciou
63,- eur. Celková čiastka úveru predstavovala 750,72 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 36 splátkach so
spôsobom úhrady splátok prevod z účtu. Zmluvné strany si dohodli fixnú ročnú úrokovú sadzbu 21,68
% a ročnú percentuálnu mieru nákladov 21,01 %. Poslednú splátku mal žalovaný zaplatiť vo výške
20,62 eur. Zmluvné strany si dohodli dodanie tovaru do 16.12.2022. Dátum prvej splátky bol určený na
20.01.2023 a žalovaný mal splácať úver vždy k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky Quatro a Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (č. l. 16 – 24
súdneho spisu).
8. Dňa 23.06.2023 VÚB, a. s. vystavil predžalobnú upomienku žalovanému a žiadal uhradiť najneskôr do
13.07.2023 sumu vo výške 62,58 eur na uvedený účet s upozornením, že pri nedodržaní stanoveného
termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Predžalobná upomienka bola
prevzatá dňa 03.07.2023 žalovaným (č. l. 29 súdneho spisu).
9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že dňa 16.12.2022 žalovaný uhradil sumu 63,- eur ako akontáciu,
dňa 05.01.2023 uhradil sumu 20,86 eur, dňa 23.02.2023 uhradil 20,86 eur, ako aj 23.03.2023 uhradil
sumu 20,86 eur (č. l. 30 súdneho spisu).
10. Žalobca skúmal bonitu klienta s tým, že mesačný príjem žalovaného predstavoval sumu 795,- eur,
s mesačnými výdavkami 173,- eur, životné minimum spolu 448,48 eur a vyžadovaná rezerva NBS
predstavovala sumu 138,61 eur. Žiadosť bola vyhodnotená s finančnou rezervou (príjem – výdavky)
34,91 eur a porovnanie finančnej rezervy so splatným schváleným úverom vo výške 14,05 eur (č. l. 30
rub súdneho spisu).
11. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:
12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
17. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu.
18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa ods. 3
písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenia v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“
v príslušnom gramatickom tvare.
20. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
21. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.
22. Právny vzťah medzi stranami sporu je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje
dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.
23. Súd preskúmal uzavretú zmluvu aj z hľadiska kogentných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zistil, že zmluva
bola uzavretá v písomnej forme, obsahovala zákonom predpísané náležitosti vrátane údajov o výške
úveru, RPMN, úrokovej sadzbe, počte a výške splátok, termínoch splácania, ako aj celkovej čiastke,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť. Súd preto nezistil dôvod na aplikáciu sankcie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
24. Zo súdom vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca pred uzavretím zmluvy posudzoval
schopnosť žalovaného splácať úver, keď zisťoval jeho príjem, pravidelné výdavky, životné minimum aj

požadovanú rezervu podľa opatrení Národnej banky Slovenska. Súd preto dospel k záveru, že žalobca
splnil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní úverovej schopnosti spotrebiteľa.
25. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca preukázal uzavretie zmluvy, zaplatené
splátky žalovaným a nezaplatené splátky.
26. Súd po vykonanom dokazovaní mal za to, že žalobca preukázal na základe Zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere poskytnutie úveru žalovanému vo výške 566,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi za poskytnutie úveru fixnú ročnú úrokovú sadzbu, a preto náklady spotrebiteľa
predstavovali sumu 184,72 eur, teda celkovo 750,72 eur. Hoci žalobca žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, v tomto konaní si neuplatňuje nárok z predčasne zosplatneného
úveru, ale len jednotlivé splátky, ktoré sa stali splatnými najneskôr ku dňu konečnej splatnosti úveru. Ku
dňu rozhodovania súdu už boli splatné všetky splátky úveru.
27. Žalovaný napriek riadne doručenej žalobe skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil, nenamietal
platnosť zmluvy, výšku poskytnutého úveru ani rozsah vykonaných úhrad. Za tejto procesnej situácie
súd vychádzal z nesporných skutkových tvrdení strán v zmysle § 151 CSP, pričom ich súčasne overil
vykonanými listinnými dôkazmi.
28. Súd zároveň preskúmal, či uplatnený nárok nie je premlčaný, pričom dospel k záveru, že všetky
žalobou uplatnené splátky boli ku dňu podania žaloby v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej doby.
29. Keďže žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania. Žalobca si
uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa konečnej splatnosti úveru, t. j. od 20.12.2025, pričom tento
nárok je v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., preto mu súd vyhovel.
30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
31. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.
36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.