Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 24P/72/2026 z 19. 5. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 19. mája 2026, sp. zn. 24P/72/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201628.1
Okresný súd Poprad | 24P/72/2026 | ECLI:SK:OSPP:2026:8726201628.1 | 2026-05-19 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 2 CMP, § 69 CSP, § 71 ods. 1 CSP, § 71 ods. 2 CSP, § 117 CMP, § 31 ZoR, § 61 ZoR, § 325 CSP, § 39 ods. 2 ZoR, § 56 ods. 1 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb364144-00a3-449f-9721-776f95b0634b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201628.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
24P/72/2026
8726201628
19. 05. 2026
JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI:SK:OSPP:2026:8726201628.1

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D., dieťa rodičov: maloletá matka – E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, D., dcéra rodičov – matky E. B., narodenej XX.XX.XXXX a otca E. B., narodeného
XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX/XX, D., a otec – neuvedený, o návrhu starej matky maloletého dieťaťa
o ustanovenie poručníka a o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o
rozhodol:
I. U s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D.,
na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/72/2026 za
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.
II. N a r i a ď u j e

neodkladné

opatrenie:

Súd ustanovuje maloletému dieťaťu: A. B., narodená XX.XX.XXXX poručníka v osobe starej matky
E. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je povinná a oprávnená zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o ustanovení poručníka maloletému
dieťaťu.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 22.04.2026 žiadala navrhovateľka, stará matka
maloletej, súd o vydanie rozhodnutia, ktorým by ju súd ustanovil za poručníka maloletej A., a to do doby
právoplatného rozhodnutia vo veci samej o ustanovení poručníka maloletej.
2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX jej maloletej
dcére E. B.. Vzhľadom na nedostatok veku nemôže maloletá matka podať návrh na priznanie
rodičovských práv a povinností, nemá teda spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a tým pádom
nemôže zabezpečovať výchovu maloletej A. a zastupovať ju ako jej zákonný zástupca. Z uvedeného
dôvodu podala navrhovateľka ako stará matka návrh na ustanovenie seba ako poručníka maloletej
A.. Navrhovateľka uviedla, že okrem maloletej matky majú v starostlivosti ďalších šesť detí s ktorými
spoločne žijú v murovanom dome pozostávajúcom z dvoch miestností. V domácnosti majú zavedenú
elektrinu, vodu si rodina zabezpečuje z výdajného stojana zriadeného obcou. Navrhovateľka uviedla, že
ona aj s otcom maloletej matky sú nezamestnaní a evidovaní v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Príjem rodiny pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a rodinných prídavkov v celkovej sume 870 eur
mesačne.
3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4.
Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred
súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú
osobu konať alebo ak je nečinný.
5.
Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.
6. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.
7.
Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.
8.
Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri
právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
9.
Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").
10. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.
11. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.
12.
Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych
úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa
žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní
alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a
maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú
účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti.
13. Maloletá v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jej maloletosť a ani byť v tomto
konaní zastúpená jej rodičmi, ako zákonnými zástupcami. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami a ustanovil maloletej za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto
konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. (výrok I.).
14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
15. Podľa § 325 ods. 5 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
16. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“)
ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa §
38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému
dieťaťu poručníka.

17. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
18. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.
19. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy.
20. Zo skutočností uvedených v návrhu má súd za to, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu
dôvodný. Súd má za preukázané, že F. A. je dieťaťom maloletej matky, ktorá ešte nedosiahla vek 16
rokov. Z dôvodu nedostatku veku nemôžu byť matke priznané rodičovské práva a povinnosti ani súdnym
rozhodnutím. Je však potrebné, aby mala maloletá zákonného zástupcu, pričom záujem o poručníctvo
prejavila stará matka maloletej. Vzhľadom na blízky rodinný pomer k maloletej, skutočnosť, že matka
maloletej býva spoločne s dieťaťom v domácnosti navrhovateľky a prejavený záujem navrhovateľky má
súd za to, že bude v najlepšom záujme dieťaťa ustanoviť maloletej A. za poručníka navrhovateľku, jej
starú matku, a to až do doby, kým súd rozhodne vo veci samej.
21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd neodkladným opatrením ustanovil maloletej Evelyn
poručníka v osobe navrhovateľky, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Poučenie:
Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP
a contrario). Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
(§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)