{"guid": "77d93a08-c1eb-4158-a02a-f10ed64d1800:561ca010-30b4-4c56-bcd5-225e829f8bc8", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201759.1", "spisova_znacka": "19C/29/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/29/2026 z 5. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 5. mája 2026, sp. zn. 19C/29/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201759.1", "identifikacne_cislo": "8726201759", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2026-05-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-60", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/561ca010-30b4-4c56-bcd5-225e829f8bc8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201759.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201759.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201759.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19C/29/2026\n8726201759\n05. 05. 2026\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201759.1\n\nUznesenie\n19C/29/2026\n\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina,\n851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803 v zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5,\n845 45 Bratislava, IČO: 56398255, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. D.\nXXXXX, XXX XX C. D., zomr. XX.X.XXXX, o zaplatenie 54,12 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n19C/29/2026\n\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.\nIII. N a r i a ď u j e Prevádzkovateľovi systému, Slovenskej pošte, a.s., v r á t i ť žalobcovi alikvotnú\nčasť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu, vo výške 15,- € na účet vedený v D. E., A., na\núčet č.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX k variabilnému symbolu 0050663150, a to do 15. dní odo\ndňa právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 29.4.2026 voči žalovanému žalobu o zaplatenie 54,12 €\ns príslušenstvom, titulom nevykonaných úhrad za služby poskytované verejnosti Rozhlasom a televíziou\nSlovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, a to za obdobie od 1.8.2014 do\n30.6.2017.\n2. Súd lustráciou v Registri obyvateľov a následne v súdnom registri zistil, že žalovaný A. B., nar.\nXX.X.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX, t.j. dávno pred podaním žaloby.\n3. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku stranami sú žalobca a žalovaný.\n4. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva\na povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n5. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n\n6. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n\"procesné podmienky\").\n7. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nnemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný už v čase podania žaloby nebol nažive, teda nemal procesnú\nspôsobilosť byť účastníkom konania. Ak účastník v čase podania žaloby nemá spôsobilosť na práva\na povinnosti, nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. V prejednávanej veci v čase podania žaloby\nchýbala základná procesná podmienka na strane žalovaného, a to procesná subjektivita a procesná\nspôsobilosť.\n9. Zmyslom civilného sporového procesu je naplnenie hmotnoprávnej ochrany, a to presne definovaným\npostupom vyjadreným v Civilnom sporovom poriadku, resp. v osobitných predpisoch. V tomto procese\ndochádza k uplatňovaniu a realizovaniu základných práv vyplývajúcich z hmotného práva. Základnou\nzásadou civilného procesu je poskytovanie súdnej ochrany právam osôb, ktoré vystupujú v konaní\nako procesné strany. Postavenie strany v spore je vyjadrené dvoma kvalitatívnymi znakmi - procesnou\nsubjektivitou (§ 61 CSP) a spôsobilosťou samostatne konať pred súdom (§ 67 CSP), pričom existencia\nprvej je nevyhnutná, naproti tomu nedostatok druhej sa dá v konaní riešiť prostredníctvom inštitútu\nzákonného zástupcu, či procesného opatrovníka.\n10. Z obsahu spisového materiálu v prejednávanej veci, lustráciou v Registri obyvateľov a následne\nv súdnom registri vyplýva, že v čase začatia konania neboli naplnené procesné podmienky na to, aby\nsúd konal a rozhodoval so žalovaným, ktorý ku dňu, kedy bola podaná žaloba na súd, už nežil.\n11. Procesná subjektivita je v Civilnom sporovom poriadku definovaná v citovanom ustanovení § 61\nCivilného sporového poriadku. Procesná subjektivita vyjadruje spôsobilosť byť stranou sporu. Z hľadiska\nzačlenenia procesnej subjektivity medzi odstrániteľné alebo neodstrániteľné podmienky konania je\nrozhodujúci okamih, kedy prišlo k strate procesnej subjektivity. Ak k strate procesnej subjektivity prišlo\nv už začatom konaní, v zásade s prihliadnutím na povahu sporu súd pokračuje v konaní s jej právnymi\nnástupcami. Ak teda došlo k strate procesnej subjektivity v už začatom konaní, ide o odstrániteľnú vadu\nkonania.\n12. Pokiaľ strata procesnej subjektivity nastala pred začatím konania, vedie táto skutočnosť vždy k\nzastaveniu konania. Táto procesná podmienka je neodstrániteľnou podmienkou konania, preto bolo\npovinnosťou súdu konanie zastaviť.\n13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,\nže trovy konania žalobcovi nepriznal (vo vzťahu k neb. žalovanému neprichádzalo do úvahy o trovách\nkonania rozhodovať), pretože konanie bolo zastavené z dôvodu existencie neodstrániteľnej podmienky\nkonania, teda pretože žalobca žaloval osobu, ktorá už v čase podania žaloby bola mŕtva.\n14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,\nodvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,\nnávrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo\nspäť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo\ndovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\nAk sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej\ninštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa\npoplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu\nkonania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.\n15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,\nktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej\nvšak 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n\n16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení v bodoch 14 a 15 tohto uznesenia súd nariadil vrátiť\nžalobcovi alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku, keďže konanie sa zastavilo.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde\n(podľa § 357 písm. a/ CSP s výnimkou podľa § 8 a 9 zákona č. 62/2020 Z.z.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}