{"guid": "a3eac2d7-4aea-459c-a6fb-30092669d92b:c3a6c82c-0595-462b-8eb6-767a59b898a3", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201790.1", "spisova_znacka": "13C/15/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/15/2026 z 11. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 11. mája 2026, sp. zn. 13C/15/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201790.1", "identifikacne_cislo": "8726201790", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Kuruc", "sudca_id": 2829, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kuruc-2829", "datum_vydania": "2026-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3a6c82c-0595-462b-8eb6-767a59b898a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201790.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201790.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201790.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n13C/15/2026\n8726201790\n11. 05. 2026\nJUDr. Peter Kuruc\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201790.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,\nproti žalovanému: E. F. B., súdny exekútor, G. H. I., J. B. X, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca návrhom doručeným súdu žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže\ndražbu nehnuteľností, ktorú nariadil súdny exekútor E. B. a ktorá sa má konať dňa 27.05.2026 o 12:00\nhod. v sídle súdneho exekútora v Prešove, Námestie mieru. Predmetom dražby má byť rodinný dom\nzapísaný na LV XXXX k. ú. D. a parcela č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 211 m2 v\npodiele 3/32.\n2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že sa jedná o zneužitie právomoci zo strany súdneho exekútora,\npretože rodinný dom je jediným zdrojom jeho bývania, má tam trvalý pobyt. Výška vymáhanej\npohľadávky je mizerná, a preto nemôže byť predmetom exekúcie rodinný dom. Exekútor vymáha\núžernícke úroky v rozpore so zákonom. Nebolo mu doručené žiadne oznámenie o predmetnej dražbe,\na preto sa nemohol odvolať v zákonnej lehote, čím mu nebolo umožnené právo na spravodlivý proces.\nNavrhovateľ k návrhu nepriložil žiadne prílohy.\n3. Súd v súlade s § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku z výpisu z listu vlastníctva zistil, že žalobca\nje spoluvlastníkom nehnuteľností:\n– rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele reg. „C“ č. XX/X, zapísaný na liste vlastníctva\nXXXX k. ú. D. v podiele 9/16\n– pozemok parcela reg. „C“ č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 211 m2, zapísaný na liste\nvlastníctva XXX k. ú. D. v podiele 3/32.\n4. Z oznámenia súdneho exekútora E. F. B. zverejnenom v Obchodnom vestníku XX/XXXX zo dňa\n22.04.2026 pod č. K. súd zistil, že dňa 27.05.2026 o 12:00 hod. sa v Prešove, Námestie mieru 1 uskutoční\ndražba nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva XXXX L. XXX pre k. ú. D., ktorých podielovým\nspoluvlastníkom je žalobca. Všeobecná cena nehnuteľností bola určená znaleckým posudkom vo výške\n14.800,- eur. Obhliadka nehnuteľností sa uskutoční dňa 25.05.2026 o 13:00 hod. Predaj nehnuteľností\nsa vykonáva na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/736/2020 zo dňa\n16.12.2025, ktorým schválil vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele\nžalobcu a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2026.\n\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 49 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „exekučný poriadok“) na\nexekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.\n9. Podľa § 2 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na\nvykonávanie núteného výkonu exekučných titulov (ďalej len „exekučná činnosť“).\n10. Podľa § 63 ods. 4 Exekučného poriadku exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný\nprihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 3, možno vykonať výnimočne na základe\nschválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky\nprevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť vymožená\niným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať exekútor, ktorý\nako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho písomného súhlasu\naj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.\n11. Podľa § 166 ods. 1 Exekučného poriadku na exekúciu predajom spoluvlastníckeho podielu na\nhnuteľnej veci alebo na nehnuteľnosti sa použijú ustanovenia o exekúcii predajom hnuteľných vecí a\nnehnuteľností. O vykonaní exekúcie upovedomí exekútor ostatných spoluvlastníkov.\n12. Podľa § 166 ods. 3 Exekučného poriadku nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu podlieha\nschváleniu súdom.\n13. Podľa § 148 ods. 1 Exekučného poriadku udelenie príklepu podlieha schváleniu údom. Súd rozhodne\no schválení príklepu do 30 dní od doručenia žiadosti exekútora na schválenie príklepu. Exekútor doručí\nsúdu podklady, na ktorých základe bol udelený príklep.\n14. Podľa § 147 ods. 1 Exekučného poriadku dražitelia, oprávnený, povinný, zástupcovia obce a orgánov\nštátnej správy, ak sú prítomní na dražbe, môžu vzniesť u exekútora námietky proti udeleniu príklepu.\nOkrem toho môže do troch dní odo dňa dražby vzniesť námietky každý, komu v rozpore s ustanovením\n§ 141 ods. 1 nebola doručená dražobná vyhláška, a preto nebol na dražbe prítomný.\nPodľa § 147 ods. 2 Exekučného poriadku námietky sa zapíšu do zápisnice. O námietkach rozhodne súd\nspolu s rozhodnutím o príklepe.\nPodľa § 147 ods. 3 Exekučného poriadku námietkam možno vyhovieť, len ak sa vytýkajú vady na ujmu\ntoho, kto námietky podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona.\n15. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,\nže exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť\no potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia jeho ochranného účelu. „Pred nariadením\nneodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami\nb) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav\ne) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)\n\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).“\n(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný\nsporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 1092)\n16. Vychádzajúc z návrhu žalobcu a skutočností zistených z verejných registrov má súd za to, že\nuložením povinnosti žiadanej žalobcom objektívne nemožno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca\ndomáha.\n17. Je preukázané, že dňa 27.05.2026 o 12:00 hod. sa v Prešove, Námestie mieru 1 uskutoční\ndražba nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva XXXX L. XXX pre k. ú. D., ktorých podielovým\nspoluvlastníkom je žalobca. Dražba bola nariadená v rámci exekučného konania vedeného na\nOkresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 67Ek/736/2020, a to po udelení súhlasu s jej vykonaním\npodľa § 63 ods. 4 Exekučného poriadku. Exekučné konanie je súčasťou základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 Listiny a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nSúdna exekúcia vykonávaná podľa Exekučného poriadku musí byť v súlade s ústavnoprocesnými\nprincípmi obsiahnutými nielen v uvedených článkoch ústavy, Listiny a Dohovoru, ale sú formulované\naj v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva.\nVýznam ich rešpektovania súvisí s čl. 1 ods. 1 ústavy, podľa ktorého Slovenská republika je právny\nštát. V právnom štáte sú jedným z jeho pilierov aj také súdne exekúcie, ktoré sa realizujú v celom\nrozsahu v súlade s právom na spravodlivý proces. Sústavu exekučných orgánov tvorí exekučný súd a\nsúdny exekútor. Exekúciu síce vykonáva súdny exekútor, ale na základe splnomocnenia štátom, teda\nna základe poverenie exekučného súdu na vykonanie exekúcie. Toto poverenie (bez neho by súdna\nexekúcia nemala zákonný základ a bola by absolútne neprípustná) potvrdzuje, že súdny exekútor koná,\nrozhoduje a exekvuje v mene súdnej moci (čl. 142 ods. 1 ústavy). Súdnu exekúciu riadi exekučný\nsúd, ktorý je určený pevnými pravidlami a má dosah na zákonnosť vykonávaných exekúcii v rozsahu\nzabezpečujúcom pre oprávneného a povinného uplatnenie rovnakých práv a plnenie len zákonom\nvyžadovaných povinností. Exekučný súd nemôže obmedziť alebo zastaviť postup súdneho exekútora\niným rozhodnutím, než takým, ktoré mu voči tomuto postupu priznáva Exekučný poriadok (nie aj Civilný\nsporový poriadok). Tento záver vychádza predovšetkým z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa\nktorého štátny orgán môže konať len na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon, ktorým je v tomto prípade Exekučný poriadok. Preto súd, ktorý koná ako exekučný\nsúd, môže rozhodovať, ak chce dosiahnuť nevykonávanie (dočasné nepokračovanie) exekúcie len tak,\nže povolí odklad exekúcie alebo exekúciu zastaví (§ 61h, § 61k EP). Iné zákonné možnosti exekučný\nsúd nemá. Nemá zákonné oprávnenie na to, aby nevykonávanie exekúcie dosiahol napríklad tak, že\nneodkladným opatrením uloží exekútorovi, aby nepokračoval vo vykonávaní exekúcie. Neodkladné\nopatrenie možno vydať len z dvoch dôvodov, a to buď treba bezodkladne upraviť pomery účastníkov,\nalebo je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Exekútor nie je účastníkom konania, a\npreto jeho pomery bezodkladne upravovať nemožno. Rovnako u neho niet obavy zo zmarenia výkonu\nsúdneho rozhodnutia, pretože ako štátom poverená a splnomocnená osoba má nielen právo, ale aj\npovinnosť vykonať exekúciu.\n18. Vzhľadom na uvedené nie je preto možné, aby Okresný súd Poprad uložil súdnemu exekútorovi\nneodkladným opatrením povinnosť zdržať sa výkonu dražby prípadne túto až zakázal, ako to žiada\nžalobca za účelom ochrany svojho vlastníckeho práva. Len exekučný súd, ktorým je Okresný súd Banská\nBystrica, je príslušný na prijímanie opatrení podľa Exekučného poriadku vo vzťahu k vykonávaniu\nexekúcie, teda aj k dražbe pri predaji spoluvlastníckeho podielu. Ako má súd preukázané z oznámenia\no vykonaní dražby v Obchodnom vestníku, exekučný súd udelil súhlas s dražbou nehnuteľností.\nV prípade, že bude na dražbe dňa 27.05.2026 udelený príklep, bude exekučný súd následne schvaľovať\nudelenie príklepu. Žalobca, ak sa na dražbe zúčastní, má právo podať voči udeleniu príklepu námietky,\no ktorých bude exekučný súd rozhodovať v rámci schvaľovania príklepu. Podľa platnej právnej úpravy\nnie je možný zásah do prebiehajúcej exekúcie nariadením neodkladného opatrenia, a to ani zo strany\nexekučného súdu. Inými slovami nariadenie neodkladného opatrenia neslúži ako procesný prostriedok\nnahrádzajúci príslušné procesné úkony, ktoré má povinný možnosť realizovať v rámci predmetného\nexekučného konania. Súd ešte raz poukazuje na oprávnenia a procesné prostriedky, ktoré má žalobca\nv rámci exekučného konania podľa Exekučného poriadku a ktoré môže použiť za účelom dosiahnutia\nzastavenia dražby nehnuteľností. Musí ich pritom uplatniť na exekučnom súde t. j. na Okresnom súde\nBanská Bystrica.\n\n19. Súd preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko v predmetnom\nprípade nie je naplnený jeden z princípov, ktoré je súd povinný skúmať pred nariadením neodkladného\nopatrenia, a o princíp efektívnosti.\n20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca v konaní\nnebol úspešný, preto mu súd ani nárok na náhradu trov konania nepriznal. Úspešnou stranou v konaní\nje žalovaný. Keďže žalovanému doposiaľ žiadne trovy v konaní o nariadení neodkladného opatrenia\nnevznikli, súd rozhodol uplatnením čl. 4 ods. 2 a čl. 17 Základných princípov CSP, že mu náhradu trov\nkonania nepriznáva. Obdobne rozhodol Najvyšší súd SR uznesením z 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018\npublikovaným v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 72/2018: „Dovolací súd preto\ns použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov\nkonania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaných rozhodol podľa fiktívnej\nnormy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si\nstrana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade\ns čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262\nCSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom\nprvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní\nnevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho\nsporu.“\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "49683bf9-1c35-4b16-a58a-c559f0d7f358:d9e33e59-39e4-4f94-82e6-c339cc34aa0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "67Ek/736/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/736/2020 z 16. 9. 2021", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49683bf9-1c35-4b16-a58a-c559f0d7f358:d9e33e59-39e4-4f94-82e6-c339cc34aa0d"}], "citovane_v": []}