{"guid": "78a261cd-d365-4266-a3d9-c75a52c427b9:6778cc98-9749-4f65-8121-a9e1cab3318f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201877.1", "spisova_znacka": "13Csp/9/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 13Csp/9/2026 z 8. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 8. júna 2026, sp. zn. 13Csp/9/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201877.1", "identifikacne_cislo": "8726201877", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Kuruc", "sudca_id": 2829, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kuruc-2829", "datum_vydania": "2026-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6778cc98-9749-4f65-8121-a9e1cab3318f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201877.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201877.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201877.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n13Csp/9/2026\n8726201877\n08. 06. 2026\nJUDr. Peter Kuruc\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201877.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX\nXX E., zastúpená advokátkou, JUDr. Monikou Marjanovič, so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice,\nIČO: 35 561 734, proti žalovaným: 1/ E. F. G., G., so sídlom E. X, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, 2/ I.\nE., J., G. G. H. XXX/XX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka\nč.: XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ dňa 25.10.2013, do právoplatného\nskončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.\nII. Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach\nzo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.: XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ dňa\n25.10.2013, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo\nmzdy.\nIII. Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.:\nXXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1 rade dňa 25.10.2013, do právoplatného\nskončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.\nIV. Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach\nzo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.: XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ dňa\n25.10.2013, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo\nmzdy.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu domáhala určenia, že žalovaný 1/ nie je oprávnený vykonávať\npráva z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.: XXXXXXXXXX, uzavretej medzi\nžalobkyňou a žalovaným 1/ dňa 25.10.2013 a práva z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka\nč.: XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ dňa 25.10.2013 a žiadala priznať voči\nžalovanému 1/ náhradu trov konania v plnom rozsahu. Spolu so žalobou podala návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým mala byť žalovanému 1/ uložená povinnosť zdržať sa výkonu vyššie\nuvedených Dohôd o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), žalovanému 2/ zdržať sa vykonávania zrážok\nzo mzdy žalobkyne na základe týchto dohôd a žalovanému 1/ aj povinnosť nahradiť trovy konania.\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaný 1/ listami zo dňa 18.12.2018\nvyzval žalovaného 2/, aby vykonával zrážky zo mzdy žalobkyne na základe Dohody o zrážkach zo\nmzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2013 a Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa\n25.10.2013. Žalovaný 2/ vykonáva na základe žiadosti žalovaného 1/ zrážky zo mzdy žalobkyne. Obava,\nže žalovaný 1/ naplní zásah do majetku žalobkyne bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení\na bez toho, aby bol známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach\nzo mzdy v rozpore s unijným právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento problémový\n\nzabezpečovací inštitút. Dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečujú plnenie z neprijateľných zmluvných\npodmienok. Sú neprijateľné a teda neplatné. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút\numožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené\nnároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, a to spôsobuje hrubú\nnerovnováha v právach a povinnostiach spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa\npodriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly, prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku\ndodávateľa. Podľa žalobkyne Dohody o zrážkach zo mzdy predstavujú formulárové zmluvy, ktoré neboli\nindividuálne dojednané a navyše boli uzatvorené v ten istý deň, ďalej neobsahujú výšku pohľadávky,\nktorá má byť zabezpečená, opisujú len možné spôsoby vzniku. Pri uzatváraní dohody dlžník ako\nspotrebiteľ musí vedieť druh pohľadávky, ktorú zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške.\nSuma 1500,- eur v bode I. Dohôd o zrážkach zo mzdy je uvedená len v súvislosti s označením budúceho\nposkytnutia úveru na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Neurčité je aj zmluvné\ndojednanie v článku II. Dohôd o zrážkach zo mzdy týkajúce sa výšky splátok (teda rozsahu uhradzovacej\nfunkcie zabezpečovacieho inštitútu zrážok zo mzdy), podľa ktorého, ak nebude v ktoromkoľvek mesiaci\nzrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, bez ohľadu na dôvod, má byť zrážka v nasledujúcich\nmesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu. Ide o jednostranné, neprimerané zvýhodnenie zmluvnej\nstrany veriteľa, lebo má byť uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Je neprípustné\nnavyšovať zrážky zo mzdy nad dohodnutú výšku, pretože potom predstavuje obchádzanie náležitosti\ndohody o výške mesačných zrážok zo mzdy. Dohody o zrážkach zo mzdy sú pre ich neurčitosť\nneplatné, nakoľko neobsahujú označenie pohľadávky uspokojenie ktorej sa dohodou má vykonať (§\n39 Občianskeho zákonníka). Podľa žalobkyne vymáha žalovaný 1/ od nej už premlčaný dlh, čo bude\ndokazovať v konaní vo veci samej. Vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobkyňa uviedla, že jeho účasť má\nlen procesný charakter bez vecnej väzby na hmotnoprávny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným 1/.\nŽalobkyňa pritom poukázala na § 325 ods. 2 CSP, podľa ktorého možno neodkladným opatrením uložiť\npovinnosť len strane.\n2. Žalobkyňa s návrhom predložila: Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.:\nXXXXXXXXXX, Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.: XXXXXXXXXX, žiadosť\nžalovaného 1/ o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 18.12.2018, výplatné pásky za mesiace január,\nfebruár 2026.\n3. Z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.: XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný 1/ bude\nmať (má) pohľadávku voči žalobkyni z poskytnutého úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere\nXXXXXXXXXX vo výške 1.500,- eur. Na zabezpečenie pohľadávky žalovaného 1/ so strany dojednali\ndohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), na základe ktorej je zamestnávateľ povinný vykonávať\nzrážky zo mzdy žalobkyne vo výške 77,05 eur mesačne a poukazovať ich na účet žalovaného. V prípade,\nak v niektorom mesiaci nebude vykonaná zrážka v dohodnutej výške, strany sa dohodli, že v najbližšej\nmesačnej zrážke bude zrazená vyššia suma až v najvyššie prípustnej výške zrážky zo mzdy podľa\nvšeobecne záväzných právnych predpisov. Dohoda je uzatvorená na dobu, kým budú splatené všetky\npohľadávky žalovaného 1/ vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere\na môže byť zrušená len písomnou dohodou strán, pričom žalobkyňa nemá oprávnenie pred splatením\nzáväzku vypovedať, od nej odstúpiť alebo iným spôsobom jednostranne ukončiť.\n4. Z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.: XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný 1/ bude\nmať (má) pohľadávku voči žalobkyni z poskytnutého úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere\nXXXXXXXXXX vo výške 1.500,- eur. Na zabezpečenie pohľadávky žalovaného 1/ so strany dojednali\ndohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), na základe ktorej je zamestnávateľ povinný vykonávať\nzrážky zo mzdy žalobkyne vo výške 77,05 eur mesačne a poukazovať ich na účet žalovaného. V prípade,\nak v niektorom mesiaci nebude vykonaná zrážka v dohodnutej výške, strany sa dohodli, že v najbližšej\nmesačnej zrážke bude zrazená vyššia suma až v najvyššie prípustnej výške zrážky zo mzdy podľa\nvšeobecne záväzných právnych predpisov. Dohoda je uzatvorená na dobu, kým budú splatené všetky\npohľadávky žalovaného 1/ vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere\na môže byť zrušená len písomnou dohodou strán, pričom žalobkyňa nemá oprávnenie pred splatením\nzáväzku vypovedať, od nej odstúpiť alebo iným spôsobom jednostranne ukončiť.\n5. Zo Žiadostí o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 18.12.2018 vyplýva, že žalovaný\n1/ požiadal žalovaného 2/ ako zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne\n\nv zmysle Dohôd o zrážkach zo mzdy, a to do splatenia sumy 3.876,41 eur z úveru XXXXXXXXXX a sumy\n3.714,42 eur z úveru č. XXXXXXXXXX.\n6. Z výplatných pások žalobkyne vyplýva, že za mesiac január a február 2026 boli vykonané zrážky zo\nmzdy žalobkyne v celkovej výške 154,10 eur (pod označením pôžičky).\n7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť\nzáložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie\npeňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nPodľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n15. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch,\na to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nNavrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné\nopatrenie v záujme dosiahnutia jeho ochranného účelu. „Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami\nb) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav\ne) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).“\n(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný\nsporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 1092)\n\n16. S ohľadom na povahu nároku žalobkyne, ktorým je ochrana majetku žalobkyne z dôvodu\nvykonávania zrážok zo mzdy, nie je možné dosiahnuť jeho ochranu zabezpečovacím opatrením, súd\npreto skúmal splnenie ďalších podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Zo samotného návrhu ako aj z predložených listinných dôkazov má súd za to, že žalobkyňa\nv dostatočnej miere osvedčila existenciu svojho nároku, ktorému má byť nariadením neodkladného\nopatrenia zabezpečená ochrana. Žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou\na žalovaným 1/, keď ako dlžníčka uzatvorila so žalovaným 1/ ako veriteľom dve zmluvy o revolvingovom\núvere. Nakoľko žalobkyňa pri uzatváraní týchto zmlúv nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nalebo povolania a naopak žalovaný 1/ ako veriteľ tieto uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti,\njedná sa nepochybne o spotrebiteľské zmluvy. Na zabezpečenie záväzku žalobkyne z úverových zmlúv\nboli uzatvorené dohody zrážkach zo mzdy, ktoré majú povahu predtlačeného formulára, a teda žalobkyňa\nako spotrebiteľka nemohla ich obsah ovplyvniť. Na základe žiadosti žalovaného 1/ začal žalovaný 2/\nvykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne. V dôsledku vykonávaných zrážok zo mzdy stráca žalobkyňa právo\ndisponovať so svojim vlastným majetkom. Žalobkyňa sa už podanou žalobou domáha preskúmania\ndohôd o zrážkach zo mzdy z hľadiska neprijateľnosti zmluvných podmienok ako aj uplynutia premlčacej\ndoby na vymáhanie pohľadávok žalovaného zo zmlúv o revolvingových úveroch.\n18. Súd ďalej konštatuje, že žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov tak, ako sa ich žalobkyňa domáha. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy\nje legitímnym zabezpečovacím prostriedkom a ak neexistuje hoci len potencionálne riziko vymoženia\nnezákonného či inak nečestného plnenia, je tento inštitút prípustným prostriedkom, ktorý umožňuje s\nobídením súdneho procesu siahnuť na majetok dlžníka. Ak však existuje čo i len hrozba vymoženia\nnečestného plnenia, je dôvod chrániť spotrebiteľa pred hroziacim rizikom. Hrozba vzniku ujmy postačuje\nz toho dôvodu, že o tom, či pohľadávka existuje a v akej výške, nerozhoduje nestranná inštitúcia, ale\nspravidla podnikateľ a je značne problematické, až na úrovni nezistiteľnosti, kedy tento inštitút obchodník\naktivuje. Ako uviedol aj Krajský súd v Prešove v uznesení sp. zn. 12CoCsp/23/2025 zo dňa 05.02.2026:\n„44. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa sa pri realizácii dohody o zrážkach\nzo mzdy dostáva do pozície subjektu strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom.\nNavyše, pri zrážkach zo mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré\ndodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho\nvyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť\nuspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či inou\nnezávislou inštitúciou. V podstate ide o exekúciu majetku, s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale\nspravidla podnikatelia. Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu\nveriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť.\nDlžník je tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu podnikateľa, navyše zainteresovaného vo vlastnej\nveci a o vlastnom zisku. Tieto okolnosti opodstatňujú obzvlášť obozretnosť pri vykonávaní ex offo súdnej\nkontroly čestnosti dohody o zrážkach zo mzdy.\n45. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť\nochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody\no zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, bez súdnej\nkontroly, na čo musí brať súd ohľad.“\n19. Ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa spochybňuje predmetnú dohodu\no zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, potom je dôvodné návrhu\nžalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Uložením povinnosti žalovanému 1/ zdržať\nsa výkonu dohôd o zrážkach zo mzdy a povinnosti žalovanému 2/ zdržať sa vykonávania zrážok\nzo mzdy bude dosiahnutá ochrana nároku, ktorého sa žalobkyňa domáha. Táto ochrana bude mať\ndočasný charakter, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie, že žalovaný\n1/ nie je oprávnený vykonávať práva z dohôd o zrážkach zo mzdy. Súčasne žalovaný 1/ nebude\nobmedzený neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, pretože tomuto nič nebráni domáhať sa\nsvojej pohľadávky podaním žaloby na príslušný všeobecný súd. K vhodnosti nariadenia neodkladného\nopatrenia v tomto prípade súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/25/2020-63\nzo dňa 20.5.2020: „nárok plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý má byť uspokojený zrážkami zo\nmzdy dlžníka na základe dohody o zrážkach zo mzdy, pri spochybnení dôvodnosti, alebo výšky tohto\n\nnároku či už z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, resp. jeho výšky má byť tento nárok\nex offo podrobený súdnemu prieskumu. Nariadené neodkladné opatrenie zabezpečí, aby žalovaný\nnemohol uspokojovať uplatnené, ale žalobkyňou spochybnené nároky bez ďalšieho, postihovaním jej\npríjmu. Nariadené neodkladné opatrenie zároveň nie je neprimeraným zásahom do práv žalovaného,\npretože nariadením tohto neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v\nprávnych vzťahoch strán sporu, iba sa znemožní výkon práva na zrážky zo mzdy v prospech žalovaného,\navšak nič nebráni tomu, aby sa domáhal prípadného plnenia voči žalobkyni podaním žaloby na súd. V\ndôsledku nariadeného neodkladného opatrenia ani nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného,\nani nevznikne neprimeraná výhoda na strane žalobkyne.“\n20. O trovách konania o nariadenie neodkladného súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ea5ec9f6-b875-47c5-8031-8f8c06533698:c46fff74-0a5b-446a-963c-e9ad0818d340", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125207851.2", "spisova_znacka": "12CoCsp/23/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/23/2025 z 5. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125207851.2"}, {"guid": "9e90cf40-d7c4-4b38-a692-81365ede4e1f:b3be7aeb-bc0c-4515-bbd6-9d5434b79a94", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2119210907.1", "spisova_znacka": "24Co/25/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/25/2020 z 19. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2119210907.1"}], "citovane_v": []}