{"guid": "9ff2244e-7d75-4604-a5de-c922290f31fd:ff7527a8-f843-4138-b79d-cea1b1e85f9f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201906.1", "spisova_znacka": "9C/31/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/31/2026 z 8. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 8. júna 2026, sp. zn. 9C/31/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201906.1", "identifikacne_cislo": "8726201906", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Nina Kollárová", "sudca_id": 2736, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-kollarova-2736", "datum_vydania": "2026-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/31/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "d8e2b7ae-e970-424b-90a9-3a58c85b99f3:80d0c78e-9aff-483c-adf7-1a27539e3ce8", "datum": "2026-09-22", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "nazov": "§ 161 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff7527a8-f843-4138-b79d-cea1b1e85f9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201906.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201906.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201906.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n9C/31/2026\n8726201906\n08. 06. 2026\nMgr. Nina Kollárová\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201906.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan\nSlovenskej republiky, bytom C. XXXXX/XXX, XXX XX D., 2. E. F. A., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka\nSlovenskej republiky bytom C. XXXXX/XXX, XXX XX D., zastúpená navrhovateľom 1/ proti odporcom:\n1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom B. C. XX, I. J., XXX XX K. G.,\ntoho času bytom L. M. N. XX, mikrorajon Prvomajskij, Korelev, Moskovská oblasť, Ruská federácia; 2/\nALETHIA s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 842 770, o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.\nII. Navrhovateľom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bolo doručené elektronické podanie označené ako návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia - dočasné strpenie prechodu a prejazdu k pozemkom navrhovateľov a zdržanie\nsa fyzického rušenia prístupu.\n2. Navrhovatelia žiadali, aby súd vydal nasledujúce uznesenie:\nI. Odporcom 1/ a 2/ sa ukladá povinnosť dočasne strpieť v prospech navrhovateľov 1/ a 2/ prechod pešo a\nprejazd primeraným motorovým vozidlom po parcelách registra O. N. 2166 a C-KN č. 2162/24, k. ú. K. G.,\nzapísaných na LV č. XXXX, v rozsahu nevyhnutnom na prístup k pozemkom navrhovateľov registra O. N.\nXXXX/XX, O. N. XXXX/XX P. O. N. XXXX/X, k. ú. K. G., zapísaným na LV č. XXXX, a to vždy len v rozsahu\numožnenom aktuálnym stavom terénu. Táto povinnosť zahŕňa aj strpenie vstupu a prejazdu osôb,\nktoré konajú s vedomím alebo na pokyn navrhovateľov, výlučne v nevyhnutnom rozsahu potrebnom na\nobvyklé užívanie, správu, kontrolu, údržbu, poľnohospodárske obhospodarovanie, právne, technické,\ngeodetické, znalecké, projektové, stavebné alebo servisné riešenie pozemkov navrhovateľov.\nII. Odporcom 1/ a 2/ sa ukladá povinnosť zdržať sa vlastných úkonov, ako aj úkonov vykonávaných\nprostredníctvom osôb konajúcich na ich pokyn alebo v ich mene, ktorými by prechod alebo prejazd\npodľa výroku I. znemožnili alebo podstatne sťažili, najmä umiestňovania alebo ponechávania zábran,\noplotenia, zátarasov, výkopov, uloženého stavebného alebo iného materiálu, zemných zásahov alebo\niných fyzických prekážok na parcelách registra O. N. 2166 a C-KN č. 2162/24, k. ú. K. G., v rozsahu, v\nakom by tým bol znemožnený alebo podstatne sťažený prístup navrhovateľov k pozemkom registra O.\nN. XXXX/XX, O. N. XXXX/XX a C-KN č. 2161/8, k. ú. K. G..\nIII. Toto neodkladné opatrenie trvá do skoršieho z týchto okamihov:\na) do právoplatného skončenia konania vo veci samej o právne zabezpečenie prístupu k pozemkom\nnavrhovateľov, ak súd uloží navrhovateľom povinnosť podať žalobu podľa § 336 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku,\nb) do právoplatného povolenia vkladu vecného bremena práva prechodu a prejazdu in rem v prospech\nkaždodobých vlastníkov pozemkov registra O. N. XXXX/XX, O. N. XXXX/XX a C-KN č. 2161/8, k. ú.\n\nK. G., zapísaných na LV č. XXXX, cez parcely registra C-KN č. 2166 a C-KN č. 2162/24, k. ú. K. G.,\nzapísané na LV č. XXXX,\nc) do vzniku právne záväzného režimu miestnej cesty alebo verejne prístupnej účelovej cesty, ktorý\nbude spôsobilý samostatne zabezpečiť navrhovateľom riadny, trvalý a právne garantovaný prístup k\npozemkom registra O. N. XXXX/XX, O. N. XXXX/XX a C-KN č. 2161/8, k. ú. K. G.,\nd) do zrušenia neodkladného opatrenia podľa § 334 Civilného sporového poriadku, ak dôvody\nneodkladného opatrenia odpadnú skôr.\nIV. Uložené povinnosti nebránia odporcom 1/ a 2/ zriadiť obdobné práva prechodu a prejazdu aj v\nprospech ďalších vlastníkov pozemkov v lokalite, pokiaľ tým nebude znemožnené alebo podstatne\nsťažené dočasné umožnenie prístupu podľa tohto neodkladného opatrenia.\nNad rámec navrhovaných výrokov navrhovatelia uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú. Ak súd\npovažuje za potrebné rozhodnúť o trovách konania výslovne vo výroku uznesenia, navrhujú, aby žiadna\nzo strán nemala právo na náhradu trov konania. Ak súd dospeje k záveru, že nariadenie neodkladného\nopatrenia má byť podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku naviazané na podanie žaloby vo veci\nsamej podajú žalobu smerujúcu k právnemu usporiadaniu prístupu k ich pozemkom v lehote určenej\nsúdom.\n3. V uvedenom návrhu v spojení s elektronickým podaním zo dňa 08.05.2026 a elektronickým podaním\nzo dňa 13.05.2026 uviedli, že tento návrh je nový, úplný a samostatný. Podávajú ho potom, čo bol prvý\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 13C/3/2026 zamietnutý uznesením č.k.\n13C/3/2026-63 zo dňa 16.02.2026 a následný nový návrh bol uznesením č.k. 9C/22/2026-39 zo dňa\n30.04.2026 odmietnutý z procesných dôvodov. Uviedli, že rešpektujú výhrady súdu a formulujú v tomto\nzmysle nový návrh. Predmetom tohto návrhu je dočasná úprava prístupu k pozemkom registra O. N.\nXXXX/XX, O. N. XXXX/XX a C-KN č. 2161/8, k. ú. K. G., zapísaným na LV č. XXXX. Tieto pozemky\npatria navrhovateľom ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Navrhované neodkladné opatrenie\nsa týka parciel registra C-KN č. 2166 a C-KN č. 2162/24, k. ú. K. G., zapísaných na LV č. XXXX, ktoré\nsú v spoluvlastníctve odporcov.\nPokiaľ ide o skutkový stav uviedli, že pozemky nadobudli od odporcu 1/. Túto okolnosť považujú za\npodstatnú, pretože odporca 1/ nie je vo veci náhodná tretia osoba. Práve od neho svoje pozemky\nnadobudli a práve s ním, resp. s osobami vystupujúcimi v tejto veci v jeho okruhu, sa od začiatku riešila\notázka prístupu a neskôr aj budúceho majetkovoprávneho vysporiadania. Túto okolnosť neuvádzajú\npreto, aby súd spätne hodnotil všetky rokovania medzi stranami. Uvádzajú ju preto, aby bolo zrejmé,\nže ich požiadavka na dočasnú ochranu prístupu nevznikla náhle ani účelovo. Vznikla ako reakcia\nna dlhodobo nevyriešený stav, ktorý sa napriek opakovanej snahe o dohodu nepodarilo stabilizovať.\nOd nadobudnutia pozemkov sa viac ako päť rokov snažia dosiahnuť riešenie prístupu. Napriek tomu\ndodnes nemajú zapísané vecné bremeno, inú právne záväznú dohodu s účinkami voči právnym\nnástupcom ani právne záväzný verejnoprávny režim komunikácie, ktorý by im prístup garantoval. K\npozemkom sa doteraz v praxi dostávali iba fakticky, po dlhodobo používanej nespevnenej trase v\nteréne, ktorá po pozemkových a územných zmenách prechádza aj cez viaceré parcely tretích osôb.\nDoterajší spôsob prístupu nebol právne zabezpečený a po udalosti zo dňa 04.05.2026 už nepredstavuje\npokojne a spoľahlivo použiteľný spôsob prístupu k ich pozemkom. Neuvádzajú to preto, aby sa domáhali\nakéhokoľvek práva k pozemkom tretích osôb alebo uloženia povinnosti týmto tretím osobám; návrh\nsmeruje výlučne voči odporcom 1/ a 2/ a k dočasnému strpeniu prístupu po parcelách C-KN č. 2166 a\nC-KN č. 2162/24. Doterajší faktický spôsob prístupu bol od začiatku závislý iba od tolerancie vlastníkov\nparciel tretích osôb, cez ktoré faktická trasa viedla. Títo vlastníci nemajú voči nim právnu povinnosť\ntakýto stav trpieť. Nejde už iba o všeobecnú alebo budúcu obavu. Podľa ich poznatkov sa na jednej z\nparciel tretích osôb, cez ktoré prechádza doteraz používaná faktická trasa, začala výstavba rodinných\ndomov. Dňa 04.05.2026 sa pokúsil navrhovateľ 1 dostať na pozemky touto trasou a osoba prítomná na\nmieste v súvislosti so začatou výstavbou, spolu s ďalšími osobami, ho upozornila, že na tejto parcele\ntretej osoby sa začalo stavať, nachádza sa tam stavebný materiál a vykopaná studňa, a že by tento\npozemok na prechod k pozemkom nemal ďalej využívať. Tým sa doterajšia neistota prístupu prejavila\npriamo v teréne. Fakticky tolerovaná trasa, ktorú doteraz používali na prístup k pozemkom, už nie je len\nprávne neistá. Po vyššie uvedenej udalosti prestala byť pokojne a spoľahlivo použiteľným spôsobom\nprístupu, pretože cudzí pozemok sa začal riadne užívať na výstavbu a osoby prítomné pri tejto výstavbe\nho výslovne upozornili, že by prechod k pozemkom nemal ďalej využívať.\nTúto okolnosť neuvádzajú ako výčitku voči vlastníkovi tejto parcely, tretej osoby ani voči osobám\nprítomným pri výstavbe. Naopak, rešpektujú, že vlastník cudzieho pozemku má právo svoj pozemok\nriadne užívať. Pre navrhovateľov je však táto situácia zásadná, pretože ukazuje, že doterajší faktický\n\nprístup k pozemkom sa už začal v praxi obmedzovať bez toho, aby tretie osoby museli porušiť akúkoľvek\npovinnosť voči nim. Keďže doterajšia faktická trasa cez parcely tretích osôb bola po udalosti zo dňa\n04.05.2026 priamo v teréne spochybnená a vzhľadom na začatú výstavbu, stavebný materiál, vykopanú\nstudňu a riadne užívanie cudzieho pozemku už nepredstavuje pokojne a spoľahlivo použiteľný spôsob\nprístupu, rozhodujúcim zostáva práve prístupový koridor po parcelách odporcov C-KN č. 2166 a C-KN\nč. 2162/24. Tieto parcely sú v území dlhodobo spájané s budúcim prístupovým a dopravným riešením\na práve cez ne im bol od kúpy pozemkov prisľubovaný prístup, ktorý však právne zabezpečený nie je.\nTento návrh preto smeruje výlučne voči odporcom 1/ a 2/ a výlučne k dočasnému strpeniu prístupu po\nparcelách C-KN č. 2166 a C-KN č. 2162/24. Netýka sa vlastníkov iných parciel a nemá sa ním založiť,\npotvrdiť ani nahradiť žiadne právo k pozemkom tretích osôb.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)\nktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis.\n8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,\npravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný\nnávrh.\n10. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy.\n11. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,\nči sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n12. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n13. Dňa 21.01.2026 podal navrhovateľ 1. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - konanie je\nvedené pod sp. zn. 13C/3/2026. Proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, vydanému v citovanom konaní, podal navrhovateľ 1. odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ\nKrajským súdom v Prešove rozhodnuté. Následne dňa 24.02.2026 podal návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia – konanie je vedené pod sp. zn. 9C/22/2026.\n14. Predmetný návrh (sp.zn. 9C/22/2026) navrhovateľ 1. podal pôvodne vyslovene k spisovej značke\n13C/3/2026 a až v následných podaniach špecifikoval, že sa podľa neho jedná o nový návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia. O tomto návrhu bolo rozhodnuté uznesením č.k. 9C/22/2026-39\nzo dňa 30.04.2026, ktorým bol návrh odmietnutý. Toto uznesenie pripojili navrhovatelia aj k návrhu v\ntejto veci dňa 08.05.2026. Navrhovateľovi 1. bolo citované uznesenie doručené dňa 13.05.2026 a proti\ntomuto uzneseniu podal dňa 28.05.2026 odvolanie.\n15. Súd poukazuje na neurčitosť a nevykonateľnosť navrhovaných výrokov, kde predovšetkým vo výroku\nI. navrhovatelia navrhujú uloženie povinnosti dočasne strpieť v ich prospech prechod pešo a prejazd\nprimeraným motorovým vozidlom, pričom sami hneď toto obmedzujú tak, aby táto povinnosť bola\n\nuložená len v rozsahu umožnenom aktuálnym stavom terénu, čo je neurčité a nevykonateľné tak ako aj\nnejasné vymedzenie „primeraného“ motorového vozidla, pripúšťajúceho rôzny výklad.\n16. Súd tiež poznamenáva, že napriek skutočnosti, že navrhovateľ 1. uviedol, že rešpektuje výhrady\nsúdu uvedené v uznesení č.k. 9C/22/2026-39 zo dňa 30.04.2026, podal proti tomuto uzneseniu\nodvolanie, takže predmetná vec nie je právoplatne skončená, takisto ako vec vedená pod sp. zn.\n13C/3/2026. Je potrebné dodať, že v návrhu na naradenie neodkladného opatrenia vedeného pod\nsp. zn. 9C/22/2026 je obdobne formulovaný prvý výrok, kde možno konštatovať totožnosť predmetu\nkonania, pričom nárok sa opiera o ten istý skutkový dej.\n17. V danej veci sa nejedná o typ neodkladného opatrenia, ktoré by nahrádzalo rozhodnutie vo veci\nsamej a to aj s poukázaním na časové obmedzenie uvedené v navrhovanom III. výroku (je navrhované\njeho nariadenie „do skoršieho z týchto okamihov:\na) do právoplatného skončenia konania vo veci samej o právne zabezpečenie prístupu k pozemkom\nnavrhovateľov, ak súd uloží navrhovateľom povinnosť podať žalobu podľa § 336 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku,\nb) do právoplatného povolenia vkladu vecného bremena práva prechodu a prejazdu in rem v prospech\nkaždodobých vlastníkov pozemkov registra O. N. XXXX/XX, O. N. XXXX/XX a C-KN č. 2161/8, k. ú. K.\nG., zapísaných na LV č. XXXX, cez parcely registra O. N. 2166 a C-KN č. 2162/24, k. ú. K. G., zapísané\nna LV č. XXXX,\nc) do vzniku právne záväzného režimu miestnej cesty alebo verejne prístupnej účelovej cesty, ktorý\nbude spôsobilý samostatne zabezpečiť navrhovateľom riadny, trvalý a právne garantovaný prístup k\npozemkom registra O. N. XXXX/XX, O. N. XXXX/XX a C-KN č. 2161/8, k. ú. K. G.,\nd) do zrušenia neodkladného opatrenia podľa § 334 Civilného sporového poriadku, ak dôvody\nneodkladného opatrenia odpadnú skôr.“ t.j. je tu opäť neurčitým, nevykonateľným spôsobom uvedené\nčasové obmedzenie, tým pádom neprichádza do úvahy výzva na odstránenie vád podania.“\n18. V sporovom konaní stíha navrhovateľa neodkladného opatrenia zodpovednosť za obsah návrhu,\ntáto je navyše posilnená tým, že súd aplikujúc ustanovenie § 327 CSP ako lex specialis voči\nustanoveniu §129 ods. 1 CSP lex generalis, nevyzýva navrhovateľa neodkladného opatrenia na\ndoplnenie chýbajúcich náležitostí, ale v prípade zistenia, že absencia niektorej z náležitostí návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní, návrh odmietne. Jediným prípadom,\nkedy by prichádzala do úvahy aplikácia § 129 ods. 1 CSP vo vzťahu k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je situácia, kedy by návrh smeroval k takému neodkladnému opatreniu, ktorého\nnariadenie by v podstate nahradilo rozhodovanie vo veci samej (konzumovalo by vec samu, návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia by mal v podstate povahu žaloby, obdobne uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR z 5. januára 2017, sp. zn. 5Obdo/76/2016). V danej veci sa však o takúto situáciu nejedná,\nkeďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje k rozhodnutiu, ktoré má byť časovo\nohraničené, ako uviedli samotní navrhovatelia.\n19. „Súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje\npredpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie\nustanovení o odstraňovaní vád podania.“\n(Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/35/2018-55 zo dňa 26.03.2018)\n20. Absencia zákonom stanovených náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré\nnie je návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci samej, bráni jeho vecnému vybaveniu\na pokračovaniu v konaní. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti,\núplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo\nnáležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá\npredpísané všeobecné alebo osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť\nposudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom\nnáležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v § 127 CSP a nasl. CSP, v uvedenom prípade\naj podľa § 327 CSP. Pri takomto podaní sa skúma predovšetkým jeho úplnosť a zrozumiteľnosť ako\nvlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Keďže návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia vykazuje podstatné vady, ktoré vzhľadom na vzťah špeciality § 327 CSP k §\n\n129 CSP nemožno odstrániť doplnením, resp. opravou návrhu, tento o ňom nemôže ďalej konať a návrh\nmusí odmietnuť.\n21. Uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezakladá vo vzťahu\nk prípadnému novému návrhu prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Navrhovateľom nič nebráni\nv uplatnení práv novým návrhom so všetkými zákonom požadovanými náležitosťami, predovšetkým\njasným a jednoznačným, určitým a vykonateľným petitom.\n22. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení návrh navrhovateľov\nna nariadenie neodkladného opatrenia odmietol (výrok I.).\n23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n24. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 základných\nprincípov CSP tak, že navrhovateľom nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.), pretože\nsvojim vadným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia procesne zavinil skončenie konania\nodmietnutím návrhu, teda nemá nárok na náhradu trov konania. Súd pritom aplikoval právnu úpravu čo\ndo obsahu a účelu najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov pri odmietnutí podania v CSP nie\nje riešená, ale ide o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavenia konania, kde jedna zo strán\nprocesne zaviní tento spôsob rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd\nPrešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/31/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "d8e2b7ae-e970-424b-90a9-3a58c85b99f3:80d0c78e-9aff-483c-adf7-1a27539e3ce8", "datum": "2026-09-22", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "c5c77037-9552-456a-80cd-4a03b4c80de5:c51d62d1-d272-4934-a974-18e926baacf9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7517201989.2", "spisova_znacka": "8Co/35/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/35/2018 z 30. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7517201989.2"}], "citovane_v": []}