{"guid": "7c1adf52-14df-4f56-92a3-d600c2d0a4d7:1781e8d3-ee1b-4c58-93b8-6f3916aa7ddd", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201940.1", "spisova_znacka": "13C/16/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/16/2026 z 17. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 17. júna 2026, sp. zn. 13C/16/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201940.1", "identifikacne_cislo": "8726201940", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Kuruc", "sudca_id": 2829, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kuruc-2829", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1781e8d3-ee1b-4c58-93b8-6f3916aa7ddd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201940.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201940.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201940.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n13C/16/2026\n8726201940\n17. 06. 2026\nJUDr. Peter Kuruc\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201940.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., C., so sídlom D. XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX,\nzastúpený advokátskou kanceláriou ARDEN LEGAL & TAX s. r. o., so sídlom Jelačičova 8, 821 08\nBratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 256 443 proti žalovanému: F. G., C., so sídlom D. XXX/XXX,\nXXX XX E., IČO: XX XXX XXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca spolu so žalobou na zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva podal návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania\nsmerujúceho k ohrozeniu alebo bráneniu prechodu a prejazdu žalobcu, najmä zdržať sa parkovania\nmotorových vozidiel, akýchkoľvek terénnych úprav, ktoré ohrozujú alebo bránia vo výkone prejazdu a\nprechodu, zdržať sa umiestňovania predmetov, vytvárania zátarás a prekážok na pozemkoch C KN\nparcela č. XXX/XXX o výmere 201 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parcela č. XXX/XXX\no výmere 101 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.\nú. E., okres H., v celom rozsahu výmery uvedených pozemkov, do právoplatného skončenia konania vo\nveci samej. Ďalej sa žalobca domáhal, aby súd neodkladným opatrením nariadil žalovanému odstrániť\nz pozemkov C KN parcela č. XXX/XXX o výmere 201 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a\nparcela č. XXX/XXX o výmere 101 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie evidovaných na LV č.\nXXXX pre obec a k. ú. E., okres H., nepojazdné osobné motorové vozidlo I. H., prevažujúcej čiernej farby,\nVIN: (J.), bez označenia EČV a z pozemku C KN parcela č. XXX/XXX o výmere 201 m2, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. E., okres H., nepojazdné osobné\nmotorové vozidlá I. C., prevažujúcej striebornej farby, VIN: (J.), EČV: H. a K. L., prevažujúcej striebornej\nfarby, bez viditeľného označenia VIN, bez označenia EČV a iné prekážky ktoré ohrozujú alebo bránia\nvýkonu práva prechodu a prejazdu žalobcu do troch dní od vykonateľnosti tohto uznesenia. Žalobca tiež\nžiadal priznať voči žalovanému náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.\n2. Žalobca návrh odôvodnil tým, je výlučným vlastníkom nehnuteľností v priemyselnej zóne obce\nBatizovce (pozemky, priemyselné haly, centrálna kotolňa, skúšobňa, laboratórium, čistička odpadových\nvôd a iné), ktoré sú evidované na LV č. XXX pre katastrálne územie E., obec E., Okres H.. Žalovaný\nje výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie E., obec E.,\nOkres H., konkrétne: pozemok parcela registra „C“, parc. č. XXX/XXX o výmere 201 m2, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/1 pomere k celku a pozemok parcela registra „C“, parc. č. XXX/\nXXX o výmere 101 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/1 pomere k celku. Na\npozemky žalovaného bolo v prospech žalobcu zriadené vecné bremeno „in rem“ na základe zmluvy o\nzriadení vecného bremena zo dňa 15. 05. 2025. Vecné bremeno je na LV č. XXXX zapísané nasledovne:\n„Vecné bremeno \"in rem\" na CKN p.č. XXX/XXX, XXX/XXX, spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v\nprospech každého súčasného aj budúceho vlastníka nehnuteľnosti CKN p.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,\nXXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, stavba dostavba\n\nadm.bud. ku skúš.laboratóriám bez s.č. na CKN p.č. XXX/XX, stavba skúšobňa s.č. 282 na CKN p.č.\nXXX/XX, stavba centrálna kotolňa s.č. XXX na CKN p.č.XXX/XX, stavba priemyselná hala s.č. XXX na\nCKN p.č. XXX/XX, stavba priemyselné haly s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XX, stavba priemyselná hala\n– I. s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XX, stavba skladová hala s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XXX na základe\nzmluvy o zriadeni vecného bremena. I. zo dňa 1.7.2025 - číslo zmeny XXX/XX, XX/XX“. Žalobca v zmysle\nzmluvy uhradil žalovanému za zriadenie vecného bremena odplatu vo výške 26.801,39 eur. Účelom\nzriadenia vecného bremena bolo zriadenie obligatórneho, neodmysliteľného a nevyhnutného prístupu\nna pozemky a ku skúšobným, administratívnym, technickým, servisným a iným halám vo vlastníctva\nžalobcu. Žalobca vykonáva činnosť, pri ktorej je objektívne potrebný pravidelný prístup k prevádzke\nnielen osobnými motorovými vozidlami, ale aj vozidlami zabezpečujúcimi dovoz a odvoz skúšobných\nvzoriek, technologických prvkov a materiálov potrebných na výkon skúšok. Vzhľadom na povahu\npodnikateľskej činnosti žalobcu a charakter skúšaných výrobkov, najmä dverí, vrát, stien, strešných\na stenových panelov, protipožiarnych uzáverov a iných konštrukčných prvkov, je nevyhnutné, aby bol\ncez pozemky žalovaného umožnený prejazd aj väčším dodávkovým a nákladným motorovým vozidlám,\nprípadne vozidlám s prívesom alebo návesom, a to podľa rozmerov a hmotnosti konkrétnej skúšobnej\nvzorky. V priebehu mesiaca apríl 2026 žalobcovi neznáma osoba uložila/odstavila 3 motorové vozidlá\nna pozemky žalovaného, a to na par. č. XXX/XXX M. XXX/XXX, v blízkosti stavby centrálna kotolňa vo\nvlastníctve žalobcu. Jedná sa o osobné vozidlo čiernej farby, značky I., typ H. bez evidenčného čísla, VIN:\n(J.), ktoré bráni úplnému otvoreniu dverí zo servisnej miestnosti, zasahuje do koľajového systému, po\nktorom žalobca preváža oceľové rámy nevyhnutné pre podnikateľskú činnosť. Ďalším vozidlom je vozidlo\nznačky K. L., striebornej farby bez evidenčného čísla, bez viditeľného označenia VIN a osobné vozidlo\nznačky I., typ C., EČV: H., VIN: (J.). Podľa žalobcu ide pravdepodobne o vozidlá vyradené z premávky,\nodhlásené na dopravnom inšpektoráte bez platnej emisnej a technickej kontroly, nakoľko vozidlo I. C.\nbolo inzerované na sociálnej sieti za účelom predaja na náhradné diely. Tieto vozidlá vytvárajú na\npozemkoch žalovaného prekážku, ktorá obmedzuje resp. úplne vylučuje výkon práva žalobcu z vecného\nbremena. Nejde o ojedinelé alebo krátkodobé odstavenie vozidiel, ktoré by bolo možné považovať za\nbežné a dočasné užívanie pozemku. Ide o sústavný a dlhodobý stav, pri ktorom sú vozidlá umiestnené\ntak, že fakticky sťažujú výkon práva prechodu a prejazdu cez povinný pozemok. Žalobca má za to, že v\ndanej veci sú splnené aj podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Umiestnenie odstavených\nvozidiel na povinnom pozemku spôsobuje sťažený prístup do haly žalobcu, ktorá je nevyhnutná pre\nvýkon jeho podnikateľskej činnosti. Táto hala slúži okrem iného na manipuláciu so skúšobnými objektmi a\nna prejazd podvozkov po koľajach, ktorými sa zabezpečuje preprava masívnych oceľových skúšobných\nrámov. Hmotnosť týchto rámov presahuje 2 000 kg. Odstavené vozidlá neobmedzujú len samotný\nprejazd po prístupovej ceste, ale zasahujú aj do funkčného využitia vstupu do haly a priestoru potrebného\nna bezpečnú manipuláciu s koľajnicovým podvozkom a skúšobnými rámami. Pri manipulácii s takýmito\nťažkými oceľovými rámami je nevyhnutné zachovať dostatočný manipulačný priestor a bezpečnú\nvzdialenosť od okolostojacich predmetov a vozidiel. Koľajnicový systém bol vybudovaný skôr ako\nžalovaný nadobudol pozemky do svojho vlastníctva. Súčasný stav preto predstavuje nielen obmedzenie,\nresp. absolútne zamedzenie výkonu vecného bremena (vzhľadom na šírku pozemku (cesty) žalovaného\na spôsobu odstavených vozidiel), ale aj reálne bezpečnostné riziko. Pri vykonávaní skúšok požiarnej\nodolnosti a manipulácii s ťažkými skúšobnými rámami môže nedostatočný priestor viesť ku vzniku\nškody na majetku, poškodeniu skúšobných objektov, poškodeniu odstavených vozidiel alebo k ohrozeniu\nosôb nachádzajúcich sa v prevádzke. Žalobca nemôže byť nútený vykonávať svoju činnosť v stave,\nv ktorom je prístup k jeho prevádzke síce formálne zachovaný, ale reálne obmedzený spôsobom,\nktorý je v rozpore s účelom zriadeného vecného bremena. Práve funkčnosť a bezpečnosť prístupu\nsú podstatou práva prechodu a prejazdu. Súčasný stav preto predstavuje nielen obmedzenie, resp.\nabsolútne zamedzenie výkonu vecného bremena (vzhľadom na šírku pozemku (cesty) žalovaného a\nspôsobu odstavených vozidiel), ale aj reálne bezpečnostné riziko. Pri vykonávaní skúšok požiarnej\nodolnosti a manipulácii s ťažkými skúšobnými rámami môže nedostatočný priestor viesť ku vzniku škody\nna majetku, poškodeniu skúšobných objektov, poškodeniu odstavených vozidiel alebo k ohrozeniu osôb\nnachádzajúcich sa v prevádzke. Žalobca nemôže byť nútený vykonávať svoju činnosť v stave, v ktorom je\nprístup k jeho prevádzke síce formálne zachovaný, ale reálne obmedzený spôsobom, ktorý je v rozpore\ns účelom zriadeného vecného bremena. Práve funkčnosť a bezpečnosť prístupu sú podstatou práva\nprechodu a prejazdu.\n3. Žalobca s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil: výpis z LV č. XXX k. ú. E.,\nvýpis z LV č. XXXX k. ú. E., výpis z Obchodného registra OS Prešov týkajúci sa žalobu a žalovaného,\nzmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 15.05.2025 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, kópiu\n\nkatastrálnej mapy, fotografie zaparkovaných vozidiel pred halou žalobcu, fotografiu z aplikácie Facebook\no ponuke rozpredaja vozidla I. C. s EČV H. XXXXX, dohodu o mimosúdnom vyrovnaní zo dňa 15.05.2025\nuzavretej medzi žalobcom a žalovaným.\n4. Z výpisov LV č. XXX k. ú. E., LV č. XXXX k. ú. E. a kópie katastrálnej mape vyplýva, že žalobca\nje vlastníkom stavby súpisné č. XXX, centrálna kotolňa, postavenej na parcele. č. XXX/XX ako aj\nstavby súpisné č. XXX, skúšobňa, postavenej na parcele č. XXX/XX. Prístup k uvedeným stavbám\nje aj cez pozemky parc. č. XXX/XXX M. XXX/XXX, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. K pozemkom\nparc. č. XXX/XXX M. XXX/XXX je zapísané na LV č. XXXX v časti C „Ťarchy“: „Vecné bremeno \"in\nrem\" na CKN p.č. XXX/XXX, XXX/XXX, spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v prospech každého\nsúčasného aj budúceho vlastníka nehnuteľnosti CKN p.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/\nXX, XXX/XX, XXX/XX, 331/59, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, stavba dostavba adm.bud. ku\nskúš.laboratóriám bez s.č. na CKN p.č. XXX/XX, stavba skúšobňa s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XX, stavba\ncentrálna kotolňa s.č. XXX na CKN p.č.XXX/XX, stavba priemyselná hala s.č. XXX na CKN p.č. XXX/\nXX, stavba priemyselné haly s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XX, stavba priemyselná hala - VSTAVOK s.č.\nXXX na CKN p.č. XXX/XX, stavba skladová vhala s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XXX na základe zmluvy o\nzriadeni vecného bremena I. zo dňa 1.7.2025 - číslo zmeny 105/25, 74/26.“\n5. Z výpisu z Obchodného registra OS Prešov vyplýva, že žalobca podniká aj v oblasti inžinierska\nčinnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie a konštruovanie elektrických zariadení, poradenská činnosť\nv strojárenstve, stavebníctve, požiarnej ochrane a skúšobníctve - v rozsahu voľnej živnosti, nákladná\ncestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla.\n6. Na fotografiách sú zachytené tri motorové vozidlá – vozidlo zn. I. bez evidenčného čísla, vozidlo zn.\nK. L. bez evidenčného čísla a vozidlo zn. I. s evidenčným číslom H. XXXXX. Tieto sú zaparkované pred\nvstupom do budovy súp. č. XXX, pričom vozidlo zn. I. bez evidenčného čísla bráni plnému otvoreniu\nvstupných dverí. Z fotografií ďalej vyplýva, že cez tieto dvere vedú koľajnice do budovy súp. č. XXX\n(skúšobňa), pričom po koľajniciach sa presúva oceľový podvozok na presun objektov na kontrolu\npožiarnej odolnosti.\n7. Z fotografie z aplikácie Facebook vyplýva, že vozidlo I. C. s EČV H. XXXXX je ponúknuté na rozpredaj.\n8. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena vyplýva, že žalobca a žalovaný sa dohodli o zriadení vecného\nbremena in rem spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu po pozemkom vo vlastníctve žalovaného\nparc. č. XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX aj v prospech pozemkov žalobcu parc. č.\nXXX/XX M. XX/XX a na nich postavených stavieb. Za zriadenie vecného bremena bola dohodnutá\nodplata vo výške 26.801,39 eur.\n8. Z dohody o urovnaní vyplýva, že žalobca a žalovaný sa z dôvodu uzavretia zmluvy o zriadení\nvecného bremena dohodli na urovnaní súdnych sporov prebiehajúcich medzi nimi týkajúcich sa užívania\nnehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým bolo dohodnuté zriadenie vecného bremena.\n9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,\nak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť\nzáložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie\npeňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\n13. Podľa § 60 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 79/2015 Z. z.“) staré vozidlo je vozidlo, ktoré sa stalo\nodpadom.\nPodľa § 60 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z. držiteľ starého vozidla je osoba, u ktorej sa staré vozidlo\nnachádza.\n14. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 79/2015 Z. z. vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti je povinný\ndo troch pracovných dní po zistení, že na jeho nehnuteľnosti bol nezákonne umiestnený odpad, oznámiť\ntúto skutočnosť orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva alebo obci, v ktorej územnom obvode\nsa táto nehnuteľnosť nachádza.\n15. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. držiteľ starého vozidla je povinný bezodkladne zabezpečiť\nodovzdanie starého vozidla osobe vykonávajúcej zber starých vozidiel alebo spracovateľovi starých\nvozidiel.\n16. Podľa § 60 ods. 20 zákona č. 79/2015 Z. z. určené parkovisko je parkovacia plocha prevádzkovaná\nosobou, ktorá je oprávnená na zber starých vozidiel, alebo spracovateľom starých vozidiel, pričom\nparkovacia plocha bola určená za určené parkovisko príslušným orgánom štátnej správy odpadového\nhospodárstva na základe ich žiadosti.\n17. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. držiteľ vozidla je povinný\na) zabezpečiť na vlastné náklady odstránenie vozidla z miesta, na ktorom poškodzuje alebo ohrozuje\nživotné prostredie alebo narušuje estetický vzhľad obce či osobitne chránenej časti prírody a krajiny a\nb) umiestniť a uchovávať vozidlo tak, aby nepoškodzovalo alebo neohrozovalo životné prostredie, aby\nsa zachoval estetický vzhľad obce alebo osobitne chránenej časti prírody a krajiny.\n18. Podľa § 67 ods. 2 zákona č. 79/2015 Z. z. ak držiteľ vozidla nesplní povinnosť uvedenú v odseku 1\npísm. a) a vozidlo poškodzuje životné prostredie, uplatní sa postup podľa odsekov 3 a 4.\n19. Podľa § 67 ods. 3 zákona č. 79/2015 Z. z. vozidlo podľa odseku 2 je povinný odstrániť a následne\numiestniť na určené parkovisko\na) správca cesty, ak sa vozidlo odstraňuje z cesty alebo verejného priestranstva,\nb) obec so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti, z ktorej sa vozidlo odstraňuje, ak ide o iné miesto než\npodľa písmena a) alebo\nc) vlastník nehnuteľnosti uvedenej v písmene b), ak nedal súhlas na odstránenie vozidla obcou.\n20. Podľa § 67 ods. 4 prvá veta zákona č. 79/2015 Z. z. osoba povinná podľa odseku 3 bezodkladne po\nzistení, že ide o prípad podľa odseku 2, zabezpečí splnenie povinnosti podľa odseku 3; náklady s tým\nspojené je povinný uhradiť držiteľ tohto vozidla.\n21. Podľa § 67 ods. 10 prvá veta zákona č. 79/2015 Z. z. ak držiteľ vozidla nesplní povinnosť uvedenú v\nodseku 1 písm. a) a vozidlo ohrozuje životné prostredie alebo narušuje estetický vzhľad obce či osobitne\nchránenej časti prírody a krajiny, osoba uvedená v odseku 3 vyzve takého držiteľa vozidla na splnenie\npovinnosti podľa odseku 1 písm. a). O tejto výzve osoba uvedená v odseku 3 informuje vlastníka vozidla,\nak nie je zároveň držiteľom tohto vozidla.\n22. Podľa § 67 ods. 11 prvá veta zákona č. 79/2015 Z. z. ak po uplynutí 60 dní od výzvy podľa odseku\n10 držiteľ vozidla nevykoná nápravu, uplatní sa postup podľa odsekov 3 až 9.\n23. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,\nže exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť\no potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia jeho ochranného účelu. „Pred nariadením\nneodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami\nb) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)\n\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav\ne) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).“\n(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný\nsporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 1092)\n24. S ohľadom na povahu nároku žalobcu, ktorým je ochrana práva zodpovedajúceho vecnému\nbremenu, nie je možné dosiahnuť jeho ochranu zabezpečovacím opatrením, súd preto skúmal splnenie\nďalších podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n25. Zo samotného návrhu ako aj z predložených listinných dôkazov má súd za to, že žalobca osvedčil\nexistenciu svojho nároku, ktorému má byť nariadením neodkladného opatrenia poskytnutá ochrana.\nZ výpisov z LV XXX M. XXXX k. ú. E. vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, v prospech\nktorých je zriadené na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného vecné bremeno spočívajúce v práve\nprechodu a prejazdu.\n26. Žalobca tiež osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z predložených fotografií vyplýva, že\nna pozemkoch žalovaného parc. č. XXX/XXX M. XXX/XXX sú odstavené tri motorové vozidlá tak, že\nobmedzujú prejazd resp. vstup do haly žalobcu, v ktorej vykonáva svoju podnikateľskú činnosť.\n27. Súd ďalej skúmal, či uložením požadovanej povinnosti žalovanému objektívne možno dosiahnuť\nochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha. Vecné bremená ako vecné práva majú absolútnu povahu,\ntretie osoby sa musia voči oprávnenej osobe správať tak, aby výkon jeho práva k cudzej veci bol\nnerušený. Platné nároky (žaloby) oprávneného subjektu z vecného bremena voči tomu, kto do jeho\npráva neoprávnene zasahuje, zákon výslovne neupravuje. „Pri posudzovaní nárokov na ochranu\npráva zodpovedajúceho vecnému bremenu možno primerane vychádzať z úpravy nárokov na ochranu\nvlastníckeho práva (tzv. vlastníckych žalôb), ktoré sú svojim obsahom a účelom týmto nárokom\nnajbližšie. Oprávnený z vecného bremena sa preto môže žalobou domáhať aj uloženia povinnosti\nvlastníkovi prípadne aj iným osobám umožniť mu výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\nalebo zdržať sa konkretizovaného rušenia výkonu práva a prípadne odstrániť jeho následky (napr.\nv prípade práva cesty).“ (JUDr. Imrich Fekete, CSc., Občiansky Zákonník. Komentár. Bratislava, 2007.\ns. 390).\n28. Žalobca v návrhu uviedol, že vozidlá na pozemkoch žalovaného odstavila jemu neznáma osoba.\nČo sa týka označenia vozidiel, žalobca uviedol, že len jedno z vozidiel je označené evidenčným číslo.\nZ ďalšieho vozidla je možné zistiť jeho VIN číslo a tretie vozidlo nemá evidenčné číslo a ani sa nedá\nzistiť VIN číslo. Žalobca preto žiada, aby bol žalovaný, ako vlastník nehnuteľnosti, na ktorej sú vozidlá\nodstavené a ktorá je súčasne zaťažená vecným bremenom v prospech nehnuteľností vo vlastníctve\nžalobu, zaviazaný na odstránenie vozidiel.\n29. Nakladenie s vozidlami, ktoré nemajú evidenčné čísla, čím sa stávajú starými vozidlami a teda\nodpadom, upravujú ustanovenia zákon č. 79/2015 Z. z. Všeobecná povinnosť pri nezákonne\numiestnenom odpade je upravená v § 15 zákona č. 79/2015 Z. z. tak, že vlastník, správca alebo nájomca\nnehnuteľnosti je povinný do troch pracovných dní po zistení, že na jeho nehnuteľnosti bol nezákonne\numiestnený odpad, oznámiť túto skutočnosť orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva alebo\nobci, v ktorej územnom obvode sa táto nehnuteľnosť nachádza. Vo vzťahu k starým vozidlám zákon\nustanovuje, že povinnosť umiestniť vozidlo na určené parkovisko (teda na parkovisko pre staré vozidlá)\nje predovšetkým držiteľa vozidla. Pokiaľ túto povinnosť nesplní, je povinný vozidlo umiestniť na určené\nparkovisko správca cesty, ak sa vozidlo odstraňuje z cesty alebo verejného priestranstva, následne, ak\nide o iné miesto, obec so súhlasom vlastníka, a len v prípade, ak vlastník nehnuteľnosti súhlas obci\nodmietne udeliť, má povinnosť staré vozidlo odstrániť a umiestniť na určené parkovisko samotný vlastník\nnehnuteľnosti. V prípade, ak sa nejedná o staré vozidlo, má držiteľ vozidla rovnako povinnosť v zmysle\n§ 67 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. zabezpečiť na vlastné náklady odstránenie vozidla z miesta, na\nktorom poškodzuje alebo ohrozuje životné prostredie alebo narušuje estetický vzhľad obce či osobitne\nchránenej časti prírody a krajiny, a v prípade nesplnenia tejto povinnosti, zabezpečuje túto povinnosť\n\nsprávca cesty, obec so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti alebo samotný vlastník nehnuteľnosti, ak nedá\nsúhlas obci na odstránenie vozidla z jeho nehnuteľnosti.\n30. Žalobca sa domáha, aby priamo žalovanému, ako vlastníkovi nehnuteľnosti, na ktorej sú odstavené\nvozidlá, bola uložená povinnosť na ich odstránenie. Vzhľadom na vyššie uvedený zákonný postup\numiestňovania vozidiel na určené parkovisko má súd za to, že uloženie povinností žalovanému tak, ako\nsa ich domáha žalobca, by bolo v rozpore s ustanovením § 67 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 79/2015 Z. z.\nZ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd totiž nemá preukázané alebo aspoň osvedčené,\nže žalobca vyzval žalovaného na splnenie jeho povinností vyplývajúcich z uvedeného zákona. Žalobca\nv návrhu netvrdil a neosvedčil, že žalovaný má vedomosť o umiestnení vozidiel na pozemku v jeho\nvlastníctve a napriek tejto vedomosti si neplní povinnosti podľa § 67 ods. 3 zákona č. 79/2015 Z. z. t. j.\nneudelil súhlas obci na ich odstránenie resp. v prípade neudelenia tohto súhlasu ich odmietol odstrániť\nsám. Žalobca rovnako v návrhu neuviedol a nijakým spôsobom neosvedčil, že on sám podal oznámenie\nobci o potrebe odstránenia predmetných vozidiel s pozemku žalovaného. Žalobca neosvedčil, že\nžalovanému vznikla povinnosť odstránenia vozidiel podľa § 67 ods. 3 zákona č. 79/2015 Z. z. Súd\npreto vychádzajúc z návrhu žalobcu a osvedčených skutočností dospel k záveru, že za daného stavu\nnie je možné žalovanému uložiť povinnosti, ktorých sa žalobca domáha, a tým ani nemožno objektívne\ndosiahnuť ochranu nároku žalobcu, ktorej sa domáha.\n31. Zároveň uložením povinností žalovanému v zmysle návrhu by došlo k zaťaženiu žalovaného\nneprimeraným spôsobom, nakoľko by mu boli uložené povinnosti nad rámec jeho zákonných povinností\nv zmysle § 67 zákona č. 79/2015 Z. z. Súd by totiž nariadeným neodkladným opatrením uložil\nžalovanému povinnosti, ktoré mu vznikajú len za predpokladu, že nepožiadal držiteľov vozidiel resp.\nobec o odstránenie vozidiel z jeho pozemku, čo v konaní zo strany žalobu nebolo tvrdené ani osvedčené\n(preukázané).\n32. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko v predmetnom prípade\nnie sú naplnené princípy, ktoré je súd povinný skúmať pred nariadením neodkladného opatrenia, a to\nprincíp efektívnosti a princíp proporcionality.\n33. 20. O trovách konania o nariadenie neodkladného súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}