{"guid": "0d3ad0da-4772-4c9a-87af-de284a3ecc54:3be58b9a-e5c0-4a0a-97ad-72e914632410", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726201995.1", "spisova_znacka": "27P/90/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/90/2026 z 22. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 22. mája 2026, sp. zn. 27P/90/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726201995.1", "identifikacne_cislo": "8726201995", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "nazov": "§ 117 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "nazov": "§ 367 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "nazov": "§ 367 ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-117", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3be58b9a-e5c0-4a0a-97ad-72e914632410", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201995.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201995.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726201995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/90/2026\n8726201995\n22. 05. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726201995.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XXX/XX, XXX XX A. E., toho času D. F. E. E., G. XX, XXX XX E. E., dieťa rodičov- matky: H.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX A. E. a otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XX/XX, XXX XX A. E., o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, Dr. Alexandra\n61, 060 01 Kežmarok, o návrhu na zmenu zariadenia, za účasti Diagnostického centra Lietavská Lúčka,\nSkalka 36, 013 11 Lietavská Lúčka, Centra pre deti a rodiny Poprad, Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad\na Reedukačného centra Levoča, Námestie Štefana Kluberta 1, 054 01 Levoča, takto\nrozhodol:\nI. U s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. X.XX.XXXX, na zastupovanie v tomto konaní procesného\nopatrovníka obec Veľká Lomnica.\nII. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e Diagnostickému centru Lietavská Lúčka, Skalka 36,\n013 11 Lietavská Lúčka, odovzdanie maloletej A. B., nar. X.XX.XXXX, do starostlivosti Reedukačného\ncentra Levoča, Námestie Štefana Kluberta 1, 054 01 Levoča, a to na čas do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/218/2025 o zmenu zariadenia na výkon ústavnej\nstarostlivosti, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správou doručenou súdu 14.5.2026, navrhovateľ (ďalej len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) žiada, aby súd\nnariadil zmenu zariadenia na výkon riadnej ústavnej starostlivosti nad maloletou.\n2. V správe navrhovateľ uviedol, že maloletá bola prijatá do Diagnostického centra Lietavská Lúčka\n(ďalej ako „DCLL“) 8.1.2026. Počas diagnostického procesu boli zo strany úradu vykonané opakované\nnávštevy v DCLL, návštevy prebehli v poriadku, komunikovali s maloletou, psychologičkou zariadenia\ni sociálnou pracovníčkou zariadenia. Bolo uvedené, že maloletá sa snaží fungovať v podmienkach\nzariadenia, ale máva konflikty. Maloletá si je vedomá svojich zlyhaní, osobne uviedla, že by jej\nani nevadilo ísť do RC, čím vlastne potvrdila, že jej správanie nie je v súlade s poriadkom\nzariadenia. Navrhovateľ poukázal na obsažnú písomnú správu zariadenia, ktorú však súd pre potreby\nrozhodovania nebude v tomto uznesení uvádzať celú. Záver správy sa avšak zameriava na odporúčanie\numiestnenia maloletej v Reedukačnom centre Levoča (ďalej len „RC Levoča“). Zariadenie RC Levoča\nsúhlasí s umiestnením menovanej do ich zariadenia. Výchovné opatrenie splnil osvoj účel, odborná\ndiagnostika prebehla a jej záverom je odporúčanie umiestnenia menovanej do režimového zariadenia\nReedukačného centra Levoča. Navrhovateľ zároveň navrhol, aby prevoz a umiestnenie maloletého\ndieťaťa z ich zariadenia realizovalo DC Lietavská Lúčka.\n3. Aj napriek označeniu správy a návrhu v nej obsiahnutého súd podanie posúdil podľa obsahu a má za\nto, že v danej veci je nevyhnutné rozhodnúť z úradnej povinnosti o nariadení neodkladného opatrenia,\n\nktorým dôjde k promptnému a urýchlenému odovzdaniu maloletej z jedného zariadenia do druhého\noznačeného zariadenia.\n4. K návrhu bola zároveň pripojená správa DC Lietavská Lúčka z 19.5.2026. Podľa správy menovaná\nje v zariadení od 8.1.2026. Z dostupnej dokumentácie majú informáciu, že pobyt v DC nahrádza\njej väzbu a zároveň bolo potrebné maloletú podrobiť komplexnej diagnostike. Diagnostický proces\nbol ukončený. Pobyt maloletej v zariadení je veľmi dramatický, po počiatočnom relatívne pokojnom\nadaptačnom procese sa maloletá začala prejavovať agresívne, útočne, odmieta rešpektovať základné\npravidlá zariadenia. Verbálne, mimoriadne vulgárne útočí na žiačky aj zamestnancov DC, pravidelne\nkradne osobné veci iných žiačok. Reaguje nátlakovo, agresívne, nie je prístupná intervenciám. Žiačky\nsa cítia ohrozené, boja sa jej. Správanie negatívne ohrozuje prácu s inými žiačkami. Opakovane sa\ndopustila úteku zo zariadenia. Ohrozovala zamestnancov (sociálnu pracovníčku, vodiča). Po útekoch\nsa maloletá do zariadenia vracala s rôznymi novými vecami, pričom ušla bez finančných prostriedkov\n– zariadenie sa domnieva, že si veci mohla zaobstarať krádežami. Počas útekov sa nedodržiavala\nnastavená psychiatrická medikamentózna liečba. Pobyt maloletej v ich zariadení neplní účel, nahradenie\nväzby pobytom považujú za nedostatočné.\n5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 1610/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor\nvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona,\nak z povahy veci nevyplýva inak.\n6. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať\npred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú\nosobu konať alebo ak je nečinný.\n7. Podľa § 71 ods. 1, ods. 2 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú\nosobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je\npredpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,\nsúd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.\n8. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka\nnajmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s\nustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n9. Podľa § 31 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri\nprávnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,\nak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník\").\n10. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého\ndieťaťa.\n11. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri\nktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými\ndeťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z\nrodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri\nurčitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými\ndeťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi\nokrem rodičov aj ich maloleté deti.\n\n12. Maloletá v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na svoju maloletosť a ani byť v tomto\nkonaní zastúpená svojimi rodičmi ako zákonnými zástupcami, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi\nmaloletou a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu\nmožnej kolízie záujmov medzi maloletou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletej za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto\nkonaní obec, v ktorej má maloletá svoj trvalý pobyt (výrok I.).\n13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n15. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n16. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na. úroveň starostlivosti o dieťa,\nb. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n18. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke H. B., nar.\nXX.XX.XXXX (ďalej len „matka“) a otcovi I. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec“).\n19. Vychádzajúc z rozhodovacej činnosti súdu uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.:\n5P/112/2018- 27 z 12.07.2018, vykonateľným dňa 12.07.2018, bolo neodkladným opatrením nariadené\nodovzdanie maloletej zo starostlivosti matky do starostlivosti CDR Bytča, z dôvodu zanedbávania\nstarostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5P/168/2018- 21 z 30.04.2019,\nprávoplatným dňa 17.07.2019 (ďalej len „rozsudok sp. zn.: 5P/168/2018- 21“) bola maloletej nariadená\nústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v CDR Bytča. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok\nsp. zn.: 27P/62/2023- 60 z 21.12.2023, právoplatným dňa 10.02.2024, súd zmenil rozsudok sp. zn.:\n5P/168/2018- 21 tak, že nariadil odovzdanie maloletej z ústavnej starostlivosti F. H. do F. J.. Uznesením\nSp. zn.: 27P/218/2025 z 22.12.2025 bolo nariadené dočasné odovzdanie maloletej do starostlivosti\nDCLL, za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, a to do ukončenia odbornej diagnostiky, najdlhšie\nna 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.\n20. Z hodnotiacej správy maloletej vypracovanej DC Lietavská Lúčka vyplýva, že u maloletej je\nodporúčané zváženie jej umiestnenia v reedukačnom zariadení režimového typu. Návrat do domáceho\nprostredia t. č. nebol predmetom diskusie.\n\n21. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo\nohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní\npokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci\ndomáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie\nrozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného\nopatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom\nopatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou\njej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa\nje neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla\n(bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je\nprioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného\ndôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.\n22. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej\nochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a\npružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité\nzáujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného\nobsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.\n23. Neodkladným opatrením môže súd v zmysle § 367 ods. 1 CMP nariadiť, aby ten kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n24. Súd poukazuje na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o účinkoch nariadeného\nvýchovného opatrenia, ktoré splnilo svoj účel, diagnostika maloletej bola realizovaná. U maloletej sa\nodporúča zmena zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti v reedukačnom zariadení režimového typu.\n25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti má súd za to, že do času kým o zmene rozhodne v konaní\nvo veci samej, je nevyhnutné v záujme maloletej, avšak nevynímajúc záujmy iných maloletých detí, ktoré\nsa momentálne zdržiavajú v DC Lietavská Lúčka, aby došlo k urýchlenému premiestneniu maloletej\ndo odporúčaného zariadenia. DC Lietavská Lúčka nie je vhodným zariadením pre maloletú, t. č. nie\nje v ich možnostiach pre maloletú a jej riadny vývoj, či zlepšovanie jej správania urobiť viac. Koniec\nkoncov uvedené zariadenie bolo zriadené zo špecifického dôvodu, ktorým nie je bežná starostlivosť\no maloletých. Je nevyhnutné, aby maloletá vzhľadom na vykonanú diagnostiku čím skôr mohla byť\numiestnená v zariadení vhodnom pre jej potreby.\n26. Rozhodnutie vo veci samej – v právoplatnom a vykonateľnom znení, nie je možné zabezpečiť\nobratom. Procesný postup má svoje špecifiká, je zdĺhavý a navyše v danom prípade predlžovaný aj inými\nokolnosťami prípadu – napr. otázkou dostupnosti rodičov maloletej, ktorý síce o jej výchovu neprejavujú\nzáujem, zdržiavajú sa na neznámom mieste a je náročné s nimi komunikovať, predsa len sú zákonnými\nzástupcami maloletej, ktorých riadnu účasť v súdnom konaní nie je možné opomenúť.\n27. Bez rozhodnutia súdu (hoci z úradnej povinnosti) o zmene zariadenia u maloletej by reálna zmena\nnastala až po niekoľkých mesiacoch, čo nie je v záujme nikoho – tak maloletých ako aj jednotlivých\nzariadení.\n28. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný\npredbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať\nzistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z\nktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi\ndanou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).\n\n29. Na podklade predloženej správy o účinkoch nariadeného výchovného opatrenia – diagnostiky\nmaloletej a ostatných vyššie spomínaných listín osvedčujúcich tvrdenia navrhovateľa súd dospel\nk záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia z úradnej\npovinnosti, nakoľko v danom prípade existuje stav vyžadujúci si rýchlu a účinnú úpravu prostredníctvom\nneodkladného opatrenia, ktoré je v záujme maloletej.\n30. Neodkladné opatrenie vždy slúži na ochranu ohrozených alebo porušených práv maloletého\ndieťaťa, teda pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné vždy osvedčiť tzv. naliehavosť veci,\nktorá spočíva v osvedčení tejto skutočnosti o ohrozených alebo porušených právach vyžadujúcich si\nokamžitú súdnu úpravu. V posudzovanej veci, vychádzajúc z návrhu a zo zistených skutočností, súd\nmá osvedčenú naliehavú potrebu dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti RC Levoča. Nariadením\nneodkladného opatrenia z úradnej povinnosti bude o maloleté dieťa náležite postarané.\n31. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n32. Súd ohraničil dĺžku trvania neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania vo\nveci samej – konania o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, najdlhšie na 6 mesiacov od\nvykonateľnosti uznesenia.\n33. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej\nkuratele v znení neskorších predpisov súd konštatuje, že zariadenie má povinnosť spolupracovať\npri umiestnení dieťaťa do tohto zariadenia. Z uvedeného dôvodu súd o navrhovanej povinnosti\nnerozhodoval, nakoľko ide o zákonnú povinnosť a rozhodovanie by bolo nadbytočné.\n34. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n35. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n36. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n37. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania v súlade s ust. § 57 CMP účastníci neuplatnili.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355\nods. 2 zákona CSP a contrario)\nProti výroku II. a III. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nKrajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}