{"guid": "c4dab924-9d8b-4275-83c1-5ef57b3eecdc:89ea790b-e834-4590-af8d-aaede7ad98d0", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726202079.1", "spisova_znacka": "24P/94/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 24P/94/2026 z 28. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 28. mája 2026, sp. zn. 24P/94/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726202079.1", "identifikacne_cislo": "8726202079", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-69", "nazov": "§ 69 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-69", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "nazov": "§ 117 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-5", "nazov": "§ 325 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-69", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-117", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89ea790b-e834-4590-af8d-aaede7ad98d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202079.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202079.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202079.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24P/94/2026\n8726202079\n28. 05. 2026\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2026:8726202079.1\n\nUznesenie\n24P/94/2026\n\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XX/XX, E. F., dieťa rodičov: matka – C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX,\nE. F. a otec – neurčený, vo veci návrhu navrhovateľov G. H., anr. 26.04.1990 a B. H., nar. XX.XX.XXXX,\nobaja trvale bytom H. XXX, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti t a k t o\nrozhodol:\n24P/94/2026\n\nI. U s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. F.\nna zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/94/2026 za\nprocesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\nII. Z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP o odovzdanie maloletého\ndieťaťa do dočasnej starostlivosti navrhovateľov, a to do právoplatného skončenia vo veci samej vedenej\nna Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 24P/94/2026.\nIII. N a r i a ď u j e\n\ntoto\n\nneodkladné\n\nopatrenie:\n\nPodľa § 367 CMP súd n a r i a ď u j e odovzdanie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XX/XX, E. F., zo starostlivosti Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku, n.o., so sídlom\nHuncovská 42, 060 01 Kežmarok do starostlivosti navrhovateľov G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX\nXX H. XX a B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XX, do právoplatného skončenia konania vo\nveci vedenej Okresným súdom Poprad pod spis. zn. 24P/94/2026.\nodôvodnenie:\n24P/94/2026\n\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 21.05.2026 sa navrhovatelia G. H. a B. H.\ndomáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú A. B. do ich spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\n2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že maloletá A. je aktuálne hospitalizovaná v NsP Kežmarok.\nMatka maloletej má ďalších desať detí a o maloletú sa nedokáže riadne postarať. Z návrhu navrhovateľov\nje zrejmé, že maloletá je aktuálne v NsP Kežmarok a matka nemá vytvorené podmienky na riadnu\nstarostlivosť o maloletú. Z uvedených skutočností tak vyplynula potreba dočasne umiestniť maloletú A.\ndo starostlivosti iných osôb, než je matka maloletej, a to až do doby, kým súd právoplatne rozhodne\no návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.\n3. Zo správy zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vyplýva, že domácnosť matky\nmaloletej pozostáva len z jednej murovanej izby bez strechy, zakrytou len modrou plachtou. V izbe\nsa nachádza len jedna posteľ a piecka na tuhé palivo, hygiena obydlia bola na veľmi nízkej úrovni.\nV domácnosti nie je zavedená elektrina ani voda, ktorú matka maloletej nosí z výtokového stojana.\nDomnelý otec maloletej si privyrába brigádami a jeho príjem je cca. 600 eur mesačne, matka maloletej\npoberá iba dávku v hmotnej núdzi vo výške 90 eur. Matka maloletej má ďalšie deti, ktoré sú umiestnené\nv náhradnej osobnej starostlivosti iných osôb a sama matka nezabezpečuje starostlivosť ani o jedno\nzo svojich detí.\n4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n5.\nPodľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej\nlen ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred\nsúdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú\nosobu konať alebo ak je nečinný.\n6.\nPodľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z\nrodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,\nže bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.\n7. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej\nmala strana poslednú adresu trvalého pobytu.\n8.\nPodľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za\nopatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,\nak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n9.\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri\nprávnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.\n10.\nPodľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník\").\n11. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením\nkonania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.\n12. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého\ndieťaťa.\n\n13.\nPrávo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych\núkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi\nmaloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa\nžiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní\nalebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a\nmaloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú\núčastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti.\n14. Maloletá v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jej maloletosť a ani byť v tomto\nkonaní zastúpená matkou, ako zákonným zástupcom. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými\nzákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletou a jej matkou maloletej\nza procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nKežmarok (výrok I.).\n15. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“)\nak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu\nsúd vydá uznesenie.\n16. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním\nuznesenia o začatí konania.\n17. Podľa § 27 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom\ndo vlastných rúk.\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na základe návrhu navrhovateľov a správy Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo šetrenia v domácnosti matky maloletej zistil, že maloletá sa\nv súčasnosti nachádza v Nemocnici v Kežmarku, kde ju zanechala matka, pričom nie je dôvod na\nhospitalizáciu tohto dieťaťa, čo odôvodňuje začatie konania o nariadení neodkladného opatrenia, a to\nz úradnej povinnosti.\n19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n20. Podľa § 325 ods. 5 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n21. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n22. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností\na tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne\nosvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\nprávneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy\nna obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i\nvzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť\njej rozširovaniu.\n\n23. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej\nochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a\npružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité\nzáujmy.\n24. Zo skutočností zistených súdom vyplýva, že matka maloletú po pôrode zanechala v Nemocnici\nDr. Alexandra v Kežmarku, kde je maloleté dieťa doteraz, pričom neexistuje dôvod, pre ktorý by toto\ndieťa malo byť v zdravotníckom zariadení hospitalizované. Navyše matka maloletej nemá vytvorené\npodmienky na riadnu starostlivosť o maloletú. Maloletá vzhľadom na svoj vek vyžaduje neustálu a riadnu\nstarostlivosť, ktorú jej matka v súčasnej situácii a podmienkach nevie poskytnúť. Matka maloletej\nnemá v domácnosti nielen prístup k vode, či elektrine, ale aj hygiena domácnosti je na veľmi nízkej\núrovni, obydlie nespĺňa ani len základne a minimálne štandardy. Neschopnosť matky zabezpečiť riadnu\nstarostlivosť o maloletú preukazuje aj tá skutočnosť, že matka nemá v osobnej starostlivosti ani jedno\nzo svojich detí. Na druhej strane manželia Pištoví majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie\nriadnej starostlivosti o maloletú. Zo správy zo šetrenia vyplýva, že bývajú v dvojpodlažnom murovanom\nrodinnom dome v ktorom je zavedená voda, aj elektrina. Domácnosť je vybavená WC, kúpeľňou, izby\nsú riadne vybavené nábytkom, žiadateľ G. H. je zamestnaný ako operátor výroby v spoločnosti Treves\nSlovakia s.r.o. Súd má preto za osvedčené, že v domácnosti manželov Pištových môže byť zabezpečená\nriadna starostlivosť o toto maloleté dieťa.\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa, súd\nneodkladným opatrením nariadil odovzdanie maloletej Rozálie zo starostlivosti Nemocnice Dr. Vojtecha\nAlexandra v Kežmarku, n.o., so sídlom Huncovská 42, 060 01 Kežmarok do starostlivosti navrhovateľov\nG. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XX a B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XX, a to do\ndoby, kým súd právoplatne rozhodne o návrhu na zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľov.\nPoučenie:\n24P/94/2026\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 357 písm.\nd) CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}