{"guid": "499b61b7-2c02-41a2-ae20-6161ba254b9e:1ca3a5c4-2c39-46d9-9dbb-0d1818d41b70", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726202191.1", "spisova_znacka": "14Pc/16/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14Pc/16/2026 z 25. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 25. augusta 2026, sp. zn. 14Pc/16/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726202191.1", "identifikacne_cislo": "8726202191", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 2351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-2351", "datum_vydania": "2026-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ca3a5c4-2c39-46d9-9dbb-0d1818d41b70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202191.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202191.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n14Pc/16/2026\n8726202191\n25. 08. 2026\nJUDr. Marián Furman\nECLI:SK:OSPP:2026:8726202191.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B.,\nC. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., proti odporcovi – manželovi: G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., t. č. bytom E. D. XXX, XXX XX E. – H., D. C., v konaní\no rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo účastníkov konania: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa 18.05.1995, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., okres B., D. C., vo zväzku IV, ročník\n1995, na strane 67, pod poradovým číslom 1, r o z v á d z a .\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 28.05.2026 doručený návrh na rozvod manželstva.\n2. Navrhovateľka vo svojom návrhu na rozvod manželstva uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo\ndňa 18.05.1995 na Matričnom úrade v Chvaleticiach. Dôvodom rozvodu manželstva je nesúlad\nmanželstva po 30-tich rokoch, s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2024, kedy\nmanžel odišiel zo Slovenska do Česka, kde žije s priateľkou. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti\na spoločný majetok nevlastnia.\n3. Dňa 12.06.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie manžela k návrhu na rozvod manželstva,\nv ktorom uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Zároveň ospravedlnil jeho neúčasť na nariadenom\npojednávaní.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila manželka. Manžel sa pojednávania\nnezúčastnil, avšak svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti\nmanžela s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“).\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to\nnávrhom na rozvod manželstva a vyjadrením manžela k návrhu na rozvod manželstva.\n6. Na pojednávaní dňa 25.08.2026 navrhovateľka – manželka zotrvala na podanom návrhu a uviedla,\nže s manželom žili v Česku, avšak od roku 2023 spolu nežijú. Naposledy žili v Lučivnej a majú jedno\nspoločné dieťa, ktoré je už dospelé. Ďalej uviedla, že manžel má priateľku.\n\n7. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo\nuzavreté dňa 18.05.1995 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Chvaletice, okres B., D.\nC., vo zväzku IV, ročník 1995, na strane 67, pod poradovým číslom 1. U oboch manželov išlo o prvé\nmanželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov bola obec F.. Z manželstva účastníkov konania\npochádza jedno dieťa, ktoré je už plnoleté.\n8. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n11. Ustanovenie § 23 zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok\nopodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť\ntak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi\nmanželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej,\nvýchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie.\nPrechodný a krátkodobý nesúlad medzi manželmi nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva.\n12. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť,\nako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú\nvo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj\núčel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom\nmanželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc.\n13. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a\ndospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé\nživotné spoločenstvo, pretože manželia spolu od roku 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária\nspolu, nevykonávajú spoločné činnosti typické pre manželov. Súd ďalej poukazuje na fakt, že za\nodmietavého postoja oboch manželov k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len formálneho\nzväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n14. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo\nzväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý\nbolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci.\n15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva\nsú splnené, preto návrhu manželky vyhovel. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo\núčastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu od roku 2023 nebývajú v spoločnej\ndomácnosti, spoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo\nčisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem ani manželka ako navrhovateľka, ani\nmanžel.\n16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd manželstvo rozviedol.\n17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje\nodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie\nodvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové\ndôkazné návrhy.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}