Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14Pc/16/2026 z 25. 8. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 25. augusta 2026, sp. zn. 14Pc/16/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726202191.1 Okresný súd Poprad | 14Pc/16/2026 | ECLI:SK:OSPP:2026:8726202191.1 | 2026-08-25 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod Citované ustanovenia: ZoR, § 23 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ca3a5c4-2c39-46d9-9dbb-0d1818d41b70 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202191.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 14Pc/16/2026 8726202191 25. 08. 2026 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2026:8726202191.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., proti odporcovi – manželovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., t. č. bytom E. D. XXX, XXX XX E. – H., D. C., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov konania: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 18.05.1995, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., okres B., D. C., vo zväzku IV, ročník 1995, na strane 67, pod poradovým číslom 1, r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 28.05.2026 doručený návrh na rozvod manželstva. 2. Navrhovateľka vo svojom návrhu na rozvod manželstva uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo dňa 18.05.1995 na Matričnom úrade v Chvaleticiach. Dôvodom rozvodu manželstva je nesúlad manželstva po 30-tich rokoch, s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2024, kedy manžel odišiel zo Slovenska do Česka, kde žije s priateľkou. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti a spoločný majetok nevlastnia. 3. Dňa 12.06.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie manžela k návrhu na rozvod manželstva, v ktorom uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Zároveň ospravedlnil jeho neúčasť na nariadenom pojednávaní. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila manželka. Manžel sa pojednávania nezúčastnil, avšak svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom na rozvod manželstva a vyjadrením manžela k návrhu na rozvod manželstva. 6. Na pojednávaní dňa 25.08.2026 navrhovateľka – manželka zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že s manželom žili v Česku, avšak od roku 2023 spolu nežijú. Naposledy žili v Lučivnej a majú jedno spoločné dieťa, ktoré je už dospelé. Ďalej uviedla, že manžel má priateľku. 7. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 18.05.1995 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Chvaletice, okres B., D. C., vo zväzku IV, ročník 1995, na strane 67, pod poradovým číslom 1. U oboch manželov išlo o prvé manželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov bola obec F.. Z manželstva účastníkov konania pochádza jedno dieťa, ktoré je už plnoleté. 8. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 11. Ustanovenie § 23 zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok opodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej, výchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie. Prechodný a krátkodobý nesúlad medzi manželmi nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva. 12. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť, ako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. 13. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a dospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, pretože manželia spolu od roku 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nevykonávajú spoločné činnosti typické pre manželov. Súd ďalej poukazuje na fakt, že za odmietavého postoja oboch manželov k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len formálneho zväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci. 15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manželky vyhovel. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu od roku 2023 nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem ani manželka ako navrhovateľka, ani manžel. 16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd manželstvo rozviedol. 17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.