{"guid": "355dfd81-0728-41f1-af91-63b88c60ff8b:7377bbb1-e00c-41bc-81b2-bf95e7062a2d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726202205.3", "spisova_znacka": "21C/35/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/35/2026 z 20. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 20. augusta 2026, sp. zn. 21C/35/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726202205.3", "identifikacne_cislo": "8726202205", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2026-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7377bbb1-e00c-41bc-81b2-bf95e7062a2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202205.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202205.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202205.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/35/2026\n8726202205\n20. 08. 2026\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2026:8726202205.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej: JUDr. Martin\nFabián, advokát, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 35 549 840, proti žalovanému: A. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/X, XXX XX C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nza trvania manželstva takto\nrozhodol:\nI. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., H. G., nar. XX.XX.XXXX a A. C., nar. XX.XX.XXXX,\nktoré vzniklo dňa 18.07.1992 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu\nna Obvodnom úrade Košice I, vo zväzku 100, ročník 1992, na strane 137, pod por. č. 274 z r u š u j e .\nII. Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala dňa 28.05.2026 návrh, ktorým žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov za trvania manželstva.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 18.07.1992, ktoré bolo\nzapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Obvodného úradu Košice I, vo zväzku 100, ročník 1992,\nna strane 137, pod por. č. 274. Manželstvo so žalovaným ku dňu podania návrhu trvá a počas manželstva\nnebolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaný je podnikateľom, ktorý vykonáva\nsvoju podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, ktoré vzniklo ku dňu 01.11.1993,\npričom je platné a účinné až doposiaľ a žalovaný je v súčasnej dobe evidovaný v živnostenskom registri\nOkresného súdu Poprad, pod č. 802-5199 a obchodným menom Marián Gaj, IČO: 33 594 864, miesto\npodnikania: G. XX/X, XXX XX C.. Žalobkyňa podnikateľskú činnosť nevykonáva. V záujme ochrany\nmajetku a zabezpečenia rodiny v prípade podnikateľského neúspechu žalovaného, podala žalobkyňa\nnávrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.\n3. Žalovaný s podaným návrhom súhlasil.\n4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), súd na návrh zruší bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.\nNávrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto\noprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n5. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), podnikateľom je aj osoba,\nktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.\n\n6. Podnikanie je nesporne spojené s rizikom a prípadným neúspechom pri výkone podnikateľskej\nčinnosti, preto tu existuje objektívne dôvodná obava, že prípadný neúspech z výkonu tejto podnikateľskej\nčinnosti žalovaného môže ohroziť spoločne nadobudnutý majetok manželov, pričom žalobkyňa podala\nžalobu na súd a táto nepodniká, je teda oprávnená v zmysle ust. § 148a ods. 2 OZ podať takýto návrh\nna súd.\n7. Podľa ust. § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie\nrozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti\nvšetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.\n8. Na základe cit. právnej úpravy a uvedených dôvodov súdne rozhodnutie obsahuje len stručné\nodôvodnenie vzhľadom na vzdanie sa odvolania proti vyhlásenému rozhodnutiu oboma sporovými\nstranami.\n9. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného\nskutkového stavu.\n10. Keďže v konaní boli preukázané zákonné dôvody v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, súd\nnávrhu vyhovel.\n11. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania\nmožno len voči súdu a to až po vyhlásení rozhodnutia.\n12. Procesné strany sa vzdali práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku.\n13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n16. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že v čase vyhlásenia rozsudku finančné\nprostriedky oboch procesných strán patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželstva, teda išlo\no spoločné finančné náklady na predmetné konanie. Preto súd nepriznal stranám sporu náhradu trov\nkonania, keďže existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd vyššie uviedol, vzhľadom na\ncharakter sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že\nneboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 368 CSP).\nOdvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nmusí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}