{"guid": "de6056ba-c3e8-4be1-961e-2eca69c5e9ad:4e96fbf2-badd-4d46-a364-135da5b430e8", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726202297.2", "spisova_znacka": "10P/100/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/100/2026 z 11. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 11. júna 2026, sp. zn. 10P/100/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726202297.2", "identifikacne_cislo": "8726202297", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "nazov": "§ 45 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e96fbf2-badd-4d46-a364-135da5b430e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202297.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202297.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202297.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/100/2026\n8726202297\n11. 06. 2026\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2026:8726202297.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nB., t. č. umiestnený v C. B. D. E. F. G. H., so sídlom I. XX/X, XXX XX G. H., zast. opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, Hraničná 13, 058 01 Poprad, dieťa rodičov - matky: J. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom mesto B., XXX XX B. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto\nB., XXX XX B., v konaní začatom na návrh navrhovateľov: 1/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.\nXX, XXX XX H. a 2/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G., o zverenie do pestúnskej\nstarostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nNávrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nzamieta.\n\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.06.2026 sa navrhovatelia domáhali nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. dieťa dočasne do náhradnej starostlivosti. Ďalej\nžiadali, aby súd návrhom vo veci samej rozhodol rozsudkom a zveril mal. dieťa do pestúnskej\nstarostlivosti manželov a zaviazal rodičov minimálnym výživným. Poukázali na to, že maloletý je t.\nč. umiestnený v Centre pre deti a rodiny, I. XX/X, G. H. a navrhovatelia boli rozhodnutím Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zapísaní do zoznamu žiadateľov o osvojenie, resp. pestúnsku\nstarostlivosť dňom 12.02.2019. Rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 10P/96/2025 z 25.08.2025\nbola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v Centre pre deti a rodiny G.\nH.. Prejavili vážny záujem o nadviazanie osobného vzťahu s maloletým a v Centre pre deti a rodiny sa\ndňa 28.04.2026 uskutočnilo prvé interakčné stretnutie s maloletým, a neskôr ďalšie interakčné stretnutia\n29.04.2026 a 04.05.2026. Maloletému bol umožnený pobyt v ich domácom prostredí od 04.05.2026 do\n07.05.2026. Sú vlastníkmi rodinného domu a obaja majú vlastný príjem. Z manželstva nepochádzajú\nžiadne deti. Na základe uvedeného žiadali vydať rozsudok, ktorým by súd zveril maloletého do\npestúnskej starostlivosti a zároveň pred vydaním rozsudku by vydal neodkladné opatrenie a zveril by\nmaloletého do náhradnej starostlivosti.\n2. Súd ustanovil podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine uznesením Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nPoprad za kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa v tomto konaní a na zastupovanie jeho záujmov.\n3. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň\nosvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva\na povinnosti účastníkov, a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť\núčastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je\npotrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho\nrozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,\nktorý neznesie odklad. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je podrobné dokazovanie\nv predmetnej veci ale len rozhodnutie o dočasnom zverení do starostlivosti osoby, ak okolnosti prípadu\n\nodôvodňujú záver, že túto otázku je potrebné akútne riešiť, najmä z dôvodu ohrozenia výchovy dieťaťa,\njeho zdravotnej starostlivosti a podobne.\n4. Neodkladné opatrenie v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a je\nmožné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Neodkladné\nopatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, svoje opodstatnenie stráca, akonáhle súd poskytne\nohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda len dočasná úprava\npomerov účastníkov konania alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia.\n5. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením\nmôže súd nariadiť, aby ten, kto maloletého má pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho\noznačí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.\n6. Podľa § 45 ods. 1 Zák. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n7. Podľa ods. 2 cit. ust. pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní\nsúd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má\nmaloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n8. Podľa ods. 3 cit. ust. v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n9. Podľa ods. 8 cit. ust. súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu\nvýživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej\nosobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním\nvýživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach\nuplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom\nkonaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej\nrepubliky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na\nvýživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n10. Súd preskúmal návrh navrhovateľov na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods.\n1 CMP a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Mal. A. sa toho času nachádza v ústavnej\nstarostlivosti, ktorá bola nariadená rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 10P/96/2025 z 25.08.2025\na je umiestnený v Centre pre deti a rodiny G. H., kde sa ústavná starostlivosť aj fakticky realizuje.\nMatka mal. dieťaťa ako aj otec mal. dieťaťa sú zaviazaní prispievať na jeho výživu mesačne sumou\n30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Centra pre deti a rodiny\nG. H., a to každý z nich osobitne uvedenou sumou. Dieťa je umiestnené v špecializovanom zariadení\nna výkon rozhodnutia súdu a je o neho nateraz plnohodnotne postarané po všetkých stránkach, a to\nstravovania, bývania, zdravotnej starostlivosti i otázkach predškolského vývinu. Vydanie neodkladného\nopatrenie predpokladá taký stav, ktorý odôvodňuje bezodkladný zásah súdu v prípadoch ohrozenia\n\nživota, zdravia, či psychického vývinu mal. dieťaťa, o čo však v danom prípade nejde. Z návrhu nevyplýva\nbezprostredná hrozba pre dieťa, ktorá by odôvodňovala vyššie uvedené skutočnosti a nutný zásah súdu\nformou neodkladného opatrenia v zákonnej lehote 7 kalendárnych dní. O dieťa je vhodne postarané a má\nzabezpečené vhodné prostredie. To nemení ani skutočnosť, že navrhovatelia absolvovali a prípadne aj\nbudú absolvovať po súhlase oddelenia sociálnej kurately hosťovské pobyty s dieťaťom v ich domácnosti.\nZ návrhu navrhovateľov nie je tiež zrejmé, že títo žiadajú, aby súd konal a rozhodol o pestúnskej\nstarostlivosti. Preto v uvedenom prípade bude súd vo veci samej konať a po vykonanom dokazovaní\nako aj vypočutí navrhovateľov na pojednávaní bude o tomto ich návrhu rozhodovať vo veci samej.\nAj z uvedených dôvodov nevyplynula pre súd potreba vydať neodkladné opatrenie, keďže dieťa sa\nneocitlo „bez strechy nad hlavou“, ale je o neho teraz kvalifikovane postarané príslušnou inštitúciou\na teda potreba neodkladného opatrenia v danom prípade neexistuje. Z uvedených dôvodov súd návrh\nna neodkladné opatrenie zamietol.\n11. Súd dodáva, že navrhovatelia budú predvolaní na pojednávanie a riadne vypočutí, kde súd vo veci\nvykoná rozsiahle dokazovanie, na základe čoho bude náležite rozhodnuté vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}