{"guid": "b547bf86-fdb6-4ad0-b679-169be59cc74f:f4255a0d-1a8b-469a-a47b-04bd145efdb5", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726202556.2", "spisova_znacka": "23Csp/53/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 23Csp/53/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 31. augusta 2026, sp. zn. 23Csp/53/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726202556.2", "identifikacne_cislo": "8726202556", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 2226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-2226", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297b", "nazov": "§ 297b CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297b", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4255a0d-1a8b-469a-a47b-04bd145efdb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202556.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202556.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202556.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n23Csp/53/2026\n8726202556\n31. 08. 2026\nJUDr. Juraj Šteffel\nECLI:SK:OSPP:2026:8726202556.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,\na.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne\nzastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:\n36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 270\neur s prísl., t a k t o\nrozhodol:\nI. Žaloba sa\n\nzamieta.\n\nII. Žalovanému s a právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou z 19.06.2026 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy a príslušenstva uvedených\nv záhlaví rozsudku.\n2. Žalobca tvrdil, že 11.08.2023 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n21621172/0089804783. Jej predmetom boli peňažné prostriedky vo výške 462 eur.\n3. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 10 eur do celkovej sumy\npôžičky vo výške 462 eur.\n4. Do podania žaloby žalovaný zaplatil na svoj dlh sumu vo výške 420 eur.\n5. Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať dlh riadne a včas žalobca Predžalobnou upomienkou\nz 21.05.2024 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia\nsplatnosti celého úveru.\n6. Žalovaný dlh nezaplatil ani v dodatočnej lehote. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na\nzaplatenie nepremlčaných splátok úveru v celkovej výške 270 eur, čo zodpovedá splátkam splatným\nv období od 20.03.2024 do 19.06.2024.\n7. Do podania žaloby žalovaný dlh nezaplatil.\n8. Výzvu súdu z 22.07.2026 žalovaný prevzal 28.07.2026. K žalobe sa nevyjadril.\n9. V prejednávanom spore sú predmetom konania peňažné prostriedky v celkovej výške 270 eur.\n\n10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej upomienky a oznámenia\no vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bol zistený tento skutkový stav:\n11. Žalobca uzavrel so žalovaným 11.08.2023 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod vyššie uvedeným\nčíslom. Jej predmetom boli peňažné prostriedky vo výške 462 eur.\n12. Ročná úroková sadzba bola stranami dohodnutá na úrovni 18,76 %.\n13. Dlh sa žalovaný zaviazal splatiť 76 mesačnými splátkami vo výške 10 eur.\n14. Celkové náklady žalovaného v postavení spotrebiteľa predstavujú sumu vo výške 298 eur.\n15. RPMN v zmluve bola dojednaná na úrovni 18,76 %.\n16. Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 0 eur.\n17. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na dvadsiaty deň mesiaca po mesiaci, v ktorom došlo\nk dodaniu tovaru.. Ďalšie splátky sa žalovaný zaviazal splácať k 20. dňu v príslušnom mesiaci.\n18. Predžalobnou upomienkou z 21.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu na splátkach\nv celkovej výške 30 eur do 10.06.2024. V nej ho zároveň upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky bude\nako veriteľ oprávnený úver zosplatniť.\n19. Predžalobnú upomienku žalovaný prevzal 29.05.2024.\n20. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný mal žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 462 eur. Na\ndlh zaplatil 420 eur (nesporné skutkové tvrdenie žalobcu). Dlh vo výške žalovanej sumy nezaplatil.\n21. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1.000 eur.\n22. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:\n23. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné\nprostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky\n(ust. § 497 Obchodného zákonníka).\n24. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno\nposkytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n25. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.\n26. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\n27. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom\nalebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj\nprostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.\n\n28. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim\nzáväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.\n29. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník\nuplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a\nkeď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (ust. § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka).\n30. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ\npoužiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (ust. § 565 Občianskeho zákonníka).\n31. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej\nlehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa\nodstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (ust. § 517 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka).\n32. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov\nz omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ust. § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka).\n33. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).\n34. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva.\n35. Zmluva je spotrebiteľskou i podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (Smernica Rady 93/19/EHS\nz 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zákona o spotrebiteľských úveroch\nako aj podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvu v právnom\npostavení obchodníka, žalovaný v postavení spotrebiteľa s tým, že obsah zmluvy bol daný obchodníkom\nbez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, a preto je potrebné uvedený právny vzťah posúdiť\npodľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.\n36. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvou\no spotrebiteľskom úvere občiansky záväzkový právny vzťah, v rámci ktorého boli žalovanému v právnom\npostavení dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 462 eur. Túto mal žalovaný splácať\nv pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný dlh nesplácal riadne a včas.\n37. Medzi stranami nebolo sporné tvrdenie žalobcu, podľa ktorého žalovaný na svoj dlh zaplatil sumu\nv celkovej výške 420 eur.\n38. Prvoradou povinnosťou súdu bolo preskúmať, či veriteľ pohľadávky s odbornou starostlivosťou\nposúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, keďže články 8 a 23 smernice Európskeho\nparlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení\nsmernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť\npreskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej\nveriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré\nz porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú\npožiadavky podľa uvedeného článku 23 (Rozhodnutie SD EÚ C – 679 / 18).\n39. Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru (ust. § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z.).\n\n40. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné\nna posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, tým nie je dotknuté právo veriteľa\nvyužívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným\nzákonom (ust. § 7 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z.).\n41. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa\n§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ust. § 11 ods. 2\nZákona č. 129/2010 Z. z.).\n42. V konaní pred súdom prvej inštancie žalobca na preukázanie splnenia povinnosti podľa ust. § 7 ods.\n1 Zákona č. 129/2010 Z. z. nenavrhol žiaden prostriedok procesného útoku.\n43. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti\nna frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných\nprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej\nvýške. Preto obchodník musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako\nstranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne\npríjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť\nalebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu úverovej\nschopnosti nepostačuje.\n44. Podľa čl. 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o\nspotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ\npred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií\nzískaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej\ndatabázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu\nspotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.\n45. Podľa bodu 26. preambuly vyššie citovanej Smernice členské štáty by mali prijať vhodné opatrenia\nna podporu zodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy osobitný\ncharakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácií a\nvzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení\ntýkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité,\naby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity\na aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a aby stanovili\npotrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch.\n46. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho\nparlamentu a Rady 2006/48/ES zo 14. júna 2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií\n(1), veritelia by mali byť zodpovední za individuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel\nby mali mať možnosť využiť informácie, ktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej\nzmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého obchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli\nveriteľom poskytnúť vhodné pokyny a usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať\nsvoje zmluvné povinnosti.\n47. V tejto súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12,\nEU:C:2014:190), posudzoval dodržanie takýchto hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol\nstanovený zo strany členského štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v\nzásade celého nároku veriteľa na úroky v prípade porušenia povinnosti, upravenej v článku 8 smernice\n2008/48, preveriť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa.\n48. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou\nveriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak by sa sankcia zániku nároku\nna úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo, že nemá skutočne\n\nodrádzajúcu povahu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais,\nC-565/12, EU:C:2014:190, body 52 a 53) (bod 64., 65. Rozsudku SD vo veci C-42/15 Home Credit\nSlovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej).\n49. V tejto súvislosti sa poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora EÚ z 18.12.2014, CA Consumer\nFinance SA, C-449/13, podľa ktorého Článok 8 ods. 1 Smernice č. 2008/48, sa má vykladať v tom\nzmysle, že jednak nebráni, aby sa ohodnotenie úverovej bonity spotrebiteľa uskutočnilo len na základe\nním predložených informácií za predpokladu, že sú tieto informácie dostatočné a že k obyčajným\nvyhláseniam spotrebiteľa sú pripojené dôkazy, a jednak veriteľovi neukladá povinnosť systematicky\noverovať pravosť informácií poskytnutých spotrebiteľom.\n50. V prejednávanom spore žalobca ani netvrdil, žeby vôbec posúdil schopnosť žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver.\n51. V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné\nopísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh (ust. § 132\nods. 1 CSP).\n52. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (ust. § 132\nods. 2 CSP).\n53. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca už v žalobe neúplne opísal rozhodujúcu skutočnosť\ntýkajúcu sa posúdenia schopnosti žalovaného splácať úver s odbornou starostlivosťou. Na preukázanie\nsplnenia esenciálnej zákonnej povinnosti neuplatnil žiaden prostriedok procesného útoku.\n54. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky\nk návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n55. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné\na rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Žalobca v žalobe nesplnil základnú povinnosť\npravdivo a úplne uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu tak ako mu to\nukladá ust. § 150 ods. 1 CSP.\n56. Subjektívne dôkazné bremeno určuje, ktorá procesná strana si má aktívne počínať pri preukázaní\nurčitej skutočnosti (znaku skutkovej podstaty normy práva), t. j. kto má navrhnúť dôkaz na jej\npreukázanie. Preto je toto bremeno označované i ako bremeno vedenia dôkazu.\n57. Rozdelenie bremena vedenia dôkazu medzi sporové strany zásadne vyplýva z pravidiel delenia\nobjektívneho dôkazného bremena (pozri Štajgr, F. Dôkazné bremeno v civilnom súdnom spore. Praha:\nKnihovna sborníku věd právních a státních, 1931, s. 89). Je totiž zrejmé, že navrhovať dôkazy má ten,\nkto je ohrozený stratou sporu v prípade, že rozhodujúca skutočnosť nebude preukázaná.\n58. Subjektívne bremeno tvrdenia vyjadruje, aké skutkové tvrdenie musí jedna alebo druhá sporová\nstrana uviesť, aby v spore uspela.\n59. Ktorá strana má určité skutočnosti tvrdiť, aby odvrátila nepriaznivý následok, vyplýva z objektívneho\ndôkazného bremena: subjektívne bremeno tvrdenia nesie strana, ktorá je zaťažená objektívnym\ndôkazným bremenom.\n60. Aké konkrétne skutkové prednesy má jedna alebo druhá strana učiniť, vyplýva z pravidiel o delení\nobjektívneho dôkazného bremena.\n61. Určité skutočnosti nie sú pre tú ktorú stranu priaznivé len preto, že ich strana tvrdí, ale preto, že s nimi\nspája priaznivý následok norma práva. Z toho je nepochybné, že rozdelenie dôkazného bremena nie je\nurčené tvrdením strán, ale naopak z toho, ako je medzi strany rozdelené objektívne dôkazné bremeno,\nmožno zároveň identifikovať, aký skutkový prednes má strana sporu urobiť.\n\n62. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je žalobca povinný v priebehu konania tvrdiť skutočnosti\nzodpovedajúce všetkým znakom skutkovej podstaty normy práva zakladajúcej ním uplatnené právo\n(pozri napr. NS ČR 22Cdo 3108/2010, 21Cdo 2682/2013, 21Cdo 3989/2011, obdobne II. ÚS ČR\n385/2015). Ak tak neurobí, súd musí v zásade žalobu bez ďalšieho zamietnuť.\n63. Tvrdenia žalobcu o splnení povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch v žalobe absentovali. Bolo jeho procesnou povinnosťou skutkové tvrdenia\na dôkazné návrhy vo vzťahu k uvedenej zákonnej povinnosti podrobnejšie rozviesť. Túto procesnú\npovinnosť však nesplnil, keď pri opísaní rozhodujúcich skutočností len odkázal na predložené listinné\ndôkazy, ktoré boli súčasťou prílohy.\n64. Vzhľadom na procesnú pasivitu žalobcu týkajúcu sa objasňovania esenciálnych skutočností\nsúvisiacich s kontraktačným procesom a splnením si svojej právnej povinností pri uzatváraní zmluvy so\nžalovaným, tak nebolo možné tieto rozhodné skutkové okolnosti objasniť. Uvedené skutočnosti tak nie\nsú ani preukázané, ani vyvrátené. Zostali preto neobjasnené (stav non liquet).\n65. Na základe uvedeného tak neboli prostriedky procesného útoku žalobcu obsiahnuté v žalobe\ndostatočným podkladom pre konštatovanie splnenia povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010\nZ. z.\n66. Možno preto uzavrieť, že veriteľ nesplnil povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou\npri posúdení schopnosti žalovaného v právnom postavení spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,\nkeď vychádzal z jeho objektívne nedoloženého osobného vyhlásenia o osobných, zárobkových\na majetkových pomeroch uvedených stručne v zmluve.\n67. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa splácať nie sú považované\ninformácie získané výlučne od spotrebiteľa. Odborná starostlivosť predpokladá údaje, ktoré dlžník\nveriteľovi uviedol, overiť, resp. objektívne preukázať minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka\nzdroj jeho príjmu (v danom prípade žalobca v konaní nepredložil ani len tvrdenie o takejto skutočnosti).\nKľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom\npublikované údaje o životnom a existenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a tieto\nporovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch\na výdavkoch (pozri Rozsudok NS ČR z 25.07.2018, sp. zn. 33Cdo 2178/2018).\n68. Súčasťou prílohy žaloby bol predložený listinný dôkaz označený ako ,,Zmluva o spotrebiteľskom\núvere“. V ňom je uvedený ako mesačný príjem žalovaného suma 650 eur z titulu z titulu mzdy\nv obchodnej spoločnosti Treves Slovakia, s. r. o., mesačné výdavky neboli žalobcom vôbec zisťované.\nŽalobca k tomuto dôkazu nepredložil žiadne skutkové tvrdenie. Preto na daný prípad dopadá ust. § 132\nods. 2 CSP, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené\ndôkazy. Na tomto mieste súd dopĺňa, že žalobca na uvedený listinný dôkaz v žalobe ani neodkázal.\n69. V priebehu konania tak žalobca nepreukázal, žeby ako veriteľ mal snahu s odbornou starostlivosťou\nzisťovať celkovú zadlženosť žalovaného a jeho schopnosť splácať poskytnutý úver. Žalobca pri\nuzatváraní úverovej zmluvy nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, obozretne ani so\nzaužívanou praxou a zvyklosťami pri poskytovaní úverov.\n70. Veriteľ tak hrubo porušil povinnosť, ktorú mu ukladá ust. § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010, a preto je\núver poskytnutý žalovanému úverom bezúročným a bez poplatkov.\n71. Žalovaný čerpal úver vo výške 462 eur. Veriteľovi pohľadávky na dlh zaplatil 420 eur. Žalobca by\ntak za určitých okolností mohol mať nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi sumou\nposkytnutých peňažných prostriedkov (462 eur) a sumou splátok realizovaných žalovaným v postavení\ndlžníka (420 eur), t. j. nárok na zaplatenie sumy vo výške 42 eur.\n72. Žalobca v žalobe tvrdil, že sa na žalovanom domáha úhrady splatných splátok úveru, ktoré\nžalovaný neuhradil. Žalobca však nekonkretizoval ako konkrétne mali byť započítavané jednotlivé\nsplátky predpísané žalovanému v splátkovom kalendári. Neučinil tak nielen v žalobe, ale ani v ďalšom\npriebehu konania. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť že v spore nemôže argumentačne obstáť\n\nani ,,Amortizačná tabuľka“ (predložená žalobcom ako listinný dôkaz bez akéhokoľvek skutkového\ntvrdenia k nej). Kritický spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, a preto by jednotlivé splátky\nžalovaného mohli byť žalobcom započítavané výlučne na istinu úveru, nie však na zmluvný úrok,\nprípadne na poplatky.\n73. Je tak nutné konštatovať, že žalobca relevantným spôsobom nepreukázal dlžné splátky vo vzťahu\nk istine, keďže, ako už bolo uvedené, vyššie uvedený listinný dôkaz nezohľadňuje skutočnosť, že\nv danom prípade šlo o úver bezúročný a bez poplatkov.\n74. Vzhľadom na povinnosť súdu prvej inštancie ako súdu všeobecného rešpektovať a aplikovať závery\nustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak nemohol žalobcovi priznať\nani nárok na zaplatenie istiny z dôvodov uvedených vyššie, a preto bola žaloba zamietnutá (Výrok I.).\n75. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (ust. § 255 ods. 1 CSP).\n76. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí (ust. § 262 ods. 1 CSP).\n77. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak v konaní pred súdom prvej inštancie mu trovy konania nevznikli\na žiadne nevyplývajú ani z obsahu spisu, a preto bolo rozhodnuté tak, že sa mu právo na ich náhradu\nnepriznáva (výrok II.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc)\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}