{"guid": "707d77a7-948a-4ee2-af13-2f869d73973a:faa6d830-4c94-4690-a76c-5fd7ec82e09e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726202804.1", "spisova_znacka": "27Pc/25/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27Pc/25/2026 z 17. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 17. septembra 2026, sp. zn. 27Pc/25/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726202804.1", "identifikacne_cislo": "8726202804", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/faa6d830-4c94-4690-a76c-5fd7ec82e09e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202804.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202804.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202804.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27Pc/25/2026\n8726202804\n17. 09. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726202804.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n27Pc/25/2026\n\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci navrhovateľa\nako osoby povinnej platiť výživné: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Osturňa, t. č. C. XX,\nXXX XX D. a osoby oprávnenej na výživné: E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o návrhu\nna zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto\nrozhodol:\n27Pc/25/2026\n\nI. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX. XX. XXXX, k plnoletému dieťaťu E. B.,\nnar. XX. XX. XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 3C/193/2010\n- 16 zo dňa 27. 01. 2011, počnúc dňom 23. 05. 2026.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n27Pc/25/2026\n\n1. Návrhom doručeným súdu 10. 07. 2026 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti\nk osobe oprávnenej na výživné - k svojej plnoletej dcére (ďalej aj ako „odporkyňa“ a „plnoletá dcéra“),\nnaposledy upravenej rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C/193/2010 - 16 zo dňa 27. 01. 2011,\ns účinnosťou 22. 05. 2026. V návrhu navrhovateľ uviedol, že jeho dcéra úspešne ukončila vysokoškolské\nštúdium 22. 05. 2026, čím ukončila prípravu na budúce povolanie. Nastali okolnosti odôvodňujúce\nzrušenie vyživovacej povinnosti, keďže je schopná samostatne sa živiť. K návrhu pripojil potvrdenie\no ukončení štúdia na Fakulte zdravotníctva Katolíckej univerzity v Ružomberku v odbore ošetrovateľstvo.\n2. Osoba oprávnená na výživné ako vyjadrenie k návrhu predložila potvrdenie o ukončení štúdia\nna Fakulte zdravotníctva Katolíckej univerzity v Ružomberku v odbore ošetrovateľstvo, potvrdenie\n\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 27. 07. 2026 o jej vedení v evidencii uchádzačov\no zamestnanie od 23. 05. 2026 do 14. 06. 2026 vrátane a svoju pracovnú zmluvu so zamestnávateľom\nF. G. H. I. v J., n. o.\n3. Na pojednávaní konanom 17. 09. 2026 súd konal v neprítomnosti osoby oprávnenej na výživné, ktorá\nsvoju neúčasť ospravedlnila a žiadala o konanie súdu v jej neprítomnosti, nakoľko sa pojednávania\nz vážnych osobných dôvodov nemôže zúčastniť. So zastavením vyživovacej povinnosti súhlasím a k veci\nnemá žiadne námietky. Neželá si osobné stretnutie s otcom.\n4. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti (otec) na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá.\nSkončila školu, je zamestnaná. Má svoje problémy. S dcérou nekomunikujú.\n5. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:\n6. O vyživovacej povinnosti navrhovateľa k plnoletej dcére bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom\nOkresného súdu Kežmarok, sp. zn. 3C/193/2010 - 16 zo dňa 27. 01. 2011.\n7. Plnoletá dcéra 22. 05. 2026 ukončila bakalárske štúdium na Fakulte zdravotníctva Katolíckej univerzity\nv Ružomberku v odbore ošetrovateľstvo. Od 23. 05. 2026 do 14. 06. 2026 vrátane bola Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Toho času je\nzamestnaná v Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku, n. o..\n8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n9. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\nAk dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné\nsa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n10. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky\nmožno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a\nďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena\npomerov.\n11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej\npovinnosti k plnoletej dcére je dôvodný. Zánik vyživovacej povinnosti nastáva s účinkami od toho\ndňa, keď odpadli podmienky pre jej ďalšie trvanie, t. j. keď dieťa nadobudne schopnosť samé sa\nživiť (schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady), a to i\nspätne, t. j. pred dátumom podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti.\n12. V zmysle § 65 ods. 1 zákona číslo 131/2002 Z. z. o Vysokých školách okrem iného štúdium sa riadne\nskončí dňom vykonania štátnej skúšky alebo jej poslednej čas časti, ak študijný program vyžaduje štátnu\nskúšku.\n13. Štúdium sa skončí dňom poslednej štátnej skúšky ako to vyplýva z citovaného zákonného\nustanovenia. Až nasledujúcim dňom po ukončení vysokoškolského štúdia došlo k zániku vyživovacej\npovinnosti, pretože práve v nasledujúci deň sa plnoletá dcéra stala evidovanou uchádzačkou o\nzamestnanie na príslušnom Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. evidencie na príslušnom úrade.\n14. Z predloženého potvrdenia vysokej školy vyplýva, že plnoletá dcéra úspešne ukončila vysokoškolské\nštúdium, pričom poslednú štátnu skúšku vykonala 22. 05. 2026, čím ku 23. 05. 2026 stratila svoj\nstatus študenta. T. č. je riadne zamestnaná a má sa za to, že nadobudla schopnosť samostatne\nuspokojovať všetky relevantné životné náklady. Súd taktiež zdôrazňuje súhlas plnoletej dcéry so\nzrušením vyživovacej povinnosti.\n\n15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zrušení\nvyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletej dcére tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia, a to dňom nasledujúcim po ukončení vysokoškolského štúdia (dňom nasledujúcim po\nvykonaní poslednej štátnej skúšky).\n16. Podľa § 57 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,\nrozhoduje súd len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania.\n17. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu\ntrov konania účastníci neuplatnili.\nPoučenie:\n27Pc/25/2026\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}