{"guid": "b4e685a3-d292-4650-9931-d180417b1d13:c348f966-5eb2-44b3-98f6-8979fb57356e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726202884.2", "spisova_znacka": "9C/45/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/45/2026 z 14. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 14. augusta 2026, sp. zn. 9C/45/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726202884.2", "identifikacne_cislo": "8726202884", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Nina Kollárová", "sudca_id": 2736, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-kollarova-2736", "datum_vydania": "2026-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337", "nazov": "§ 337 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c348f966-5eb2-44b3-98f6-8979fb57356e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202884.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202884.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202884.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n9C/45/2026\n8726202884\n14. 08. 2026\nMgr. Nina Kollárová\nECLI:SK:OSPP:2026:8726202884.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: LZ BAU s.r.o., Karpatské námestie 7770/10A, 831 06\nBratislava – mestská časť Rača, IČO: 56 392 541, právne zastúpeného: PATÁČ & PARTNERS s.r.o. advokátska kancelária, Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, IČO: 53 779 509 proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX D., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný do troch dní od doručenia tohto uznesenia vydať žalobcovi notebook značky\nHP ENVY x360 14-fc0433nc Blue, produktové označenie HPCN0004s24, sériové číslo CND5271BBW,\nspolu s napájacím adaptérom, a to buď jeho osobným odovzdaním v sídle žalobcu, alebo jeho doručením\nprostredníctvom kuriérskej služby na adresu sídla žalobcu, na náklady žalovaného.\nII. Žalovaný je odo dňa doručenia tohto uznesenia až do splnenia povinnosti podľa výroku I. povinný\nzdržať sa používania notebooku uvedeného vo výroku I., jeho prevodu, zaťaženia, odovzdania alebo\nsprístupnenia tretej osobe, poškodenia, zničenia, preinštalovania, ako aj vymazania alebo zmeny údajov\nuložených v tomto notebooku.\nIII. Žalovaného p o u č u j e , že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním\nžaloby v právnej veci, v ktorej bude vystupovať on ako žalobca, proti\nžalobcovi vystupujúcemu v pozícii žalovaného, o ochranu svojich práv\nvyplývajúcich mu zo vzájomného vzťahu súvisiaceho s podnikateľskou\nčinnosťou. Následkom úspešnej žaloby môže byť zrušenie neodkladného\nopatrenia.\nIV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v\nrozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 16.07.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nnasledujúceho znenia:\n„1. Žalovaný je povinný do troch dní od doručenia tohto uznesenia vydať žalobcovi notebook značky\nHP ENVY x360 14-fc0433nc Blue, produktové označenie HPCN0004s24, sériové číslo CND5271BBW,\nspolu s napájacím adaptérom, a to buď jeho osobným odovzdaním v sídle žalobcu, alebo jeho doručením\nprostredníctvom kuriérskej služby na adresu sídla žalobcu, na náklady žalovaného.\n2.Žalovaný je odo dňa doručenia tohto uznesenia až do splnenia povinnosti podľa výroku I. povinný\nzdržať sa používania notebooku uvedeného vo výroku I., jeho prevodu, zaťaženia, odovzdania alebo\n\nsprístupnenia tretej osobe, poškodenia, zničenia, preinštalovania, ako aj vymazania alebo zmeny údajov\nuložených v tomto notebooku.\n3. Žalobca má nárok na náhradu trov konania a právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.“\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenie odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.\nŽalobca je výlučným vlastníkom notebooku značky HP ENVY x360 14-fc0433nc Blue, produktové\noznačenie HPCN0004s24, sériové číslo CND5271BBW. Predmetný notebook žalobca nadobudol kúpou\nod spoločnosti Alza.sk s. r. o. na základe faktúry – daňového dokladu č. 5417039869 zo dňa 27.12.2025.\nFaktúra bola vystavená na žalobcu, obsahuje presné označenie notebooku vrátane jeho sériového\nčísla a jeho kúpnu cenu vo výške 1.419,00 EUR. Kúpna cena bola dňa 27.12.2025 v celom rozsahu\nuhradená z bankového účtu žalobcu. Vlastnícke právo žalobcu je tak osvedčené faktúrou, dokladom\no úhrade kúpnej ceny a nezameniteľnou identifikáciou predmetnej veci prostredníctvom jej sériového\nčísla. Žalobca a žalovaný v minulosti obchodne spolupracovali. Žalovaný vykonával pre žalobcu ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba činnosti súvisiace najmä s realizáciou elektromontážnych prác,\nkoordináciou prác na stavbách, komunikáciou s obchodnými partnermi a administratívnymi činnosťami.\nVzhľadom na charakter a rozsah činností vykonávaných žalovaným mu žalobca poskytoval pracovné\nnástroje a technické vybavenie potrebné na plnenie dohodnutých úloh. Súčasťou tohto vybavenia bol\naj predmetný notebook, ktorý bol žalovanému poskytnutý na pracovné účely a na výkon činností pre\nžalobcu. Z komunikácie medzi stranami vyplýva, že výber notebooku prebiehal v súvislosti s jeho\npracovným a firemným využitím. Žalovaný sa vyjadroval k požadovaným technickým parametrom\na jednotlivým modelom, pričom sám uviedol, že navrhovaný notebook by bol vhodný „na firmu“ a\nako kancelársky notebook by spĺňal požadované parametre. Po výbere konkrétneho modelu žalobca\nnotebook objednal a uhradil. Dňa 27.12.2025 žalobca žalovanému oznámil, že notebook nechá doručiť\ndo AlzaBoxu v Lučenci. Žalovaný s takýmto spôsobom prevzatia súhlasil. Žalobca mu následne\nzaslal autorizačné údaje potrebné na prevzatie zásielky a žalovaný dňa 28.12.2025 notebook prevzal.\nPrevzatie a následné používanie notebooku žalovaným vyplýva z komunikácie medzi stranami, ako\naj z fotografií a obrazového záznamu notebooku, ktoré žalovaný neskôr zaslal žalobcovi. Zo žiadnej\nkomunikácie medzi stranami nevyplýva vôľa žalobcu bezodplatne previesť vlastnícke právo k notebooku\nna žalovaného. Naopak, komunikácia, spôsob obstarania notebooku, jeho fakturácia na žalobcu a\núhrada z účtu žalobcu osvedčujú, že išlo o firemné zariadenie zakúpené v súvislosti s činnosťou\nžalovaného pre žalobcu. Medzi stranami nebola uzatvorená dohoda, na základe ktorej by vlastnícke\nprávo k notebooku prešlo na žalovaného. Žalovaný žalobcovi neuhradil kúpnu cenu notebooku\nani žiadnu jej časť. Samotné umožnenie prevzatia notebooku z AlzaBoxu nepredstavovalo prevod\nvlastníckeho práva, ale iba spôsob odovzdania pracovného zariadenia žalovanému na používanie.\nOprávnenie žalovaného používať notebook bolo preto odvodené výlučne od súhlasu žalobcu ako\nvlastníka veci a bolo účelovo viazané na výkon činností žalovaného pre žalobcu. Spolupráca medzi\nžalobcom a žalovaným následne fakticky skončila. Žalovaný prestal vykonávať činnosti pre žalobcu,\nprerušil s ním riadnu komunikáciu a notebook žalobcovi nevrátil. Skončenie výkonu činnosti žalovaného\npre žalobcu vyplýva aj z písomných vyjadrení samotného žalovaného zo dňa 04.06.2026, v ktorých\nžalovaný hovorí o ukončení svojho pôsobenia a výkonu činnosti pre žalobcu, a zároveň tvrdí, že\ninterné dokumenty, materiály, súbory a údaje žalobcu vymazal. Bez ohľadu na skončenie spolupráce\nžalobca ako vlastník veci svoj súhlas s ďalším používaním notebooku žalovaným výslovne odvolal\na písomnou výzvou zo dňa 19.05.2026 žalovaného vyzval, aby notebook vrátil najneskôr do piatich\ndní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému zaslaná doporučenou zásielkou na adresu jeho\ntrvalého pobytu. Podľa údajov Slovenskej pošty bola zásielka žalovaným vyzdvihnutá dňa 03.06.2026.\nŽalovaný napriek riadnemu doručeniu výzvy notebook v stanovenej lehote nevrátil a neurobil tak ani\nnásledne. Žalovaný žalobcovi neoznámil ani nepreukázal žiadny právny dôvod, na základe ktorého\nby bol oprávnený notebook naďalej držať alebo používať. Žalovaný si vo vzťahu k notebooku\nneuplatnil zádržné právo, nepreukázal nadobudnutie vlastníckeho práva a neoznačil ani iný právny\ntitul oprávňujúci ho pokračovať v zadržiavaní veci. Žalovaný tak napriek odvolaniu súhlasu žalobcu\na napriek riadne doručenej výzve naďalej zadržiava notebook patriaci žalobcovi, čím žalobcovi\nznemožňuje vykonávať jeho vlastnícke právo. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov nevyplýva iba zo\nsamotného pokračujúceho zásahu do vlastníckeho práva žalobcu. Predmetný notebook bol používaný\nako firemné zariadenie, prostredníctvom ktorého žalovaný vykonával činnosti súvisiace s podnikaním\nžalobcu a mal prístup k jeho elektronickým systémom, firemnej komunikácii, dokumentom a údajom.\nV notebooku môžu byť naďalej uložené alebo technicky obnoviteľné prihlasovacie údaje, prístupové\ntokeny, elektronická komunikácia, synchronizované súbory, databázy, obchodné dokumenty, cenové\n\nponuky a údaje týkajúce sa zákazníkov a obchodných partnerov žalobcu. Žalovaný síce vo svojom\nvyjadrení zo dňa 04.06.2026 tvrdí, že dokumenty a údaje žalobcu vymazal, žalobca však nemá možnosť\npravdivosť tohto tvrdenia overiť. Notebook sa nenachádza v dispozícii žalobcu a žalobca nemôže\npreveriť jeho obsah, technický stav, existenciu lokálnych alebo záložných kópií údajov ani spôsob jeho\nďalšieho používania. Po skončení spolupráce žalobca zaznamenal viacero bezpečnostných udalostí\ntýkajúcich sa jeho firemných účtov a informačných systémov. Išlo najmä o zmeny hesiel, pridanie\nnového prístupového kľúča a aplikácie Authenticator, zmeny obnovovacích údajov, nové prihlásenia do\nfiremných e-mailových účtov a prihlásenie do systému FLOWii z neznámeho zariadenia. Žalobca netvrdí,\nže zo samotných bezpečnostných upozornení možno bez ďalšieho technického preverenia jednoznačne\nurčiť osobu, ktorá jednotlivé prístupy alebo zmeny vykonala. Ani technická podpora spoločnosti FLOWii\nbez preverenia dostupných technických záznamov jednoznačne nepotvrdila, kto sa do systému prihlásil.\nUvedené udalosti však osvedčujú existenciu objektívneho bezpečnostného rizika. Firemné zariadenie\nsa nachádza mimo dispozície a kontroly žalobcu u osoby, ktorá mala v minulosti prístup k jeho\nfiremným účtom a systémom, pričom žalobca súčasne zaznamenal bezpečnostné udalosti, ktoré\npodľa svojho tvrdenia neinicioval. Žalobca preveroval aj možnosť diaľkového zabezpečenia notebooku.\nTechnická podpora spoločnosti HP žalobcovi oznámila, že predmetné zariadenie nie je možné zo strany\nvýrobcu diaľkovo uzamknúť, deaktivovať ani urobiť nepoužiteľným. Možnosť vzdialeného zabezpečenia\nprostredníctvom služby spoločnosti Microsoft závisí od predchádzajúcej aktivácie príslušnej funkcie a\nod toho, či je notebook pripojený k internetu. Žalobca preto nemá k dispozícii spoľahlivý technický\nprostriedok, ktorým by mohol zabrániť ďalšiemu používaniu zariadenia. Notebook je navyše ľahko\npremiestniteľnou vecou. Možno ho bez väčších ťažkostí previesť na tretiu osobu, ukryť, poškodiť, zničiť,\npreinštalovať alebo vymazať jeho obsah. S pokračujúcim zadržiavaním notebooku sa preto zvyšuje\nnielen intenzita zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, ale aj riziko zmeny stavu veci, jej straty, zničenia\núdajov alebo ich ďalšieho neoprávneného použitia. Nejde pritom o jednorazový a už ukončený zásah.\nProtiprávny stav naďalej trvá a obnovuje sa každým dňom, počas ktorého žalovaný notebook napriek\nodvolaniu súhlasu žalobcu a napriek výzve na jeho vrátenie zadržiava. Samotné uloženie zákazu\nnakladať s notebookom by žalobcovi neposkytlo dostatočnú a účinnú ochranu. Žalobca by ani po\nuložení takéhoto zákazu nezískal kontrolu nad vlastným zariadením, nemohol by preveriť jeho obsah\na zabezpečenie a naďalej by bol vylúčený z výkonu svojho vlastníckeho práva. Existujúci stav možno\npreto účinne odstrániť iba uložením povinnosti žalovanému notebook žalobcovi vydať.\nŽalobca poukázal na § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, podľa ktorého je vlastník\nv medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky\na nakladať s ním. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má vlastník právo na ochranu proti\ntomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, pričom sa môže najmä domáhať vydania\nveci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Právnym základom nároku žalobcu je jeho vlastnícke\nprávo k notebooku a tomu zodpovedajúce právo požadovať vydanie veci od žalovaného, ktorý ju\nnapriek zániku oprávnenia na jej používanie a napriek doručenej výzve naďalej zadržiava. Žalobca\nhodnoverne osvedčil vlastnícke právo k notebooku, jeho presnú identifikáciu, prevzatie notebooku\nžalovaným, zánik oprávnenia žalovaného zariadenie používať, výslovné odvolanie súhlasu žalobcu a\nmárne uplynutie lehoty určenej na vrátenie veci. Žalobca poukázal ďalej na § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1\nCivilného sporového poriadku. Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala alebo\naby sa určitého konania zdržala. Podľa žalobcu je v predmetnej veci potrebné bezodkladne upraviť\npomery medzi stranami. Žalovaný naďalej zadržiava hnuteľnú vec vo vlastníctve žalobcu, hoci právny\ndôvod jej pôvodného užívania zanikol a žalobca svoj súhlas s jej ďalším používaním výslovne odvolal.\nPotreba bezodkladného zásahu je podľa žalobcu zosilnená tým, že notebook je prenosnou a ľahko\nscudziteľnou vecou, ktorú nemožno zo strany žalobcu spoľahlivo zabezpečiť na diaľku a ktorá môže\nobsahovať alebo umožňovať obnovu interných údajov žalobcu. Navrhované neodkladné opatrenie je\npodľa žalobcu zároveň primerané. Žalovanému sa neukladá povinnosť poskytnúť žalobcovi majetkovú\nhodnotu patriacu žalovanému, ale iba povinnosť vydať vec jej vlastníkovi. Žalovaný neosvedčil vlastnícke\nprávo ani iný právny titul oprávňujúci ho notebook naďalej zadržiavať. Podľa § 330 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku môže súd, ak to povaha veci pripúšťa, nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah\nje totožný s výrokom vo veci samej. Povaha predmetnej veci takýto postup pripúšťa. Notebook je presne\na nezameniteľne identifikovaný sériovým číslom, vlastnícke právo žalobcu je osvedčené listinnými\ndôkazmi a žalovaný nepreukázal existenciu konkurenčného práva k veci. Nariadením neodkladného\nopatrenia nedôjde k vytvoreniu nového hmotnoprávneho vzťahu medzi stranami, ale k obnoveniu výkonu\nuž existujúceho vlastníckeho práva žalobcu a k odstráneniu trvajúceho protiprávneho stavu. Nariadením\nnavrhovaného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Po\nvydaní notebooku žalobcovi bude odstránený zásah do jeho vlastníckeho práva a účel požadovanej\n\nochrany bude v celom rozsahu dosiahnutý. Nie je preto potrebné ukladať žalobcovi povinnosť podať\nnásledne žalobu, čo výslovne predpokladá § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku v prípadoch, v\nktorých možno neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.\n2. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy: faktúra – daňový doklad - č. 5417039869 zo dňa 27.12.2025\ns dokladom o úhrade kúpnej ceny prevodom z účtu s presnou nezameniteľnou identifikáciou\npredmetného notebooku prostredníctvom jeho sériového čísla; komunikácia sporových strán; písomná\nvýzva na vrátenie notebooku zo dňa 19.05.2026 najneskôr do piatich dní od doručenia výzvy; dôkaz\no doručení predmetnej výzvy žalovanému dňa 03.06.2026; oznámenie technickej podpory spoločnosti\nHP žalobcovi, že predmetný notebook nie je možné zo strany výrobcu diaľkovo uzamknúť, deaktivovať\nani urobiť nepoužiteľným; dôkazy preukazujúce, že žalobca po skončení spolupráce so žalovaným\nzaznamenal viacero bezpečnostných udalostí týkajúcich sa jeho firemných účtov a informačných\nsystémov.\n3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n\n15.\nPodľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet\nkonania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného\nstavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.\n17. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné\nupraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo\nveci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký\nstav právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu\nsúdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený\na či je neodkladné opatrenie potrebné. Keďže súd je povinný rozhodnúť v lehote 30 dní odo dňa\ndoručenia návrhu, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje bez nariadenia\npojednávania, bez vyjadrenia protistrany, bez vykonávania dôkazov. Preto je možné vychádzať iba zo\nskutočností vyplývajúcich zo spisového materiálu. V dôsledku uvedeného je nevyhnutné, aby žalobca\nv samotnom návrhu osvedčil potrebu nariadenia tohto opatrenia a špecifikoval ohrozenie, ktoré strane\nhrozí v prípade, ak by pomery strán neboli neodkladným opatrením upravené. Ide o zákonný predpoklad\nna nariadenie neodkladného opatrenia, preto ak z návrhu nevyplýva neodkladná potreba upraviť pomery\nstrán, súd je povinný návrh zamietnuť. Potreba bezodkladnej úpravy právnych vzťahov musí spĺňať\npodmienky naliehavosti a nevyhnutnosti, pričom musí byť odôvodnená a to napríklad tým, že žalobcovi\nhrozí vznik škody, inej ujmy, dochádza k porušovaniu, či ohrozovaniu jeho práv, prípadne hrozí zhoršenie\njeho právneho postavenia.\n18. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť\nnejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v\nkonečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania\nvo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku\nžalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy\nosvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce\nosvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je\npovinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných\npravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenie s ohľadom na jeho charakter\nnemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sporových strán, lebo rozhodnutia o nich\nnemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.\n19. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/65/2010, z ktorého vyplýva, že\npreukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia\n(teraz neodkladného opatrenia) sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených prípadne\ndodatočne predložených listín. Takýmto postupom súdu sa sleduje dosiahnutie účelu právneho inštitútu\npredbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\nAk by sa v konaní o nariadení predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania\na hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený. V zmysle rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/147/2011 osvedčenie (na rozdiel od dokázania)\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je to\npri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí nanajvýš\npravdepodobná. Obdobne Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp.zn. 6M Cdo/5/2012 konštatoval, že\nosvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní\nneprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom procesnom\ndokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na\nvšetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné.\n20. Z vyššie uvedeného a zároveň aj z ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenia v Civilnom\nsporovom poriadku je zrejmé, že dokazovanie má v konaní o nariadení neodkladného opatrenia\npovahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje\n\nnajvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí byť dodržaný formalizovaný postup ako\nv prípade štandardného procesného dokazovania. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti o\nrozhodujúcich skutočnostiach, ktoré predstavujú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, má\nza následok jeho vydanie.\n21. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie\nobavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.\nVšetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne\nskúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. t.j. či ide o zásah primeraný\na posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany\nsporu nad nevyhnutnú mieru. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku\nneodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\nstranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému\nporušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.\n22. V predmetnej veci z obsahu spisu je zrejmé splnenie všetkých vyššie uvedených zákonných\npredpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nárok žalobcu nie je očividne vylúčený.\nŽalobca osvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, keďže\nosvedčil svoje vlastnícke právo k hnuteľnej veci – notebooku, jeho presnú identifikáciu, prevzatie\nnotebooku žalovaným, márne uplynutie lehoty určenej na vrátenie veci. V dôsledku uvedeného mal\nsúd za preukázané, že žalobcovi je bránené v plnohodnotnom výkone vlastníckeho práva zo strany\nžalovaného, teda žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá je tiež\nosvedčená tým, že notebook je prenosnou a ľahko scudziteľnou vecou, ktorú žalobca objektívne\nnemôže spoľahlivo na diaľku zabezpečiť a ktorá môže obsahovať alebo umožňovať prístup k interným\núdajom žalobcu. Neodkladné opatrenie je zároveň primerané, nakoľko ním nedôjde k vytvoreniu nového\nhmotnoprávneho vzťahu medzi stranami, ale k obnoveniu výkonu vlastníckeho práva žalobcu.\n23. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené základné predpoklady na nariadenie\nneodkladného opatrenia – boli preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy\npomerov (§ 326 ods. 1 CSP), je preto potrebné bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP) a návrhu\nvyhovel – výrok I. a výrok II.\n24. Keďže v posudzovanom prípade súd nariadeným neodkladným opatrením poskytol žalobcovi\nprocesnú ochranu pred začatím konania vo veci samej, následne v súlade s ust. § 336 CSP posudzoval,\nči ním možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, v ktorom prípade by neukladal žalobcovi\npovinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Pri rozhodovaní o tejto otázke preto musel\nvyhodnotiť, či má požadované neodkladné opatrenie povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku\nvo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou alebo ide o neodkladné\nopatrenie, ktoré konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu\npomerov medzi stranami.\n25. Pokiaľ ide o predmet konania vo veci samej je treba uviesť, že ust. § 330 ods. 2 CSP expressis\nverbis vyjadruje, že súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej. Jeho výkladom je možné dospieť k záveru, že pri nariadení neodkladného\nopatrenia pred začatím konania vo veci v prípade, ak súd uloží žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote\nžalobu vo veci samej, jej obsah môže byť totožný s výrokom nariadeného neodkladného opatrenia.\nKritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci.\nV posudzovanom prípade, pri zohľadnení skutkových okolností vymedzených v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že povaha veci pripúšťa uloženie povinnosti žalobcovi\npodať žalobu vo veci samej, ktorej obsah by bol totožný s výrokom nariadeného neodkladného opatrenia.\nPri tejto úvahe zohľadnil, že žalobca opisom rozhodujúcich skutkových okolností uvedených v návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia vymedzil, akej trvalej ochrany sa domáha.\n26. Súd neurčil, že nariadené neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci\nsamej, bude trvať len po určený čas, t.j. od doručenia tohto uznesenia až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej, nakoľko je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n\n27. V prípade, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľovi povinnosť\npodľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, je súčasne povinný poučiť strany vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,\nktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, o ich možnosti podať žalobu vo veci samej\na o právnych následkoch s tým spojených, pričom súd je povinný túto žalobu aj špecifikovať, teda\nuviesť strany a predmet konania žaloby vo veci samej. Zákon tak súdu stanovuje obligatórnu poučovaciu\npovinnosť (poučiť stranu, proti ktorej neodkladné opatrenie pred začatím konania smeruje, o možnosti\npodať žalobu a o právnych následkoch s tým spojených), a to v záujme rovnosti sporových strán a\nzabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov strán, proti ktorým neodkladné opatrenie\nsmeruje. Súd je tak povinný týmto stranám poskytnúť v zmysle ustanovenia § 337 ods. 1 a ods. 2\nCSP kvalifikované poučenie. Ak súd súčasne s nariadením neodkladného opatrenia vo výrokovej časti\nstrane sporu kvalifikované poučenie neposkytol, dochádza k porušeniu rovnosti sporových strán a k\nzmareniu procesných oprávnení tejto strany sporu, a to zmareniu jej možnosti podať žalobu vo veci\nsamej (vymedzenej súdom v zmysle § 337 ods. 2 CSP) a domáhať sa tak prípadnej procesnej ochrany,\nv dôsledku čoho ani nemohli nastať prípadné právne následky spojené s podaním takejto žaloby a s\nprípadným vyhovením tejto žalobe (§ 337 ods. 3 CSP). Takýmto postupom súdu dôjde k porušeniu práva\nna spravodlivý proces a naplneniu vady v zmysle § 420 písm. f/ CSP.\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 5Cdo/135/2017)\n28. Nakoľko mal súd za to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť konečnú úpravu pomerov\nmedzi stranami, neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej a poučil stranu,\nktorej neodkladným opatrením ukladá určité povinnosti o možnosti podať žalobu vo veci samej a o\nprávnych následkoch jej podania, tak ako je uvedené vo výroku III.\n29. O lehote na plnenie súd nerozhodoval, nakoľko zákon stanovuje ( vyššie citovaný § 332 ods. 1 CSP),\nže neodkladné opatrenie je v tomto prípade vykonateľné doručením.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n32. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko vydaním predmetného uznesenia sa konanie\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania\na úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100% (výrok IV.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd\nPrešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}