{"guid": "f999c3d8-0f2a-483c-9864-6adeb02b9b10:e6e0ed9b-6fe0-4c59-99e3-078814569bb5", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726202924.2", "spisova_znacka": "27Ps/21/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27Ps/21/2026 z 16. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 16. septembra 2026, sp. zn. 27Ps/21/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726202924.2", "identifikacne_cislo": "8726202924", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243", "nazov": "§ 243 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6e0ed9b-6fe0-4c59-99e3-078814569bb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202924.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202924.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202924.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27Ps/21/2026\n8726202924\n16. 09. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726202924.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci navrhovateľky:\nA. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, právne zastúpená: Beňo & partners advokátska\nkancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia č. 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, v konaní o návrhu\nna obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka osobe: A. D., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom XXX XX E. D. XX, toho času F. G. G. G. H., XXX XX G. H. XXX, zastúpená procesným\nopatrovníkom obcou Veľká Franková, takto\nrozhodol:\nI. O b m e d z u j e A. D., nar. XX. XX. XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:\n- vykonávať právne úkony finančného charakteru, a to v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným\nmajetkom, nakladať s finančnými prostriedkami,\n- uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy,\npoistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy,\n- akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným\nfinančným účtom,\n- realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového\ncharakteru,\n- prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej\nslužby a akékoľvek dodatky k zmluvám,\n- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,\nštátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,\n- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami,\nbankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky,\n- rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných\npreparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,\n- rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte.\nII. U s t a n o v u j e A. D., nar. XX. XX. XXXX, za opatrovníčku A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je\noprávnená zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.\nIII. Opatrovníčka p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a\nto do 30. 06. a do 31. 12. v danom roku.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom z 15. 07. 2026 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony\nsvojej matky A. D., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „posudzovaná“). Navrhovateľka tiež navrhla, aby bola\nustanovená za opatrovníčku posudzovanej.\n2. Návrh odôvodnila tým, že je dcérou posudzovanej, ktorej bola v apríli 2025 diagnostikovaná prasknutá\naneuryzma, ktorá spôsobila masívne vnútrolebečné krvácanie. Posudzovaná trpí viacerými závažnými\nochoreniami, je úplne imobilná, trpí demenciou ťažkého stupňa. Ide o trvalú duševnú poruchu, ktorá\nu posudzovanej úplne vylučuje schopnosť racionálne uvažovať, chápať význam a dôsledky akýchkoľvek\nprávnych úkonov, či samostatne spravovať svoje záležitosti. Posudzovaná je hospitalizovaná. Je\nodkázaná na nepretržitú 24 – hodinovú opateru a pomoc. Nejde o prechodný alebo krátkodobý stav, ale\no dlhodobú situáciu, ktorá si vyžaduje systematické a právne upravené riešenie. Diagnózy sú detailne\npopísané v priložených lekárskych správach.\n3. Navrhovateľka k návrhu priložila kópie lekárskych správ a lekárskych nálezov posudzovanej,\nrozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) o ustanovení\nnavrhovateľky za opatrovníka posudzovanej, rodný list posudzovanej.\n4. Dňa 07. 09. 2026 zákonná sudkyňa s poukazom na ustanovenie § 246 zákona č. 161/2015\nZ. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) vykonala v\nDomove sociálnych služieb Spišské Hanušovce (ďalej len „DSS“) výsluch ošetrujúcej lekárky A. B. I..\nLekárka po zákonnom poučení poprela blízky vzťah k posudzovanej. Uviedla, že posudzovaná trpí\ndekompresívnou kraniektomiou. Podľa jej názoru zdravotný stav posudzovanej nie je prechodného\ncharakteru. Posudzovaná je imobilná, úplne odkázaná na poskytovanie 24 – hodinovej opatrovateľskej\na ošetrovateľskej starostlivosti. Dokáže komunikovať, slovne aj gestami. Odpovedá skôr na otázky.\nZ vymenovania svojich základných potrieb dokáže vysloviť, že má bolesti. Toho času nie je schopná\npísať, jej motorika by bola zrejme dosť hrubá. Podľa názoru lekárky posudzovaná nie je schopná\nvykonávať právne úkony a vybavovať svoje záležitosti. Prognóza ďalšieho vývoja je nepriaznivá.\n5. Sudkyňa 07. 09. 2026 osobne vzhliadla posudzovanú v DSS, o čom je spísaná zápisnica.\nPosudzovaná so sudkyňou viedla rozhovor, jej reč bola pomalá. Odpovedala na otázky. Uviedla, že má\n5 detí a manžela, ktorý s ňou žije „tu“. Uviedla, že je doma, je to jej rodný dom (budova zariadenia). Na\notázku, aký je deň, neodpovedala. Posudzovaná neudržiavala očný kontakt, ležala na lôžku.\n6. Uznesením sp. zn.: 27Ps/21/2026 - 25 z 08. 09. 2026 súd ustanovil posudzovanej za procesného\nopatrovníka obec Veľká Franková (ďalej len „procesný opatrovník“).\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 09. 2026, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a procesný\nopatrovník. Súd na pojednávanie posudzovanú nepredvolával s poukazom na jej závažný zdravotný\nstav.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s\nlistinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania a predloženými lekárskymi správami a vyššie\nspomínanými zápisnicami z úkonov. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav\nveci:\n9. Posudzovaná trpí viacerými závažnými ochoreniami, je úplne imobilná, trpí demenciou ťažkého\nstupňa. Jej závažný zdravotný stav značne obmedzuje jej rozpoznávacie schopnosti. Je hospitalizovaná\nv DSS, odkázaná na nepretržitú 24 – hodinovú opateru a pomoc. Toho času nie je spôsobilá rozhodovať\no svojich osobných a majetkových záležitostiach. Ide o stav, ktorý nie je prechodný, zdravotný stav je\nvážny a prognóza do budúcna je nepriaznivá. Navrhovateľka, dcéra posudzovanej navrhla obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony a ustanovenie svojej osoby do funkcie opatrovníka, pričom obmedzenie\npovažuje za nevyhnutné, aby mohla posudzovanej zabezpečiť dôstojnú starostlivosť, ochranu jej\nmajetku a právnu istotu v situáciách, ktoré nedokáže sama ovplyvniť.\n10. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Procesný opatrovník súhlasil\ns návrhom.\n\n11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba\npovinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n12. Podľa § 10 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec\nschopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre\nduševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov\nalebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej\nspôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie\nspôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n13. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti\nfyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a\nnavrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n14. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\nAk o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.\n15. Po posúdení zisteného skutočného stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel\nsúd k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre obmedzenie posudzovanej v spôsobilosti\nna právne úkony. V konaní bolo preukázané, že posudzovaná je toho času hospitalizovaná pre svoj\nmimoriadne závažný zdravotný stav, ktorý nie je len prechodného charakteru a ktorého prognóza do\nbudúcna je nepriaznivá. Posudzovaná dokáže komunikovať v obmedzenom rozsahu, je odkázaná\nna 24 – hodinovú ošetrovateľskú a opatrovateľskú starostlivosť. Z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti\nkonania súd v záujme zistenia skutočného stavu veci súd považoval za postačujúce pre rozhodnutie\nvypočuť ošetrujúcu lekárku posudzovanej, ktorá potvrdila vyššie uvedené závery. Sudkyňa posudzovanú\nvzhliadla, komunikácia s posudzovanou bola značne obmedzená.\n16. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o\nustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a\nustanoví jej opatrovníka.\n17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n18. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,\nje súdom ustanovený opatrovník.\n19. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,\nktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej\nsprávy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).\n20. Súd posudzovanej, ktorej spôsobilosť na právne úkony týmto rozhodnutím obmedzil (výrok\nI.), ustanovil za opatrovníčku navrhovateľku – dcéru posudzovanej, ktorá je oprávnená zastupovať\nopatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (výrok II.). Súd má za to, že\nzáujem opatrovníčky ako aj blízky príbuzenský vzťah sú najlepšími predpokladmi pre výkon tejto funkcie.\n21. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n22. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n23. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí\nuložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie opatrovníka\n(výrok III.).\n\n24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n27. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok\nna náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil\n(výrok IV.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nPoprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}