{"guid": "8cc88dbe-46a3-4835-ad17-c69888be5dd4:dcf4edb7-d001-4595-9115-e040410d6c5d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726203020.3", "spisova_znacka": "27P/132/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/132/2026 z 26. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 26. augusta 2026, sp. zn. 27P/132/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726203020.3", "identifikacne_cislo": "8726203020", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcf4edb7-d001-4595-9115-e040410d6c5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726203020.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726203020.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726203020.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/132/2026\n8726203020\n26. 08. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726203020.3\n\nUznesenie\n27P/132/2026\n\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom\nu matky, zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa\nrodičov: matky C. B. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XXX a otca G. B., nar. XX. XX.\nXXXX bytom H., I. J. XXXX/XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n27P/132/2026\n\nI. Konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.\nII. Z a č í n a konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX. XX.\nXXXX z úradnej povinnosti.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.\nodôvodnenie:\n27P/132/2026\n\n1. Návrhom podaným na súde 27. 07. 2026 sa matka maloletého domáhala nariadenia neodkladného\nopatrenia v záujme ochrany práv a záujmov navrhovateľky (matky) v súvislosti so starostlivosťou o dieťa.\nŽiadala, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, styk bol ponechaný na dohodu rodičov.\n2. Návrh odôvodnila tým, že otec maloletého má problém s alkoholom, opakovane keď mal dieťa pri sebe\nbez dozoru matky sa opil, voči matke má hrubé správanie, dochádza aj k dlhodobému psychickému\na fyzickému týraniu v prítomnosti maloletého, vyhrážky so zbraňami nakoľko otec je ich držiteľom,\nvyhrážky aj na rodinu matky dieťaťa, psychické týranie členov rodiny matky, niekoľko krát došlo aj\nk útokom v prítomnosti maloletého. Dieťa odmieta ísť k otcovi, otec si ho „kupuje“ hračkami, dieťa sa\npýta k mame. Matka bola otcom pod vplyvom alkoholu fyzicky napadnutá pri preberaní dieťaťa, čoho\nbol maloletý svedkom, podala trestné oznámenie (ORPZ-KK-OPP3/388/2026-P) dňa 26.07.2026. Matka\nzároveň žiada o určenie vyživovacej povinnosti vo výške 350 eur mesačne, otec pracuje v zahraničí.\nZároveň požiadala, aby maloletý mal aj jej priezvisko.\n\n3. K návrhu matka priložila rodný list maloletého.\n4. Uznesením č. k.: 27P/132/2026-5 z 27. 07. 2026 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní\nprocesného opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\n5. Dňa 28. 07. 2026 vzala matka svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala o zastavenie konania.\nMatka bola dotazovaná, čoho sa svojim návrhom domáha, ozrejmila svoj pôvodný návrh, bolo jej dané\npoučenie o možnostiach pre ďalšie konanie.\n6. Procesný opatrovník svojou odpoveďou z 05. 08. 2026 na výzvu súdu, či súhlasí so zastavením\nkonania vyslovil nesúhlas so späťvzatím. Poukázal na matkou uvádzané dôvody podania návrhu,\na to: hrubé správanie sa otca voči matke, kedy dochádzalo k dlhodobému psychickému a fyzickému\ntýraniu v prítomnosti maloletého, vyhrážky strelnými zbraňami, pričom otec maloletého je držiteľom\nstrelných zbraní, nadmerné požitie alkoholických nápojov otcom v čase, keď bol maloletý v jeho\ndomácnosti – mal. A. plakal, keď mu matka volala, chcel ísť k matke. Dňa 29.7.2026 OSPODaSK\nKežmarok realizovalo návštevu v domácnosti matky a maloletého. V rámci rozhovoru bolo zistené\npodané trestného oznámenia na OOPZ Kežmarok z dôvodu fyzického napadnutia matky zo strany otca.\nNa matke boli viditeľné známky tohto incidentu v podobe modrín po úderoch. Matka uviedla, že nebola\ninformovaná zo strany zamestnanca OO PZ Kežmarok preberajúceho tento podnet o nutnosti návštevy\na ošetrenia u lekára a následnom zdokumentovaní o rozsahu následkov fyzického ataku voči nej. Matku\no tejto skutočnosti poučili a zároveň jej poskytli komplexné sociálne poradenstvo, ktoré obsahovalo aj\ninformácie o organizáciách poskytujúcich služby obetiam domáceho násilia. Matka informovala, že na\nzáklade istej informácie vzala späť podaný návrh. Matke vysvetlili, že na základe závažnosti obsahu\nuvedeného v návrhu o úpravu rodičovských práv a povinností OSPODaSK H. trvá na pokračovaní\nv uvedenom návrhu z dôvodu potreby určenia rodičovských práv a povinností s cieľom predchádzať\nkonfliktom ako i stupňovaniu sa rodičovského konfliktu, s cieľom zabezpečiť najlepší záujem mal.\ndieťaťa. Matke ponúkli využitie psychologickej pomoci v rámci služieb poskytovaných RPPS Kežmarok.\nMatka vyjadrila záujem o možnosť odbornej pomoci. Procesný opatrovník má za to, že je potrebné\nvyhovieť prvotnému návrhu a realizovať úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.\n7. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n8. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu matkou, dospel súd k záveru, že\nsú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.).\n9. Súd je toho názoru, že v návrhu matky síce odzneli tvrdenia, ktoré nemôžu ostať nepovšimnuté\na zakladajú potrebu ďalšieho konania vo veci, avšak nejedná sa o naliehavú potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov k maloletému dieťaťu. Matka vo svojom návrhu neuviedla, aby sa otec nevhodne správal\nk maloletému, avšak popísala, že maloletý je svedkom konfliktov a útokov. Otec zároveň údajne pracuje\nv zahraničí, a teda ide o ďalší dôvod, kedy neodkladná úprava bez riadne vykonaného dokazovania nie\nje potrebná. Zároveň lustráciou v súdnom registri súd má osvedčené, že samotná matka sa nedomáha\nochrany svojej osoby v osobitnom občianskoprávnom konaní.\n10. Vzhľadom na uvedené súd aj napriek nesúhlasu procesného opatrovníka zastavil konanie\no nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdenia matky s poukazom na vyjadrenia procesného\nopatrovníka avšak súd zohľadňuje, a preto je potrebné prijať iné opatrenia, popísané nižšie.\n11. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako\nnávrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z\npovahy veci nevyplýva inak.\n12. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O\nzačatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.\n\n13. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním\nuznesenia o začatí konania.\n14. Podľa § 27 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania\núčastníkom do vlastných rúk.\n15. Podľa § 111 písm. b), c), d) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým.\n16. Vychádzajúc zo skutočností uvádzaných matkou, vo vzťahu ku ktorým súd nevzhliadol potrebu\nkonania formou neodkladného opatrenia súd vzhliada potrebu konania vo veci samej.\n17. Tvrdenia matky sú závažného charakteru a je potrebné riadne konať, vykonať dokazovanie, umožniť\notcovi vyjadriť sa k tvrdeniam matky, vykonať riadne šetrenie aj u otca maloletého, vyžiadať si správy\npríslušných štátnych orgánov a vyriešiť otázku úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu, ktorá bude v jeho záujme. Je potrebné prešetriť, či maloletý je alebo nie je ohrozený, či\nvýchovné pôsobenie rodičov je vhodné, upraví sa vyživovacia povinnosť k maloletému, vyrieši sa otázka\nstyku a zároveň úprava rodičovských práv môže rodičov odbremeniť od potreby neustáleho hľadania\nkompromisov, čím sa zníži napätie medzi rodičmi a odpadne riziko konfliktov.\n18. S poukazom na uvedené a vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené\nvo výrokovej časti toto uznesenia a začal z úradnej povinnosti konanie vo veci úpravy rodičovských práv\na povinností k maloletému A. (výrok II.).\n19. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n22. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle citovaných\nustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie\nneodkladného opatrenia, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (II. výrok).\nPoučenie:\n27P/132/2026\nProti výroku I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad, na Krajský súd v Prešove.\nProti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}