{"guid": "6b45f0fa-b0b7-4813-a851-cc2d812815fc:2ffd28fe-829e-4e9b-9a2d-d872a8821164", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726203172.3", "spisova_znacka": "27P/142/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/142/2026 z 25. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 25. augusta 2026, sp. zn. 27P/142/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726203172.3", "identifikacne_cislo": "8726203172", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "nazov": "§ 330 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ffd28fe-829e-4e9b-9a2d-d872a8821164", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726203172.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726203172.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726203172.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/142/2026\n8726203172\n25. 08. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726203172.3\n\nUznesenie\n27P/142/2026\n\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. A., nar. XX. XX. XXXX a A. A.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako rodičia, obe zastúpené procesným opatrovníkom: Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov - matky: B. A., nar. XX. XX. XXXX a otca: C. A., nar.\nXX. XX. XXXX, obaja trvale bytom D. E., F. XXX/XX, o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia\nna zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\n27P/142/2026\n\nI. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:\nMaloletá A. A., nar. XX. XX. XXXX a maloletý A. A., nar. XX. XX. XXXX s a na čas do rozvodu manželstva\nz v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca C. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorý j e o p r á v n e n ý maloletých\nzastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok.\nMatka B. A., nar. XX. XX. XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. a maloletého A.\nna každé dieťa sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15.\ndňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc dňom doručenia rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej\npovinnosti.\nStyk matky s maloletými s a n e u p r a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.\nodôvodnenie:\n27P/142/2026\n\n1. Návrhom z 07. 08. 2026 sa otec maloletých domáha nariadenia neodkladného opatrenia - úpravy\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a to zverenia maloletých do jeho osobnej\nstarostlivosti a úpravy styku matky s maloletými a výšky vyživovacej povinnosti podľa výsledkov\nvykonaného dokazovania.\n\n2. Návrh otec odôvodnil tvrdeniami, že je otcom dvoch maloletých detí, u ktorých sa od narodenia\npodieľa na ich výchove, starostlivosti a zabezpečovaní ich potrieb. Matka dlhodobo požíva alkoholické\nnápoje v miere, ktorá negatívne ovplyvňuje jej schopnosť riadne sa o nich starať. Je nezamestnaná,\nnemá stabilný príjem ani zabezpečené vhodné bývanie. Udržiava mimomanželský vzťah a zo spoločnej\ndomácnosti odišla, pričom deti ponechala bez zabezpečenia riadnej každodennej starostlivosti z jej\nstrany. Otec má vytvorené stabilné podmienky pre výchovu maloletých, je zamestnaný, bývajú\nv rodinnom dome v samostatnej bytovej jednotke, v dome žije aj širšia rodina. Deťom dokáže zabezpečiť\nbývanie, stravu, ošatenie, školskú dochádzku, zdravotnú starostlivosť aj iné potreby. Deti sú na\nprostredie zvyknuté, majú tu domov, kamarátov, školu a vytvorené citové väzby.\n3. Na výsluchu konanom 12. 08. 2026 otec do zápisnice svoj návrh doplnil a uviedol, že manželka má\ndlhšie problém s alkoholom, Hovoril jej, aby sa šla liečiť. Niekedy príde domov a je opitá, nepracuje.\nDlhšiu dobu bola na maródke. Mala aj epileptické záchvaty. Asi pol roka nepracuje, je na podpore. Minulý\ntýždeň vo štvrtok odišla z domu preč, nevie kam odišla. Žije s deťmi a príbuznými vo Veľkej Lomnici\nna adrese trvalého pobytu. Už viac krát odišla a klamala, že ide ku krstnej, k tete a vrátila sa ďalší\ndeň. Minulý týždeň v stredu šla k lekárovi, domov sa vrátila vo štvrtok, kým bol v práci, zbalila si svoje\nveci a odišla. Má na manželku telefonický kontakt. Ona mu nepovie kde je, čo robí, s kým je. Deťom,\nani jemu nevysvetlila kam ide, ale kričala, že si ešte príde po malého A.. Ani jedno z detí nechce ísť\ns ňou. Manželka sa o deti starala, ale v niektorých ohľadoch starostlivosť zanedbávala, napr. syn nemal\nostrihané nechty, či umyté zuby. Syn sa bojí ísť na ulicu, bojí sa ísť bicyklovať, aby ho matka nezobrala\npreč. So synom matka volala v pondelok, nevie o čom sa rozprávali. Syna chce zobrať preč. Nevie kde\nby šiel, čo by tam robil, má o syna strach. Deti sú navzájom naviazané , majú veľmi dobrý vzťah.\n4. Z predloženej kópie rodných listov vyplýva, že matke a otcovi sa 09. 06. 2011 narodila maloletá\nA. a 17. 10. 2018 maloletý A.. Z predloženého mzdového listu otca je preukázané, že je zamestnaný\nv Tatravagónka Poprad.\n5. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že na tomto súde začalo 18. 08. 2026 konanie\no rozvod manželstva (sp. zn. 27P/147/2026), konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.\n6. Matka sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. U procesného opatrovníka urobila vyhlásenie,\nktoré je zahrnuté v nasledujúcom odseku.\n7. Na výzvu súdu vykonal procesný opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok šetrenie\nv domácom prostredí maloletých. V správe z 18. 08. 2026 procesný opatrovník o. i. uviedol, že otec\nmá vytvorené primerané bytové, materiálne a osobné podmienky na zabezpečovanie každodennej\nosobnej starostlivosti o maloleté deti. Domácnosť je riadne vybavená a udržiavaná a deti v nej majú\nvytvorené primerané podmienky na bývanie, školskú prípravu, oddych a voľnočasové aktivity. Otec je\ndlhodobo zamestnaný a má pravidelný príjem. Obaja maloletí počas pohovoru jednoznačne vyjadrili\nželanie naďalej zotrvať v domácnosti otca. Obaja uviedli, že sa u otca cítia dobre, otec sa o nich podľa\nich vyjadrenia riadne stará a majú s ním pozitívny vzťah. Zároveň majú pozitívny vzťah k širšej rodine\notca. Vo vzťahu k matke deti uviedli, že v minulosti s ňou mali dobrý vzťah, avšak v súvislosti s aktuálnou\nrodinnou situáciou a vnímaním jej problémov s konzumáciou alkoholu došlo k jeho zhoršeniu. Obe\ndeti sú s matkou naďalej v telefonickom kontakte, pričom osobný kontakt v súčasnosti nevyhľadávajú.\nMaloletá A. osobný kontakt s matkou aktuálne odmieta a maloletý A. taktiež uviedol, že sa s matkou v\nsúčasnosti nechce osobne stretávať. Matka sama uviedla, že so zverením maloletých detí do osobnej\nstarostlivosti otca súhlasí a v súčasnosti nepovažuje za potrebné osobitne upravovať styk s deťmi.\nZároveň deklarovala záujem zachovať s maloletými deťmi kontakt a svoju životnú a finančnú situáciu\nstabilizovať. S prihliadnutím na zistené skutočnosti, vyjadrenia maloletých detí a stanovisko oboch\nrodičov navrhuje, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca. Zároveň navrhuje, aby\nbol kontakt maloletých detí s matkou naďalej zachovaný a realizoval sa podľa ich aktuálnych potrieb a\nvzájomnej dohody rodičov.\n8. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletých je zamestnaný, matka t. č. zamestnaná\nnie je.\n\n9. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako\nnávrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z\npovahy veci nevyplýva inak.\n10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. Podľa § 330 prvej vety CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n18. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností\na tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne\nosvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\nprávneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy\nna obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i\nvzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť\njej rozširovaniu.\n19. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má\nosvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení\nje umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U\nmaloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,\nvýchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nbyť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.\n20. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z .z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú\n\nnajmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého\ndieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n21. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n22. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami,\nvrátane záujmu rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať\nv záujme dieťaťa znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie,\nvyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.\n23. V konaní mal súd za osvedčené, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.\nSúd do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva (konanie vedené na tunajšom súde\npod sp. zn.: 27P/147/2026) upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým, a to s poukazom na\nprincípy právnej istoty. S poukazom na to, že matka opustila spoločnú domácnosť a t. č. sa zdržiava\nna neznámom mieste, pričom pôvodne vyjadrila zámer zobrať so sebou mladšieho syna, ktorý sa\nuvedeného bojí natoľko, že odmieta odísť z domu a bojí sa bicyklovať na ulici, považoval súd za potrebné\na v záujme maloletých neodkladným opatrením ich zveriť do starostlivosti otca s cieľom zabezpečiť\nmaloletým stabilitu, ochranu ich duševného, telesného a citového vývinu. Uvedeným spôsobom dôjde\nk vytvoreniu istoty pokiaľ ide o stabilitu a istotu bydliska maloletých, ktorí ostanú bývať v rodičovskom\ndome, kde žijú od narodenia. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti sa o maloletých stará otec,\nzabezpečuje im v spoločnej domácnosti všetky ich potreby, trávi s nimi najviac času. Maloleté deti\nvyjadrili túžbu ostať s otcom v rodinnom prostredí, ktoré im je známe a kde sa cítia dobre. Deti mali\ns matkou dobrý vzťah, ktorý je v súčasnosti naštrbený nepriaznivou rodinnou situáciou, v dôsledku\nčoho kontakt s matkou nevyhľadávajú, kontakt s ňou majú zabezpečený prostredníctvom telefónu.\nMatka u procesného opatrovníka vyjadrila súhlas so zverením maloletých do osobnej starostlivosti otca,\nnepovažuje za potrebné upravovať styk. Má záujem stabilizovať svoju životnú a finančnú situáciu. Súd\nzdôrazňuje, že nariadené neodkladné opatrenie je len dočasné, nakoľko bude trvať len do právoplatného\nskončenia konania o rozvod manželstva vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/147/2026, v rámci\nktorého súd vykoná ďalšie dokazovanie a až na základe riadne vykonaného dokazovania rozhodne\no definitívnej úprave rodičovských práv a povinností.\n24. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n26. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie..\n27. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n28. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletých súd považoval za potrebné\nbezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu\noboch maloletých sumou tzv. minimálneho výživného. Súd nemá pre krátkosť času dostatok informácií\no potrebách maloletých detí, ako ani o možnostiach matky. V každom prípade avšak matkina vyživovacia\n\npovinnosť trvá bez ohľadu na to, či odíde zo spoločnej domácnosti a súhlasí so zverením maloletých\ndetí do osobnej starostlivosti otca. Je preto povinnosťou matky na čas do rozvodu manželstva, kde\nbude riadnym spôsobom vykonané dokazovanie a kde budú ozrejmené aktuálne potreby maloletých\na možnosti matky, prispievať na ich výživu v rozsahu zabezpečovania ich najzákladnejších potrieb aspoň\nv minimálnej miere.\n29. Vzhľadom k tomu, že otec ani matka nateraz netrvali na precíznej úprave styku, o ktorý aktuálne\nneprejavujú záujem ani maloletí, súd styk neupravil. Rodinná situácia je aktuálne čerstvo poznačená\nodchodom matky zo spoločnej domácnosti, a preto súd neupravený styk nepovažuje za rozporný so\nzáujmom maloletých, ktorí by inak s matkou mohli a mali tráviť osobný čas. Ide len o dočasné riešenie\núpravy rodičovských práv. V konaní vo veci samej súd zhodnotí aktuálnu situáciu, či dokonca otázku\nmožnosti poskytnutia pomoci a poradenstva rodine v záujme stabilizovania a zlepšenia vzťahov.\n30. Trvanie neodkladného opatrenia súd limitoval najdlhšie do právoplatného skončenia konania\no rozvod manželstva, kedy bude po riadne vykonanom dokazovaní vyriešená otázka rozvodu\nmanželstva a následnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým na čas po rozvode\nmanželstva pre prípad, že manželstvo rodičov bude rozvedené.\n31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n32. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného § 52 CMP, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.\nPoučenie:\n27P/142/2026\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}