{"guid": "28fcf677-074e-42bd-acec-cdbccad7c812:56a80fc9-f5fc-4337-a0da-edb9114bd901", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726203377.1", "spisova_znacka": "22C/56/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 22C/56/2026 z 28. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 28. augusta 2026, sp. zn. 22C/56/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726203377.1", "identifikacne_cislo": "8726203377", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2026-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56a80fc9-f5fc-4337-a0da-edb9114bd901", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726203377.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726203377.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726203377.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n22C/56/2026\n8726203377\n28. 08. 2026\nJUDr. Erika Borovská\nECLI:SK:OSPP:2026:8726203377.1\n\nUznesenie\n5 22C/56/2026\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX\nXX E., proti odporcovi: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX/XX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n2 22C/56/2026\nI. Návrh zamieta.\nII. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n3 22C/56/2026\n\n1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.08.2026 sa navrhovatelia v 1. a 2. rade s poukazom na §\n324 a nasl. CSP (ďalej už len ,,navrhovatelia“) domáhali vydania uznesenia o nariadení neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi do doby dohody medzi spoluvlastníkmi o spôsobe užívania\nspoločných nehnuteľností alebo do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej :\nI. povinnosť zdržať sa užívania spoločných nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre katastrálne\núzemie E. nad rozsah spoluvlastníckeho podielu odporcu o veľkosti 1,\nII. povinnosť zdržať sa prenechávania spoločných nehnuteľností alebo ich častí do užívania tretím\nosobám, najmä nájomníkom, bez súhlasu a dohody navrhovateľov,\nIII. povinnosť zabezpečiť ukončenie užívania spoločnej nehnuteľnosti tretími osobami, nájomníkmi,\nktorým odporca umožnil užívanie spoločných nehnuteľností bez dohody s navrhovateľmi, zabezpečiť\nich vypratanie a odovzdanie najneskôr do 15 dní od doručenia uznesenia,\nIV. povinnosť predložiť navrhovateľom úplné vyúčtovanie všetkých platieb prijatých za prenájom alebo\nužívanie spoločných nehnuteľností tretími osobami od 07.04.2026 do dňa predloženia vyúčtovania, a to\ndo 10 dní od doručenia uznesenia,\nV. povinnosť vydať navrhovateľom pomernú časť všetkých príjmov z nájomného a iných platieb prijatých\nza užívanie spoločnej nehnuteľnosti od 07.04.2026 v rozsahu zodpovedajúcom spoluvlastníckemu\npodielu navrhovateľov o veľkosti 1, pričom presná suma bude určená podľa predloženého vyúčtovania,\nVI. povinnosť umožniť navrhovateľom riadne užívanie spoločnej nehnuteľnosti v rozsahu ich\nspoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by im bránil vo výkone\nich spoluvlastníckych práv.\n\n2. Návrh navrhovatelia odôvodnili tak, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností\nevidovaných na LV č. XXX pre katastrálne územie E., a to najmä parcely registra C-KN č. 347 o výmere\n1275 m2,, parcely E-KN č. 422/12 o výmere 11 m2, a rodinného domu so súpisným číslom XX,\npostaveného na parcele č. 347 na adrese B. XX, XXX XX E.. Odporca je podielovým spoluvlastníkom\no veľkosti 1 v pomere k celku. Navrhovatelia sú bezpodieloví spoluvlastníci druhého spoluvlastníckeho\npodielu o veľkosti 1 v pomere k celku. Odporca užíva spoločné nehnuteľnosti nad rozsah svojho\nspoluvlastníckeho podielu. Nehnuteľnosti prenechal alebo umožnil ich užívanie, prípadne ich časti,\ntretím osobám - nájomníkom. Navrhovatelia s takýmto spôsobom užívania spoločných nehnuteľnosti\nnesúhlasili. Medzi spoluvlastníkmi nebola uzavretá dohoda o užívaní spoločných nehnuteľnosti, ani\no ich prenajímaní. Nájomníci si bez ich súhlasu zapísali trvalý pobyt v spoločných nehnuteľnostiach.\nBránia navrhovateľom v ich riadnom užívaní neprispôsobivým správaním, vulgarizmami, parkovaním\nvo vjazde, čo riešili sťažnosťou prostredníctvom obce Lendak. Odporca napriek písomným výzvam\nnezjednal nápravu. Odporca nemôže bez dohody s navrhovateľmi užívať spoločné nehnuteľnosti\nnad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu a získavať z nich výlučný majetkový prospech\nprostredníctvom nájomníkov. Preto žiadajú o bezodkladnú ochranu svojich spoluvlastníckych práv,\nukončenie neoprávneného užívania spoločných nehnuteľností tretími osobami, a vydanie primeranej\nčasti príjmu z nájomného. Návrhom tiež žiadajú vyúčtovanie a vydanie ich podielu z nájomného\nod 07.04.2026, odkedy odporca umožňuje užívanie spoločných nehnuteľností nájomníkom, prípadne\nod dátumu, odkedy prijíma nájomné alebo iné platby za užívanie spoločných nehnuteľností. Presnú\nvýšku náhrady nájomného a peňažného nároku navrhovali určiť podľa nájomnej zmluvy, skutočne\nprijatých platieb a odporcom predloženého vyúčtovania. Ak by odporca vyúčtovanie nepredložil,\nnavrhovali výšku určiť podľa obvyklého nájomného za obdobné nehnuteľnosti v danom mieste a čase.\nPotrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami dôvodili pokračujúcim užívaním nehnuteľnosti\nnájomníkmi a nereagovaním odporcu na ich písomné výzvy.\n3. K návrhu navrhovatelia pripojili listiny, výzvu na opustenie nehnuteľnosti zo dňa 27.07.2026, sťažnosť\nadresovanú obci E. zo dňa 25.05.2026, obrazové snímky, mapku z katastra nehnuteľností, oznámenie\nk žiadosti o písomné vyjadrenie zo dňa 23.06.2026, žiadosť o písomné vyjadrenie zo dňa 24.04.2026,\nžiadosť o zrušenie trvalého pobytu zo dňa 16.06.2026, žiadosť o zrušenie trvalého pobytu zo dňa\n25.05.2026, odpovede na sťažnosť zo dňa 30.09.2025, sťažnosť zo dňa 01.09.2025, výpis LV č. XXX\nvedeného pre okres D., obec E., k. ú. E., zo dňa 21.04.2026, a podací lístok zo dňa 28.07.2026.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej ako ,,Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd\nmôže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n7. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n8. Podľa cit. právnej úpravy Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie ako formu civilného\nprocesného zabezpečovacieho prostriedku môže súd nariadiť na návrh pred začatím konania, počas\nkonania, a aj po jeho skončení. Civilný sporový poriadok pre nariadenie neodkladného opatrenia\npredpokladá dva dôvody, a to buď potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že\nbude ohrozená exekúcia. Osobitnej povahe tohto procesného zabezpečovacieho inštitútu zodpovedá\nzjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd\nspravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v\nzmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva (pre krátkosť času ani zvyčajne\nnemôže). Pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne\naj z obsahu žaloby, resp. výsledkov dokazovania vo veci samej, ak návrh bol podaný počas konania,\na zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom alebo žalobou vo veci samej osvedčené.\n\nDokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu iba osvedčovania,\ntzn. spravdepodobňovania najvýznamnejších pre rozhodnutie relevantných skutočností.\n9. Základnými predpokladmi nariadenia každého neodkladného opatrenia podľa Civilného procesného\nporiadku, ktoré súd musí vždy skúmať, je osvedčenie: existencie právneho vzťahu medzi sporovými\nstranami, existencie právneho nároku vyplývajúceho navrhovateľovi z tohto právneho vzťahu, ktorému\nje potrebné poskytnúť právnu ochranu, skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), osvedčenie, že uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný\nprávny stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n10. Z obsahu návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z listín k nemu\npripojených vyplýva, že navrhovatelia právne nároky, ktorým žiadali poskytnúť bezodkladne ochranu\nnavrhovaným neodkladným opatrením, odvodzovali od existencie právneho vzťahu medzi stranami\nvyplývajúceho z podielového spoluvlastníctva strán k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX pre\nkatastrálne územie E..\n11. Podľa internetového výpisu z LV č. XXX vedeného pre okres D., obec E., katastrálne územie E. (ďalej\nuž len „LV č. XXX„) predloženého navrhovateľmi spolu s návrhom zo dňa 21.04.2026, na tomto LV č.\nXXX sú evidované nehnuteľnosti, rodinný dom s. č. XX stojaci na parcele č. 347, a pozemky, parcela\nregistra „C“ č. 347 o výmere 1275 m2,, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parcela registra\n„E“ č. 422/12 o výmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (ďalej už len „predmetné\nnehnuteľnosti“). Podľa toho výpisu zo dňa 21.04.2026 predmetné nehnuteľnosti boli v tom čase zapísané\nv prospech navrhovateľov a odporcu, a to každého v podiele o veľkosti 1 v pomere k celku.\n12. Z internetového výpisu z LV č. XXX aktuálneho v čase rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľov\nsúd však zistil, že predmetné nehnuteľnosti už nie sú zapísané ako podielové spoluvlastníctvo\nnavrhovateľov a odporcu. Podľa výpisu z LV č. XXX, zo dňa 25.08.2026 nachádzajúceho sa v spise,\npredmetné nehnuteľnosti sú aktuálne zapísané ako podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov ako\nbezpodielových spoluvlastníkov podielu o veľkosti 1 v pomere k celku, a H. J., nar. XX.XX.XXXX, a G.\nJ., nar. XX.XX.XXXX, ako bezpodielových spoluvlastníkov druhého spoluvlastníckeho podielu o veľkosti\n1 v pomere k celku. Podľa údajov v časti LV č. XXX označenej ako „Časť: B“ zápis v prospech týchto\nnových podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností bol vykonaný na základe kúpnej zmluvy\nzo dňa 07.08.2026 – V 2042/26- 333/26.\n13. Súd tak pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prijal záver, že\nnavrhovatelia neosvedčili základný predpoklad pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia,\na to existenciu právneho vzťahu medzi stranami vyplývajúceho z podielového spoluvlastníctva strán,\nz ktorého odvodzovali svoje nároky, ktorým žiadali poskytnúť bezodkladnú úpravu navrhovaným\nneodkladným opatrením. Navrhovatelia tak neosvedčili skutočnosti, z ktorých by vyplývala vecná\npasívna legitimácia odporcu v konaní, a to predovšetkým pokiaľ ide o ochranu nárokov vplývajúcich\npodielovému spoluvlastníkovi veci z ust. § 139 ods. Občianskeho zákonníka upravujúceho hospodárenie\npodielových spoluvlastníkov so spoločnou vecou (nároky uplatnené petitmi I. – III. a VI. návrhu).\nOdporca už nie je zapísaný ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností a navrhovatelia\nničím neosvedčili, že by mu aktuálne prislúchali práva a povinnosti podielového spoluvlastníka spojené\ns hospodárením s predmetnými nehnuteľnosťami. Podľa cit. § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku\npre neodkladné opatrenie je vždy rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\nPodľa údajov zistených z LV č. XXX k zmene zápisu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam\ndošlo zrejme ešte pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže návrh bol súdu\ndoručený dňa 24.08.2026, pričom zápis nových podielových spoluvlastníkov bol vykonaný na základe\nkúpnej zmluvy zo dňa 07.08.2026. Preto súd mal za to, že navrhovatelia neosvedčili, že by odporca bol\nmal vecnú pasívnu legitimáciu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti čo aj v čase\nzačatia konania, a návrh v tejto časti zamietol.\n\n14. Pokiaľ ide o ochranu nárokov, ktoré majú navrhovateľom vyplývať z ďalších zákonných ustanovení\nupravujúcich vzťahy podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností vyplývajúce z podielového\nspoluvlastníctva strán v minulosti (§ 137, § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka), tzn. o nároky uplatnené\npetitmi IV. a V. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (predloženie vyúčtovania, vydanie\nbezdôvodného obohatenie získaného na úkor navrhovateľov, a pod), navrhovatelia ničím neosvedčili\npotrebnosť a naliehavosť navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov strán v tejto časti. Neodkladné\nopatrenie predstavuje procesný prostriedok dočasnej a spravidla naliehavej právnej ochrany. Jeho\núčelom nie je nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ani vytvárať právny základ pre uplatnenie nárokov,\nktorých existencia nebola ani len v potrebnej miere osvedčená. Navrhovatelia v návrhu neuviedli\na ničím neosvedčili žiadne skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol základ a výšku týchto nárokov\npovažovať za osvedčenú. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie.\nBolo preto na navrhovateľoch, aby spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aspoň\nosvedčili základ a výšku peňažných, príp. iných nárokov voči odporcovi vyplývajúcich z podielového\nspoluvlastníctva strán v minulosti, ktorým žiadali poskytnúť v tejto časti bezodkladnú ochranu, čo sa\nnavrhovateľom nepodarilo. Navrhovateľom nič nebráni, aby si svoje prípadné riadne špecifikované\npeňažné alebo iné nároky voči odporcovi vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva strán v minulosti\nuplatnili žalobou v merite veci. Navyše, uložením povinnosti podľa petitov IV. a V. návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia by súd bez vykonania riadneho dokazovania vytvoril nenávratný právny stav,\nčo súd považoval za ďalší dôvod pre zamietnutie návrhu v tejto časti.\n15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,\npodľa ktorého súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže navrhovatelia\nneboli v konaní úspešní, zásadne by právo na náhradu trov konania prislúchalo odporcovi. Z obsahu\nspisu však súdu nevyplýva, že by odporcovi v súvislosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vznikli preukázateľné trovy konania. Preto súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\n2 22C/56/2026\nProti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}