{"guid": "31eb5c12-bc37-4c89-8423-4e47346be001:d4c9331f-e231-4a9c-9163-da62e7bd8530", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2024:6924010145.2", "spisova_znacka": "15Nt/2/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15Nt/2/2024 z 12. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z 12. novembra 2024, sp. zn. 15Nt/2/2024, ECLI:SK:OSRS:2024:6924010145.2", "identifikacne_cislo": "6924010145", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "Mgr. Ivan Antal", "sudca_id": 2375, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivan-antal-2375", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Tos/22/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "2a8683ec-a662-4afe-a126-bc04692c9a26:d19824a7-a091-4d28-a490-c14074d074ea", "datum": "2025-02-19", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4c9331f-e231-4a9c-9163-da62e7bd8530", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2024:6924010145.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2024:6924010145.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2024:6924010145.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n15Nt/2/2024\n6924010145\n12. 11. 2024\nMgr. Ivan Antal\nECLI:SK:OSRS:2024:6924010145.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci odsúdeného A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na verejnom\nzasadnutí konanom dňa 12. novembra 2024, o návrhu prokurátora na povolenie obnovy konania\nv neprospech obvineného, takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh prokurátora na povolenie obnovy konania v trestnej\nveci Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/53/2021, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.\n1 písm. a) Trestného zákona, zamieta.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal dňa 16.2.2024 pod č. k. 2Pv 108/21/6609-22\nnávrh na povolenie obnovy konania v neprospech obvineného v trestnej veci Okresného súdu Rimavská\nSobota, sp. zn. 15T 53/2021. Návrh okrem iného odôvodnil tým, že v predmetnej trestnej veci bol A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX v C., trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T 53/2021 zo\ndňa 30.7.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.8.2021 uznaný za vinného zo spáchania prečinu\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní\n8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň bol zaviazaný\nk náhrade škody pre poškodeného D. E., nar. XX.X.XXXX v D. vo výške 1.201,20 € a pre poškodeného\nF. D., nar. XX.X.XXXX v D. vo výške 109,20 €. Poškodený D. E. bol zároveň týmto trestným rozkazom\nso zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces.\nV návrhu uviedol, že Okresnej prokuratúre Rimavská Sobota bol doručený podnet poškodeného D. E.,\nnar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, A. C. G., v čase spáchania skutku bytom A. XXXX/XX, H., na\npodanie návrhu na obnovu trestného konania spolu s prílohami, ktorými sú lekárske správy a lekárske\nnálezy vzťahujúce sa k zraneniu ľavého ucha poškodeného D. E., ktoré zranenie mu spôsobil odsúdený\nA. B. skutkom, ktorý bol predmetom už vyššie uvedeného trestného konania vedeného na Okresnom\nsúde Rimavská Sobota.\nProkurátor v návrhu uviedol, že dôkazom, ktorý nebolo možné konajúcemu súdu predložiť v čase\nvedeného trestného konania, nakoľko tento vyšiel najavo až následne, je výsledok ORL vyšetrenia,\nktoré sa uskutočnilo na chirurgickom oddelení Centrum Kramáre v Bratislave dňa 11.7.2023, ktorým\nvyšetrením bolo konštatované, že u poškodeného D. E. pretrváva zhoršenie sluchu vľavo a je\nkonštatovaná diagnóza podľa Fowlera 14,5 % (D) a 55,7 % sin, k čomu je priložený audiogram zo\ndňa 11.7.2023. Po vykonaní tohto vyšetrenia bolo odporučené poškodenému D. E. prideliť načúvací\naparát vľavo. Vyššie uvedené vyšetrenie bolo tou istou ORL ambulanciou zopakované dňa 27.9.2023\ns obdobným výsledkom, na základe ktorého bolo odporučené načúvacie zariadenie pre poškodeného D.\nE. na ľavé ucho, ktoré od mesiaca december 2023 poškodený denno denne používa. Ďalším následkom\nspôsobeným fyzickým útokom odsúdeného A. B., ktorý bol predmetom vyššie uvedeného trestného\nkonania na Okresnom súde Rimavská Sobota je aj psychická trauma poškodeného D. E., v dôsledku\n\nktorej od novembra 2022 absolvuje pravidelné terapeutické sedia so psychologičkou, o čom svedčí\nspráva z psychologickej terapie dňa 17.5.2023, v ktorej je konštatované, že príčinou traumy sú záťažové\nsituácie, ktoré poškodený D. E. utrpel a medzi tieto psychologička zaradila aj fyzické napadnutie zo dňa\n29.8.2020, teda fyzický útok odsúdeného A. B. voči poškodenému D. E..\nAko je už vyššie uvedené, podnetom pre podanie návrhu prokurátora na povolenie obnovy konania\nv neprospech obvineného, bolo podanie poškodeného D. E., nar. XX.X.XXXX (č. l. 3 až 4). Z tohto\npodnetu okrem iného vyplýva, že poškodený po skutku začal strácať sluch, začalo mu pískať\nv uchu, slabšie počul, preto absolvoval rôzne vyšetrenia u odborných lekárov, správy ktorých doložil\nprokurátorovi k podnetu. Okrem uvedeného sa ako následok konania odsúdeného prejavila aj psychická\ntrauma, preto absolvoval terapeutické sedenia u psychologičky, o čom tiež doložil prokurátorovi správy\nz terapie. Poškodený mal za to, že sa odsúdený voči jeho osobe dopustil nielen prečinu výtržníctva, pre\nktorý bol odsúdený, ale aj trestného činu ublíženia na zdraví, čo je podľa neho preukázané lekárskymi\nsprávami, z ktorých jednoznačne vyplýva, že doba liečenia a doba práceneschopnosti bola u neho dlhšia\nako 7 dní.\nPredmetná trestná vec bola prejednaná na verejnom zasadnutí dňa 12.11.2024, na ktorom prokurátor\npredniesol návrh na povolenie obnovy konania v zhode s písomným vyhotovením a poukázal najmä\nna to, že dôvodom pre povolenie obnovy konania je predovšetkým skutočnosť, že v pôvodnom konaní\nnebolo možné preukázať dôkaz, nakoľko ten vyšiel najavo až následne a to výsledok ORL vyšetrenia,\nktoré sa uskutočnilo na chirurgickom oddelení Centrum Kramáre v Bratislave dňa 11.7.2023. Závery\nvyšetrenia sú uvedené v predmetnej lekárskej správe predloženej spolu s návrhom.\nOdsúdený A. B. na verejnom zasadnutí po zákonnom poučení uviedol, že náhradu škody ku ktorej\nbol zaviazaný trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T 53/2021 zo dňa\n30.7.2021 momentálne neuhrádza, nakoľko je nezamestnaný, avšak predmetnú škodu má záujem\nuhradiť. Odsúdený spochybnil následné poškodenie sluchu a s tým súvisiace zranenia, nakoľko mal\npoškodeného udrieť len otvorenou časťou dlane a nie zavretou päsťou, ako je to tvrdené poškodeným.\nĎalej sa odsúdený vyjadril k tvrdeniam ohľadne spôsobených zranení poškodeného, o ktorých sa\ndozvedel z písomností, ktoré mu právny zástupca poškodeného zasiela na adresu, kde požaduje\nnáhradu škody presahujúcu 100.000 € za zranenie sluchu, ku ktorému malo dôjsť práve konaním\nodsúdeného.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že opravný prostriedok proti trestnému rozkazu, ktorým bol odsúdený,\nnepodal preto, lebo konaním trpela celá rodina a uspokojil sa s podmienečným trestom. Nesúhlasil\ns návrhom prokurátora na povolenie obnovy konania.\nSvedok D. E. na verejnom zasadnutí po zákonnom poučení uviedol, že odsúdený A. B. ho za účelom\nnahradenia škody nekontaktoval, škodu nenahradil a ani ju postupne nesplácal. On ho kontaktoval len\nprostredníctvom súdneho exekútora, avšak ani na jeho podnety odsúdený B. nereagoval, momentálne\nprebieha s odsúdeným exekučné konanie. V roku 2023 absolvoval viacero odborných vyšetrení, ktorými\nbolo zistené, že má poškodený sluch a je potrebné, aby používal načúvací aparát, ktorý používa od\noktóbra 2023. Problémy so sluchom evidoval už aj v roku 2021, kedy tiež podstúpil vyšetrenia. Pred\nposudkovým lekárom pre invaliditu vyšetrovaný nebol.\nNa ďalšie otázky samosudcu odpovedal, že okrem sumy určenej ako náhrada škody, na ktorú\nbol odsúdený zaviazaný trestným rozkazom, si od odsúdeného prostredníctvom civilného procesu\nnárokoval aj ďalšie peniaze, avšak nevie kedy a ani na aký súd žalobu podal. Vysvetlil to tým, že sa o tieto\nveci stará jeho matka. Uviedol tiež, že na žiadnom súde, ktorý o náhrade škody rozhodoval, nevypovedal\na tiež nevedel vysvetliť, prečo od odsúdeného požadoval prostredníctvom exekútora ďalších 10.000 €.\nNedostatočne vysvetlil aj skutočnosť, prečo problémy so sluchom riešil až po roku od právoplatnosti\ntrestného rozkazu.\nOkrem výsluchu odsúdeného A. B. a svedka D. E. bolo na verejnom zasadnutí vykonané aj ďalšie\ndokazovanie, pričom samosudca podľa § 269 Tr. poriadku ako listinné dôkazy prečítal: doklad o PN,\nlekárske správy (z č. l. 5. až 18), z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn.\n15T/53/2021 prečítal trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/53/2021 zo\n\ndňa 30.7.2021, právoplatný dňa 17.8.2021, uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.\n15T/53/2021 zo dňa 19.9.2023, právoplatné dňa 19.9.2023 a tiež závery znaleckého posudku I. X/XXXX.\nProkurátor v záverečnej reči navrhol na základe vykonaných dôkazov povoliť obnovu konania v zmysle\npodaného návrhu.\nZ vyššie vykonaného dokazovania dospel samosudca k nasledovným skutkovým a právnym záverom:\nTrestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T 53/2021 zo dňa 30.7.2021,\nprávoplatným dňa 17.8.2021, bol A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., uznaný za vinného zo spáchania prečinu\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8\nmesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu vo výmere 18 mesiacov. Ďalej mu bola uložená\npovinnosť uhradiť škodu pre poškodeného D. E. vo výške 1.201,20 € a tiež F. D. vo výške 109,20 €.\nPoškodený D. E. bol so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nObnova konania slúži primárne na nápravu skutkových omylov. Pokiaľ odsúdený namieta možné právne\npochybenia, napríklad neuloženie súhrnného trestu, nesprávnu právnu kvalifikáciu, porušenie práva na\nobhajobu, nevykonanie navrhovaných dôkazov a pod., nemôže sa nápravy týchto pochybení domáhať\nprostredníctvom inštitútu obnovy konania, keďže na nápravu právnych pochybení je určený inštitút\ndovolania.\nObnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý možno použiť len vo výnimočných prípadoch.\nInštitút obnovy konania teda nie je ďalším riadnym opravným prostriedkom, v ktorom by odsúdený\nmohol žiadať len opätovné prehodnotenie už vykonaných dôkazov, resp. aby sa súdy opätovne zaoberali\njeho obhajobou, ktorá bola známa už v pôvodnom konaní. Ohľadom právoplatných súdnych rozhodnutí\nplatí tzv. prezumpcia správnosti a zákonnosti, ktorá platí až dovtedy, kým takéto rozhodnutia nebudú v\npredpísanom konaní zrušené. Takýto zásah do právoplatných rozhodnutí súdov cestou mimoriadnych\nopravných prostriedkov však prichádza do úvahy len v ojedinelých (výnimočných) prípadoch, keď je\nzrejmé nielen to, že v pôvodnom konaní došlo k skutkovým omylom, ale aj to, že ide o podstatné omyly,\nktoré by mohli mať výrazný vplyv na rozhodnutie o vine či treste.\nProstredníctvom obnovy konania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, sa pritom naprávajú tzv.\nskutkové omyly, teda omyly, ktoré sa týkajú skutkových okolností, zo spáchania ktorých bol obvinený\nuznaný za vinného, teda ide o prípady, keď vyšli najavo nové dôkazy, prípadne ide o dôkazy súdu\nznáme v pôvodnom konaní, avšak prichádza do úvahy ich zásadná zmena. Musí ísť však o také nové\ndôkazy, resp. zmeny v už vykonaných dôkazoch, ktoré možno označiť za zásadné (podstatné) a ktoré\nv objektívnej polohe by mohli spôsobiť iné rozhodnutie o vine.\nNové skutočnosti a dôkazy nie sú predmetom povinného zisťovania v konaní o povolení obnovy konania\nzo strany súdu, ale sú predkladané súdu spoločne s návrhom na obnovu konania k posúdeniu, či\nich existencia v prípade pravdivosti môže vyvolať dôvodné pochybnosti o správnosti napadnutého\nrozhodnutia. Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú spôsobilé samé osebe alebo v spojení\nso skutočnosťami alebo dôkazmi súdu v pôvodnom konaní neznámymi odôvodniť iné než pôvodné\nnapadnuté právoplatné rozhodnutie, resp. jeho časť, musí byť zisťovaná porovnaním dosiaľ vykonaných\ndôkazov a doterajšieho skutkového zistenia s dôkazným významom nových tvrdených skutočností\nalebo nových navrhnutých dôkazov. Aby mohlo prísť k povoleniu obnovy konania musí byť výsledkom\ntakéhoto skúmania určitý vyšší stupeň pravdepodobnosti či dôvodný predpoklad pre možnú zmenu\nrozhodnutia. Na obnovu konania nestačí len nekritické prevzatie tvrdených skutočností či dôkazov bez\nich zhodnotenia vo vzťahu ku skutočnostiam a dôkazom, z ktorých vyplynulo pôvodné skutkové zistenie.\n\nKonanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy\nuvedené v tomto ustanovení. Z hľadiska splnenia podmienok povolenia obnovy konania v zmysle\nodseku 1 nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel\nnavrhovateľ, ale či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli skôr známe súdu (odseky 1 a 2)\nalebo prokurátorovi (odsek 3).\nSkutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom,\nale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení\nobnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi (napr. nájdenie odcudzeného motorového\nvozidla u skutočného páchateľa, ktorým však bola iná osoba ako obvinený).\nPredtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom\nkonaní (napr. výpoveď predtým nevypočutého svedka), ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný,\nale s novým obsahom (napr. zmena výpovede tzv. spolupracujúceho svedka). Ak by v dôsledku tohto\ndôkazu došlo k podstatnej zmene výpovede svedka, predmetom hodnotenia súdu musí byť aj okolnosť,\npre ktorú došlo k obsahovej zmene dôkazu.\nV predmetnom konaní sa prokurátor domáhal povolenia obnovy konania najmä na tom základe,\nže až po právoplatne skončenej veci poškodený absolvoval dňa 11.7.2023 ORL vyšetrenia na\nchirurgickom oddelení Centrum Kramáre, kde bolo konštatované pretrvávajúce zhoršenie sluchu vľavo\na je konštatovaná diagnóza podľa Fowlera 14,5 % (D) a 55,7 % sin, k čomu je priložený audiogram\nzo dňa 11.7.2023, pričom po vyšetrení bolo poškodenému odporučené prideliť načúvací aparát\nvľavo. Poškodený absolvoval aj ďalšie vyšetrenie dňa 27.9.2023, kde sa zopakovala odporučenie pre\npoužívanie načúvacieho zariadenia a toto zariadenie poškodený od decembra 2023 aj dennodenne\npoužíva. Ďalšou skutočnosťou, na základe ktorej sa prokurátor domáhal povolenia obnovy konania,\nje pravidelné absolvovanie terapeutických sedení s psychologičkou od novembra 2022 z dôvodu\npsychologickej traumy.\nVyššie uvedené skutočnosti však súd nepovažoval za také, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení\nso skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na\nktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,\nalebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nOhľadom tvrdenia poškodeného, že utrpením úrazu u neho okrem fyzickej ujmy vznikla aj\npsychická trauma, ktorá si vyžaduje terapeutické sedenia samosudca uvádza, že ohľadom „Správy\nz psychologickej terapie“ (č. l. 16) je potrebné konštatovať, že predmetná písomnosť neobsahuje žiadne\nrelevantné potvrdenie – pečiatku, akým ústavom alebo odborníkom bola daná správa vypracovaná, čím\nnemá podľa samosudcu dostatočnú hodnovernosť. Iným odborníkom alebo ústavom poškodený svoj\npsychický stav skúmať nedal, nedisponuje ani žiadnou inou relevantnou lekárskou správou o potrebe\npodstupovať odbornú terapeutickú liečbu.\nČo sa týka následného vyšetrenia sluchu na ORL ambulancii, kde sa konštatovalo u poškodeného\npretrvávanie zhoršenia sluchu vľavo s odporučením a následne aj používaním z jeho strany načúvacieho\nzariadenia samosudca uvádza, že ani táto skutočnosť nie je spôsobilá povoliť obnovu konania.\nV tejto súvislosti samosudca poukazuje najmä na závery znaleckého posudku I. X/XXXX znalca J. K. F.,\nE. (ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu). Tento znalec sa vysporiadal v znaleckom posudku jednak so\nzranením, ktoré poškodený utrpel v dôsledku trestného činu odsúdeného a zároveň aj s dĺžkou trvania\nliečby týchto zranení, ako aj spôsobených následkov.\nV záveroch znaleckého posudku sa konštatuje, že bezprostredne po úraze bol poškodený vyšetrený na\nchirurgickej ambulancii, kde sa nesťažoval na zhoršený sluch, pričom v zázname nie je ani odporučenie\nna ORL vyšetrenie. Podľa znalca pri úraze nedošlo k poškodeniu stredného ucha, úderom na oblasť\nľavého ucha došlo k neprirodzenému rozkmitaniu jemným blanitých štruktúr vnútorného ucha, čo sa\nprejavilo poruchou sluchu. Závraty sa nevyskytli čo svedčí o miernej intenzite úderu. Znalec hodnotí úraz\nz medicínskeho hľadiska ako ľahký, funkčné poškodenie maximálne dosahuje na ľavom uchu poruchu\nsluchu – stratu 21,3 % čo je podľa tabuliek považované za pásmo normy, pričom subjektívny vnem\n\njednostrannej poruchy sluchu nie je možné v zmysle platným predpisov klasifikovať ako vnútroušnú\nporuchu sluchu ani len ľahkého stupňa. Navyše, jednostranná porucha sluchu sa hodnotí ako menej\nzávažná, keďže sluch je párový orgán. Znalec nepredpokladal trvalé následky v zmysle poruchy sluchu.\nPodľa znalca je štandardná doba liečenia otrasu labyrintu do 7 dní, pričom u poškodeného bola\npostačujúca dĺžka liečby 4 dni. Poškodený nebol výrazne obmedzený v bežnom spôsobe života (okrem\nkrátkodobej liečebnej hospitalizácie), ktorá nebola nevyhnutná a poškodený na ňu nastúpil až 12-ty deň\npo úraze. Znalec stanovil dĺžku práceneschopnosti u poškodeného na menej ako 7 dní.\nProkurátor sa pri návrhu na povolenie obnovy konania odvolával aj na bod 3 záverov znaleckého\nposudku, kde bola znalcovi položená otázka, či zanechajú zranenia u poškodeného trvalé následky. Na\notázku znalec odpovedal, že nepredpokladá trvalé následky v zmysle poruchy sluchu, avšak formálne\nhodnotenie trvalých následkov v zmysle platných predpisov je možné realizovať až po uplynutí jedného\nroka od úrazu.\nK tomuto konštatovaniu znalca však samosudca uvádza, že všeobecne, pokiaľ je poškodenému\ntrestným činom spôsobená ujma na zdraví, má poškodený právo na náhradu vzniknutej škody. Môže\nísť o náhradu rôznej škody, napríklad o náhradu bolestného, vecnej škody, náhradu nemajetkovej ujmy\na podobne.\nV predmetnej trestnej veci, pokiaľ znalec v znaleckom posudku v odpovedi na otázku pod bodom 3\nuvádza, že formálne hodnotenie trvalých následkov v zmysle platných predpisov je možné realizovať\naž po uplynutí jedného roka od úrazu, je toto jeho konštatovanie potrebné vykladať v súlade so\nzákonom o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (zákon č. 437/2004\nZ. z.). Pod pojmom „bolesť“ je potrebné chápať ujmu, spôsobenú poškodením na zdraví, jeho\nliečením alebo odstraňovaním jeho následkov a pod pojmom „sťaženie spoločenského uplatnenia“\ntreba rozmiesť stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky\nna životné úkony poškodeného, na uspokojovaní jeho životných a spoločenských potrieb alebo na\nplnenie jeho spoločenských úloh. Pre uplatnenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je\npotrebné vyhotovenie lekárskeho posudku, ktorý sa vydáva písomne a to v čase, len čo zdravotný stav\npoškodeného možno považovať za ustálený. Spravidla sa posudok vydáva až po uplynutí jedného roka\nod poškodenia na zdraví.\nZáverom samosudca poukazuje na to, že prokurátorom nebola taktiež preukázaná príčinná súvislosť\nmedzi zhoršením zdravotného stavu poškodeného, spočívajúcou v zhoršení sluchu, a konaním\nodsúdeného A. B., pre ktoré bol tento právoplatne odsúdený vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota,\nsp. zn. 15T/53/2021. Nepreukázanie práve tejto príčinnej súvislosti s ohľadom na vyššie uvedené závery\nznaleckého posudku bolo tiež dôvodom pre nevyhovenie návrhu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti samosudca v súlade s ustanovením § 399 ods. 2 Tr. poriadku návrh\nna povolenie obnovy konania zamietol, lebo neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr.\nporiadku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou\nOkresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd do Banskej Bystrice.", "vazby": {"stav": {"sz": "4Tos/22/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "2a8683ec-a662-4afe-a126-bc04692c9a26:d19824a7-a091-4d28-a490-c14074d074ea", "datum": "2025-02-19", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:af307daa-e157-4ccf-8786-9c44fb4b5b63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.186.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.186.2026.2"}, {"guid": "30ff8663-eecd-4d3a-970e-57fded9d7fbb:acf3598d-70a2-4d6a-a253-175d4064e2b7", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5123201069.2", "spisova_znacka": "3K/6/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/6/2023 z 24. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5123201069.2"}, {"guid": "1f273083-47ad-4b0c-b1a1-7ed1744a94ce:893d8d20-b6eb-443c-9e9b-787496f86bc7", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5123201065.3", "spisova_znacka": "3K/5/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/5/2023 z 18. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5123201065.3"}]}