{"guid": "427cacb3-0b05-4bb8-a8ae-1a49f77f1e11:4058a83c-436f-47f7-a22c-c90034cbe44a", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2024:6924010640.2", "spisova_znacka": "1T/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1T/21/2024 z 16. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 16. decembra 2024, sp. zn. 1T/21/2024, ECLI:SK:OSRS:2024:6924010640.2", "identifikacne_cislo": "6924010640", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/14/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "e93fe240-918f-4604-b904-cc0964d8de18:19d6a652-a892-4b62-a424-215716af5208", "datum": "2025-03-26", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-368.odsek-1", "nazov": "§ 368 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-368.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-368.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 368 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-368.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-368", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4058a83c-436f-47f7-a22c-c90034cbe44a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2024:6924010640.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2024:6924010640.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2024:6924010640.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n1T/21/2024\n6924010640\n16. 12. 2024\nMgr. Tomáš Černák\nECLI:SK:OSRS:2024:6924010640.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom v trestnej veci proti\nobžalovanému ml. A. B., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. decembra 2024 v Revúcej, takto\nrozhodol:\nObžalovaný: ml. A. B. C. B.\nnar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., žiak Súkromnej SOŠ v Revúcej,\nje\n\nvin ný,\n\nže\n\n1.\nv presne nezistenom čase, po tom čo vytvoril v aplikácii Instagram nepravý profil „E. F.\" komunikoval od\n8. marca 2023 najneskôr do 29. marca 2023 z presne nezisteného miesta v Jelšave, v okrese Revúca\nsvojím mobilným telefónom zn. Samsung Galaxy A5, zlatej farby, sériového čísla: R58HB6ASQMZ, IMEI:\n354313086732996 s maloletou A. G., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, ktorú poznal a vedel, koľko má rokov,\nktorá vystupovala na Instragrame pod profilom „emapalicova_4567\", pričom počas tejto komunikácie,\nvedomý si toho, že maloletá údajne vytvárala v minulosti rôzne súbory, na ktorých je nahá jej navrhol, aby\nsa zachytila pri tom ako sa sama uspokojuje a taký súbor mu zaslala, na čo sa ho maloletá v komunikácii\nopýtala, či to môže byt' aj s perom, ktoré mu aj odfotila a zaslala, načo jej odpísal, že jemu to je\njedno, následne maloletá sama vyhotovila mobilným telefónom presne nezistenej značky videosúbor v\ntrvaní cca. jednej minúty, na ktorom sedí na záchodovej mise s roztiahnutými nohami a rukou si pero\nniekoľkokrát vsúvala a vysúvala z vagíny, bez toho, aby bola vyobrazená jej tvár a tento mu zaslala zo\nsvojho profilu .emapalicova_4567\" na jeho profil „E. F.\",\n2.\nv presne nezistenom čase od 8. marca 2023 najneskôr do 29. marca 2023, po tom čo mu maloletá A.\nG., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, ktorú poznal a vedel, koľko má rokov, zaslala videosúbor v trvaní cca.\njednej minúty, na ktorom sedí na záchodovej mise s roztiahnutými nohami a rukou si pero niekoľkokrát\nvsúvala a vysúvala z vagíny, bez toho, aby bola vyobrazená jej tvár, ktorý mu zaslala zo svojho profilu\n„emapalicova_4567\" na jeho profil „E. F.\", z presne nezisteného miesta v Jelšave, v okrese Revúca zo\nsvojho mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy A5 zlatej farby, sériového čísla: R58HB6ASQMZ, IMEI:\n354313086732996 prostredníctvom aplikácie Instagram zo svojho profilu „agent_2000___ \" zaslal tento\nvideosúbor postupne štyrom, jemu známym maloletým osobám a to E. G. na profil „kubxko\" v aplikácii\nInstagram, B. H. na profil „lilusa_68\" v aplikácii Instagram alebo na profil „Lilianka Fidesova\" v aplikácii\nMessenger, I. J. na profil „dado02\" v aplikácii Instagram a E. K. na profil „Janka Oxx\" v aplikácii Instagram,\nteda\n1.\nzískal dieťa na výrobu detskej pornografie a spáchal čin na dieťati mladšom ako dvanásť rokov,\n\n2.\ninak rozšíril detskú pornografiu,\ntým sp áchal\n1.\nzločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,\n2.\npokračovací prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nm u\n\nsúd uklad á\n\npodľa § 368 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich\nokolností podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2\nTrestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a\npodľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, uložených\nv depozite Okresného súdu Rimavská Sobota, pracovisko Revúca vedených v zozname doličných vecí\npod. č. 15/2024, a to:\n1/ 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A5 zlatej farby, sériové číslo: R5HB6ASQMZ, IMEI:\n354313086732996,\n2/ 1 ks tablet iGET Smart G81H striebornej farby na zadnej strane, sériové číslo: G81H20054292, IMEI:\n353753102414718, bez SIM karty,\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej podal dňa 06.08.2024 obžalobu pod sp. zn. 1 Pv\n108/23/6608-29 na A. B. pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1, odsek 2 písmeno a)\nTrestného zákona a pokračovací prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného\nzákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v podanej obžalobe.\nSamosudca vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalca, oboznámením\nznaleckého posudku, listinnými dôkazmi a vecnými dôkazmi ako aj prehratím obrazovo-zvukových\nzáznamov.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní neučinil žiadne vyhlásenie podľa § 257 Trestného poriadku. Vo veci\nvyužil svoje právo a nevypovedal, z dôvodu že si s odstupom času nič nepamätá, preto bola prečítaná\njeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že s E. sa pozná tak 2-3 roky, kamarátili sa aj sa\nstretávali. Niekedy minulí rok v lete sa jej aj za toto ospravedlnil. V škole počul že E. takéto niečo posiela,\ntaké nahé fotky ľudom, že oni to videli. Jemu konkrétne to nikto nehovoril, len nejaká skupina žiakov v\nškole sa o tom rozprávali a započul to. Potom išiel za L. G., E. bratrancom, a povedal mu, že posiela\ntaké fotky. On mu povedal že neverí, tak mu to chcel dokázať. Preto prišiel domov a prepol si účet na\nInstagrame na fejkový. Normálny účet na Instagrame bol agent_2000 a na ten falošný si nespomínal.\nFalošný účet si založil možno pár týždňov pred tým ako mu E. poslala video. Cez falošný účet napísal E.\ncez Instagram, že či má frajera. Ona napísala že nie. Napísal jej či teda bude s ním chodiť. Ona odpísala\nže hej. To však nemyslel vážne, či bude s ním chodiť, to nechcel, len chcel dokázať L., aká je E.\nPotom si počas jedného dňa písali kadečo a napísal jej nech mu to pošle. Pýtal sa jej či mu pošle video,\nkde sa bude robiť. Mal na mysli také erotické veci, ale to jej nenapísal. E. pochopila čo má na mysli, teda\naké video má poslať, pretože odfotila nejakú písaciu potrebu a napísala mu, či môže byť toto. On odpísal,\nže je mu to jedno. Potom E. ešte v ten deň mu poslala video, kde si dáva písaciu potrebu medzi nohy,\n\ndávala si to viackrát von a dnu. Už si nepamätal čo jej nato povedal, ale reagoval na to video, písali si aby\nto nevyzeralo tak, že chcel len to video. Počas komunikácie s E. používal mobil, ktorý aj odovzdal polícií.\nPotom zobral od brata jeho mobil a sním natočil z jeho mobilu na Instagrame toto video, pretože nevedel\nako sa to dá urobiť cez jeden mobil. Z bratovho mobilu si toto preposlal cez bratov Messenger na jeho\nMessenger pod názvom „erik leštal“. Potom sa cez svoj mobil dostal na komunikáciu na Messengeri s\nbratom, odtiaľ si video uložil do galérie. Z bratovho mobilu toto video vymazal. Potom poslal toto video\nL., ale nepamätal si už či to bolo v ten istý deň alebo neskôr. K tomu videu L. napísal že nech kukne,\nčo má za sesternicu. On mu odpísal, že fuj hnus a že „jebe Ti?“ Chcel len L. dokázať, že mal naozaj\npravdu, aká je jeho sesternica, keďže mu neveril. Toto video poslal aj I. J., B. H., a neskôr sa dozvedel\nod E., ktorej priezvisko nevedel, že to poslal aj jej. Nevedel prečo toto video posielal aj týmto ďalším\ntrom. Vedel, že I. mu odpísal, že fuj alebo že je to odporné. Ale B. a E. si nepamätal, či niečo odpísali. O\ntomto videu sa s E. nerozprával, už len v lete a ospravedlnil sa jej. E. mu nedala najavo, že by jej nejako\nublížil, správala sa k nemu normálne, nič mu nevytýkala.\nZ mobilu z galérie toto video vymazal ale neskôr prišiel za ním policajt nech skúsi to video nájsť. Aby ho\nmala polícia k dispozícií. M. mu vtedy zobrala telefón, tak sa potom doma prihlásil cez tablet na niektorú\nzo sociálnych sietí a našiel to v nejakom chate a odtiaľ to stiahol do tabletu. A potom aj tablet odovzdal\npolicajtom.\nNa doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že videom kde si bude robiť dobre mal na mysli, že si bude\nrobiť dobre prstami medzi nohami. Ale toto jej nenapísal, len si to myslel, teda toto chcel aby mu poslala.\nNapísal jej len to, aby si robila dobre. Ona to tiež pochopila tak, ako to myslel, lebo hneď poslala aj to\npero, alebo čo to bolo, či to môže byť s týmto predmetom. Video rozposlal ďalej lebo chcel L. dokázať, že\nosoby, ktoré o E. rozprávali, že posiela takéto videá, je pravda. A ostatným kamarátom ani nevie, prečo im\nto poslal. Nevedel uviesť presný dátum kedy rozposlal video. Pred skutom videl len jednu fotku, kde bola\nE. na fotke odfotená od pol pása dole nahá. Bolo jej vidieť pohlavné orgány. Ale nevie kto to ukazoval,\nlebo boli viacerí v skupine a ukazovali sa také fotky, a on šiel okolo a videl to na mobile. Vedel že fotka\npatrí E., lebo videl na Instagrame pri tej fotke meno. Pred tým nevedel, že je zakázané požadovať od\nmaloletých osôb videá, kde sú zachytené obnažené časti tela. Nevedel ani to, že je zakázané mať takéto\nvideá v komkoľvek formáte, teraz to už vie. Nevedel ani to, že je zakázané rozposielať vyššie uvedené\nvideá alebo fotografie, na ktorých sú vyobrazené osoby mladšie ako 18 rokov. Ohľadom komunikácie\ns E., ktorá vystupuje na sociálnej sieti pod názvom „Janka Oxx“ uviedol, že si písali asi ohľadom toho\nvidea, už si to presne nepamätá, ale či to nebolo náhodou aj vedy, keď prišiel za ním policajt a pýtal\nod neho video. Obdobné videá pred tým v minulosti nevidel. Keď otvoril video od E. pomyslel si, že fuj.\nNemyslel si, že mu pošle také video, lebo si myslel, že keď sa už o nej takéto rozpráva, že sa ponaučila\na nebude nič také posielať. Ostal prekvapený.\nPod pojmom výroba detskej pornografie nevedel čo to znamená, že natočí niekto ako dačo robí niečo\ntaké sexuálne. Pojem využitie, získanie, zneužitie dieťaťa na výroku detskej pornografie, znamená že\nprinúti niekoho, aby ho mohol natáčať alebo dačo také. E. neprinútil aby natočila obdobné video. E. sa\nospravedlnil lebo mu bolo ľúto, že mala z toho problémy aj v škole, že sa jej posmievali a tak. Ospravedlnil\nsa jej aj zato, že to video preposlal. Video nežiadal kvôli tomu koľko má rokov, ale sa dozvedel, že takéto\nposiela, a aby to už neposlala, a chcel jej to povedať, ale urobil chybu a miesto toho to rozposlal. Je mu\nto veľmi ľúto, poučil sa, už sa ničoho takého nedopustí, a mrzí ho to, že to video ukázal aj ostatným.\nAle naozaj neočakával, že mu takéto video naozaj pošle. Veľmi ho to prekvapilo a v živote pred tým\ntakéto video nevidel.\nSvedkyňa - A. B. (matka obžalovaného) po zákonnom poučení odmietla vypovedať a preto bola na\nhlavnom pojednávaní prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že ku skutku sa vyjadriť\nnevie. Uvedie len niečo k synovi. Tento chodí ku psychiatričke už štvrtým rokom, do Košíc k MUDr.\nRosenbergerovej. Berie lieky Bitinex ktoré sú na utlmenie hyperaktivity a ADHD. Po tom čo sa stalo, A.\nzobrala tablet aj mobil. Pri počítači je len keď píše úlohy aj to za prítomnosti staršieho brata. Od februára\n2024, ako mu lekárka nasadila lieky, bol A. viacej nervóznejší, búchal si hlavu o stenu, ale zlepšuje sa\na je kľudnejší. O tom čo sa stalo sa doma rozprávali, dohovorila synovi. Vysvetlila mu, že sa takéto veci\nnesmú robiť. On nevedel o tom, že to môže byť až trestný čin. Sám A. jej nehovoril o tomto skutku,\naž potom keď sa to začalo riešiť cez políciu. Bol z toho ustráchaný. Veľmi to oľutoval. Od tohto skutku\njej začal viac pomáhať ako dovtedy, dokonca sám od seba si poupratuje izbu. Na doplňujúce otázky\nuviedla, že neočakávala, že vyšetrenie u znalkyni bude trvať tak dlho, pričom priateľ sa ponáhľal do\npráce a aj ona má zdravotné problémy. Vie že to nezvládala adekvátnym spôsobom a svojím konaním\naj uškodila svojmu synovi, čo ju trápi, ale mala v ten deň bolesti.\n\nSvedkyňa ml. E. K. pri výsluchu uviedla, že si video vypýtala od A., lebo neverila, že by to E. urobila a\ninak ju to nezaujímalo. Že je takéto video sa po škole hovorilo a potom to prišlo aj ku nej. Ona si tam robila\ndobre. Video jej prišlo vtedy na účet na Facebooku a prišlo jej to od A.. Bežne pred tým nekomunikovali.\nLen sa ho spýtala, či jej to pošle. Bolo to asi minulý rok. Ani si to video nepozrela, hneď to aj zatvorila a\nignorovala to. Pred tým poznala obžalovaného. Vie, že A. si natočil E. príbeh a poposielal ho, tak o tom\npočula. Ten príbeh je verejný. Že E. zverejnila video na internete, sa dozvedela od spolužiakov. To že E.\nmala viac takých fotiek a videí, na ktorých bola nahá, len ostatní hovorili, že toho bolo viac, a až potom\nsa o tom hovorilo. Potom čo sa stalo E. bola uzavretá, hanbila sa a nebavila sa s nikým, aj teraz je taká.\nNa pojednávaní bola zároveň prečítaná jej výpoveď z prípravného konania z dôvodu rozporov v jej\nvýpovedi, kde svedkyňa uviedla, že vie len to, že E. si spravila to video a dala si to na Instagram na\npríbeh. Možno to bolo len omylom ale potom to niekto druhý natočil a preposlal to. Jej to vide poslal A.,\ncez Messenger z jeho účtu „erik leštal“. Ona mala vtedy účet Janka Oxx. Mohlo to byť niekedy v apríly\n2023. On jej poslal to video a napísal jej tam, aby to ďalej nikomu neposielala. Poslal jej to preto lebo\nsa vtedy o E. rozprávalo že si takéto niečo dala na Instagram a ona tomu neverila. Opýtala sa Erika,\nči o tom niečo vie a on povedal že áno a poslal je to video. Na tom videu nebolo vidno žiadnu tvár,\nlen pohlavný orgán. Tá osoba na videu ležala a robila si dobre s perom, dávala si ho do vagíny. Bolo\nvidno že je to dievča. Video, ktoré jej poslal A. trochu pozrela, potom to zavrela a vymazala. Nikomu\nto neposlala, nebol to pekný pohľad. Tiež počula, že E. mala viac takých fotiek a videí, na ktorých bola\nnahá, ale ona ich nevidela. Videla len to jedno, ktoré jej poslal A.. Keď to prepuklo E. bola v škole veľmi\nuzavretá. Bolo vidieť ako keby sa hanbila. Teraz je taká ako bola predtým.\nSvedok ml. I. J. pri výsluchu uviedol, že o skutku vie len o tom, že A. pýtal to od tej dievky a rozposlal\nto. Nevie komu všetkému to rozposlal, aj jemu to prišlo. Išlo o video, že si pchala fixku, bolo to zrejmé\nz videa. A. mu to poslal, nepýtal od neho to video. Pomyslel si, že či mu šibe, že na čo mu to aj poslal,\na o E. si pomyslel, že na čo mu to poslala. Potom odstránil komunikáciu. Už si to nepamätal kedy sa to\nstalo, bolo to asi pred dvomi rokmi. Poslal mu to z profilu agent dačo, 02. V škole nezapočuli to, že by\nE. posiela niekomu nejaké nahé fotky alebo videá, iba to, že to poslala A., niekto v škole to povedal. A.\nnebol v triede obľúbený. Bol taký, že sa staral do ľudí, provokoval ich, aj jeho sprostosťami, vysmieval\nich, viacerých kamarátov.\nSvedkyňa ml. B. H. nechcela vypovedať na hlavnom pojednávaní nakoľko si už nepamätala nič zo\nskutku, preto bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že chodí do 6. ročníka ZŠ\nv Jelšave. E. je jej spolužiačka. Pozná aj A. B., tento však už ukončil základnú školu a chodí na strednú,\nale nevie kam. Nepamätá si už presne ako sa to stalo. Má účet na Instagrame pod názvom „lilusa_68“,\ntento používa asi 3 roky. Taktiež má účet na Messengeri „Lilianka Fidesova“, tento má od roku 2019. V\nminulosti si písala cez Instagram aj Messenger s A. B., on vystupoval na Instagrame po názvom „agent\n2000“ a Messengeri „Erik Lestal“. Bolo to ešte minulý rok, keď jej A. poslal video, no nevie na ktorý účet\nto bolo. Na videu mala byť E., ale tvár jej vidno nebolo, len A. povedal, resp. napísal k videu, že je tam\nE. Na videu sedela a s perom si robila dobre, dávala si ho medzi nohy. Nevie prečo jej A. to video poslal,\nto si nepamätá. To video nikomu neposlala, hneď ho vymazala. Nehovorila o tom mame ani otcovi. S\nE. sa o tom videu nerozprávala. Toto sa rozšírilo v škole, každý o tom rozprával. Nehovorilo sa v škole,\nže by E. dávala na sociálne siete svoje nejaké videá alebo fotky, na ktorých by bola nahá, rozprávalo\nsa stále o tom jednom videu. Vie len o tom, že údajne celá trieda 9. A mala vidieť toto video, ale či A.\nniekomu inému zaslal video, uviesť nevedela. Profil na Instagrame pod názvom „E. F.“ nevie komu patrí,\nale osoba pod týmto názvom jej písala. Nebolo to pre ňu podstatné, lebo v tom čase chodila s A. B..\nSvedok ml. E. G. pri výsluchu uviedol, že nevie k tomu veľa povedať, keďže sa to stalo pred troma rokmi\na je z toho traumatizovaný, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania kde uviedol, že\ndo základnej školy chodil do Jelšavy, spolužiakom mu bol aj A. B.. Vychádzali spolu dobre, ale vonku\nsa nestretávali ani teraz sa nestretávajú. Presne si nepamätá, kedy mu A. preposlal na jeho Instagram\njedno video, na ktorom bol vyobrazený pohlavný orgán, do ktorého si nejaké dievča dáva fixku alebo\nnejaké pero. Na videu nebolo vidieť tvár. Bolo vidieť len nahé telo od pása dole po nohy. A. mu ale k videu\nnapísal, že je to jeho sesternica A. N. nevie prečo mu to video poslal, on si s ním nič nepísal ohľadom E.\na nepožadoval, aby mu video poslal. Len mu napísal, aby videl čo jeho sesternica na tom videu robí. Tiež\nmu A. napísal, aby to video ukázal rodičom, alebo nech povie rodičom, aby upozornili E. otca, čo robí\njeho dcéra. V tom čase bol doma, keď mu A. poslal video, pozrel si ho a išiel za rodičmi, a povedal im čo\nmu poslal A.. Rodičom video neukazoval lebo ho hneď vymazal. Cítil sa pri tom trápne a ešte keď tam\nmala byť jeho sesternica. Na Instagrame mal profil s názvom „kubxko_“. Už si nepamätal z akého profilu\n\nmu toto video posielal, ale v popise mal uvedené že je A. B.. Vie že toto video bolo poslané aj viacerým\niným žiakom zo školy, ale nevie komu každému. A. mu povedal, že on video poslal aj iným žiakom, ale\nuž nevie akým spôsobom. O fotografiách nevie nič, ani A. mu nič nehovoril o fotografiách, len o tom\njednom videu. Nepočul o tom, že by E. dávala nahé fotky alebo videá na sociálnu sieť. Vôbec sa také\nniečo v škole medzi žiakmi nerozprávalo. Rozprávalo sa len o tom jednom videu, ktoré mu poslal A.. Nie\nje pravda, že by bol A. za ním ešte pred tým, a rozprával mu, že sa dozvedel, že takéto fotky E. posiela.\nVôbec nič také A. pred tým nehovoril. Profil na Instagreme pod názvom „Jakub Benesz“ nepozná, až\nneskôr sa po škole rozprávalo, že mal patriť A. B..\nNa hlavnom pojednávaní bol prehratý obrazovo-zvukový záznam z výpovede poškodenej D. B. kde\nuviedla, že ešte minulý rok ju jej bývalý priateľ informoval o tom, že nejaké fotky a videá sa šíria cez\ninternet, na ktorých mala byť jej dcéra, nevedeli o aké fotky sa jedná. Potom E. bratranec povedal E.\notcovi, čo konkrétne to malo byť. E. o tom vôbec nechcela rozprávať. Hľadala komu mohla poslať nejaké\nvideo alebo fotky, našla nejakú osobu pod názvom Banes alebo Benes, ale nenašla žiadnu konkrétnu\nsprávu ani fotku alebo video. E. bola uzavretá ale potom už bola v pohode začala aj komunikovať,\nnechcela o tom absolútne rozprávať, celý čas to nechcela riešiť. Bola v škole, kde jej povedali, že sa\nzačali šíriť nejaké fotky a videá. Ale neukázali jej nič, pričom nevie či ich riaditeľka alebo učiteľky videli.\nDo školy ju volali kvôli tomuto jednému videu. Nemá vedomosť o tom, že by sa A. B. dcére ospravedlnil.\nNárok na náhradu škody si neuplatnila, nakoľko táto by sa ani nedala vyčísliť.\nNa hlavnom pojednávaní bol prehratý obrazovo-zvukový záznam z výsluchu ml. E. P., kde táto odmietla\nvo veci vypovedať.\nNa hlavnom pojednávaní bola vypočutá G. L. O., znalkyňa v odbore psychológia, odvetvie Klinická\npsychológia detí, ktorá uviedla, že čo sa týka záverov znaleckého posudku, podľa výsledkov je\nobžalovaného aktuálny neverbálny intelektový výkon podpriemerný, celkové pamäťové schopnosti sa\nnachádzajú v pásme podpriemeru, bez prítomnosti závažných porúch učenia alebo pamäti. Osobnosť\nml. obžalovaného, zmysel pre objektívnu realitu je znížený, zaznamenaný bol sklon k dennému\nsneniu, fantázie, racionálna kontrola správania je značne znížená, v popredí sú emócie. Adaptabilita\nje zachovaná, v správaní boli zaznamenané znaky aktivity, infantility, subjektivity, má sklon k oslabenej\nsebakontrole a ľahkovážnosti či správaniu, v sociálnom kontakte má nedôverčivý postoj, povrchnejšie\nvzťahové väzby. Prežívaním boli prítomné znaky afektívnej labillity, neurotickej symptomatiky. Podstata\nvyšetrovanej udalosti vyplýva zo zákona pravidiel slušného správania, nie je predpokladaná žiadna\nvyššia vedomostná úroveň. Obžalovaný bol preto schopný v čase spáchania skutku rozpoznať\nminimálne anomálnosť svojho konania, zjavne mu však nepripisoval význam aký mu prináleží, svoje\nkonanie vnímal skôr ako protispoločenské nie protiprávne alebo nebezpečné. Predikcia dôsledkom\nkonania i vzhľadom k nižšiemu veku je zúžená, taktiež u obžalovaného je potrebné brať do úvahy u\nneho psychiatrom stanovenú diagnózu - poruchu aktivity a pozornosti, tzv. ADHD, kde v popredí je ľahká\novplyvniteľnosť, možné porušovanie spoločenských pravidiel, ľahkovážnosť a iné, tieto faktory mohli\nmať až výrazný podiel na priebeh vyšetrovanej udalosti. V čase skutku obžalovaný i napriek nižšiemu\nveku a značne oslabenej sebakontrole mohol do určite miery ovládať svoje konanie, bola však u neho\npreukázaná významná sociálna naivita, jeho konanie sa javí ako unáhlené, prvoplánové. Vzhľadom k\nneadekvátnemu postoju rodičov v čase realizácie súdno-znaleckého vyšetrenia je možné konštatovať\ni negatívny vplyv rodinného prostredia, rešpekt voči jeho osobe, čo mohlo mať vplyv na vyšetrovanú\nudalosť.\nNa doplňujúce otázky po prečítaní výpovedi obžalovaného z prípravného konania znalkyňa uviedla,\nže čo sa týka požadovania samotného videa od menovanej obžalovaným, toto je možné hodnotiť\nako vedomé a cielené, avšak ako už viackrát uviedla, v pozadí tohto konania bola významná naivita,\nsklon k ľahkovážnosti. Ako prvoplánové a unáhlené sa javí rozposlanie daného videa kamarátom alebo\nostatným rovesníkom. V rámci osobnosti obžalovaného bola zistená významná nedôverčivosť voči\nokoliu, v pozadí ktorej sú plytkejšie vzťahové väzby a citová obratnosť, pri ktorej najmä mladiství alebo\ndeti vyhľadávajú rôzne vzrušujúce stimuly, ktorými uspokojujú nedostatočné zasýtenie, to mohlo byť\nnevedomou motiváciou mladistvého, vedomou je to čo sám uvádza verbálne, hoci táto motivácia má\nznačne infantilný postoj. Takže je vyšetrovanú udalosť možné rozdeliť na prvú fázu - vypýtanie si videa,\nnie je tam však vedomosť o tom, že obžalovaný akýmkoľvek spôsobom násilným alebo vydieraním\nžiadal toto video, a druhá fáza je rozposlanie videa rovesníkom bez akéhokoľvek zváženia dôsledkov.\nObžalovaný nepripisoval vyšetrovanej udalosti význam aký jej reálne prináleží. U obžalovaného bol\npreukázaný podpriemerný intelekt avšak len orientačne, nakoľko rodičia synovi neumožnili dokončiť\n\ndaný test, ktorý bol zameraný práve na zistenie presnej úrovne intelektu, nejedná sa o fázu patologie .\nHypoteticky a to je 95% populácie, znížená vedomostná úroveň, ktorá by mu bránila v objektívnom\ndopade svojho konania. Úroveň intelektu obžalovaného zodpovedá danému skutku. V tomto veku deti\nsledujú média, ide len o to čo považujú za detskú pornografiu a keďže bohužiaľ na školách nemáme\nsexuálnu výchovu, nie sú s tým oboznamované aj so zákonmi, ktoré prináležia tejto oblasti, a preto\nskúšajú nejaké veci, ktoré však sa môžu vymykať ich zmýšľaniu ako protizákonné. Ako sám obžalovaný\nuviedol vo svojej výpovedi predpokladal, že detská pornografia je len akési priame natáčanie sexuálneho\naktu detí zo strany dospelej osoby. Je vysoko pravdepodobné, že keďže mal. poškodená už prejavila v\nminulosti sexuálne správanie a zvedavosť mladistvého obžalovaného a jeho konanie mohlo byť cielené\nv tomto smere. U obžalovaného bol zaznamenaný zmysel čo vypovedá skôr o jeho nezrelej osobnosti,\nvplyvu prostredia, či už rodinného, školského, ale nemôže opomínať ani jeho psychickú diagnózu a\naj pohlavie vzhľadom k tomu, že chlapec v tomto veku v porovnaní s dievčatami sú obvykle menej\nzrelý na svoj vek. Je vysoko pravdepodobné, že i vzhľadom k veku, intelektu a opísanej osobnosti\nvedel rozpoznať amorálnosť. Vysoko pravdepodobne si uvedomoval, že nejde o bežné video, ktoré\nsa štandardne objavuje alebo preposiela akýmkoľvek cudzím osobám. Čo sa týka protiprávnosti to\npredpokladá, že v tej úvodnej fáze si to neuvedomil, tam bola v popredí skôr tá osobnostná zložka, či\nuž vedomá alebo nevedomá. Vo veku obžalovaného by mala ísť morálka smerom k automorálnemu\nsprávaniu - samoregulujúcemu, ale vzhľadom k tomu, že obžalovaný je na svoj vek detskejší, tak ešte\nje tam možné hovoriť o vplyve vonkajšieho prostredia. Spočiatku počas rozhovoru s matkou išlo o\nštandardnú interpretáciu zo strany matky k synovi, avšak uprostred vyšetrenia bolo správanie matky a jej\npartnera neadekvátne. I napriek tomu, že mal obžalovaný záujem dokončiť štandardné psychologické\nvyšetrenie nebolo mu to rodičmi umožnené. A výrazne negatívnym spôsobom pristupovali aj ku svojmu\nsynovi. Všetky mal. deti si osvojujú vzorce správania od svojich najbližších - rodičov. Vo veku 8-9 rokov\nuž by malo dieťa cenzurovať názory a postoje rodičov a voliť čo je dobré a čo nie je dobré, avšak\nml. obžalovaný je detskejší a tým pádom ak doma možno nič iné nevidel alebo prevažne videl takéto\nsprávanie tak ho prijal za svoje. Čo sa týka testu intelektu, tak nedokončenie testu nemalo by podstatný\nvýznam, iba ak časť testu by poukazovala na patológiu intelektu, keďže tá časť testu bola dokončená\nsvedčí o tom priemernom intelektu a preto dokončenie testu v tomto smere nemá zásadnejší význam\nči už by bol intelekt priemerný alebo až nadpriemerný.\nVzhľadom k tomu, že u obžalovaného bol preukázaný významný sklon ku impulzivite, ktoré sú časťou\njeho psychiatrickej diagnózy, nemohol v plnej miere ovládať svoje konanie. Je však možné, že v určite\nfáze mohol svoje konanie zastaviť. V určitej fáze mohol rozoznať kedy je dosť. V prvej fáze keď\nžiadal o to video tak nie. Avšak keď tá slečna mu video poslala mohol svoje konanie už usmerniť a\nnemusel postupovať tak, ako ďalej postupoval. Ak by jeho racionálna kontrola správania prevažovala\nnad emocionálnou zložkou. Avšak výsledky vyšetrenia poukázali na to, že emócie potláčajú racionalitu\n- rozumnú stránku ako sa ľudovo povie, vtedy nepremýšľame rozumom ale srdcom. O to, to bolo aj\nznevýhodnené. U obžalovaného bola zistená diagnóza poruchy aktivity a pozornosti to je F90.0 je\npsychiatrickou diagnózou, ktorú stanovuje psychiater a ďalej zmiešaná porucha školských schopností,\nide o viaceré tzv. poruchy učenia, tie ale nemajú zásadný vplyv na obsah alebo priebeh vyšetrovanej\nudalosti. Aj v znaleckom vyšetrení boli preukázané znaky diagnózy ADHD, a to impulzivita, ľahkovážnosť\nv správaní, ovplyvniteľnosť, nižšia sebadôvera, obmedzená schopnosť predvídať dôsledky konania\na plytkosť v medziľudských vzťahoch. Všetky tieto vlastnosti osobnosti môžu mať až zásadný vplyv\nna obsah vyšetrovanej udalosti. Nepredpokladá, že cieľom konania ml. obžalovaného bolo vedome\npoškodiť maloletej za účelom ublíženia jej osobe alebo nejakej pomsty. V rámci sociálnej naivity, tá sa\nvyskytuje u detí, ktoré majú tendenciu javiť sa pred okolím sociálne žiadúcou v lepšom svetle, môžu\nmať vyšší sklon k vedomému klamstvu, týka sa to predovšetkým mladších detí, ktoré nie sú prezieravé\na ich zmysel pre realitu je znížený.\nSo súhlasom procesných strán bol prečítaný znalecký posudok ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2024/1159,\nz odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, kde znalec konštatoval, že predložený\nmobilný telefón a tablet neobsahovali pamäťové karty. Mobilný telefón aj tablet majú integrovanú\npamäť s kapacitou 16 GB. Prehľadaním multimediálnych súborov z mobilného telefónu, vrátane\nvymazaných dát, neboli zistené súbory obsahujúce vyobrazenie obnažených osôb vyzerajúcich ako\ndieťa. Prehľadaním multimediálnych súborov z tabletu, bol zistený predmetný video súbore, ktorý\nzachytáva obrazovku neznámeho mobilného telefónu zn. Samsung, na ktorom neznáma osoba listuje\nv chat konverzácií pravdepodobne aplikácie Instagram. Na videu je vidieť konverzáciu s používateľom\n„emapalicova_4567“. Neznáma osoba následne spustí prehrávanie prijatého video súboru od užívateľa\n„emapalicova_4567“. Predmetný video súbor bol umiestnený v pamäti tabletu v adresári dňa 23.04.2023\n\no 10:13 hod. zo zistení vyplýva, že video súbor bol pravdepodobne stiahnutý prostredníctvom aplikácie\nMessenger do pamäte tabletu. Bližšie informácie o tom, kedy a akým zariadením bol video súbor\nvytvorený nie je možné z daného súboru zistiť. Zasielanie zisteného videosúboru z predloženého\ntabletu nebolo možné zistené. Na úrovni vymazaných dát neboli zistené súbory obsahujúce vyobrazenie\nobnažených osôb, ktoré vyzerajú ako dieťa. Záznam o zaslaní video súboru, ktorý bol nájdený v pamäti\ntabletu nebol zistený.\nNa základe záznamov na časovej osi bolo zistené, že používateľ mobilného telefónu sa pripájal z\nmobilného telefónu k internetovej sieti v období mesiacov február a marec 2023, k sociálnej sieti\nInstagram pod názvom A. B.. Komunikácia z účtu „Jakub Benesz“ nebola zistená. Prenos súborov\ns obsahom detskej pornografie nebol zistený. Komunikácia s osobou vystupujúcou pod nickom\n„emapalicova_4567“ nebola zistená. Zistené boli iba záznamy v emailoch a webovej histórií (notifikácia\no sledovaní používateľa E. F. používateľom emapalicova_4567). Komunikácia s osobami vystupujúcimi\npod nickom „njr_dado“, „lilusa_68P“ a „Lilianka Fidesova“ neboli zistené. Záznamy o nicku „njr_dado“\nboli zistené v kontaktoch, webovej histórií a notifikačných emailoch. Záznamy o nicku „lilusa_68P“ neboli\nzistené. Záznamy o nicku „Lilianka Fidesova“ boli zistené iba v kategórií kontakty. Záznamy o nicku\n„kubxko“ boli zistené v kontaktoch a chat správe. V predmetnej komunikácií bol zistený záznam z\naplikácie Snapchat, kde používateľ „erik_lestal“ zaslal používateľovi „kubxko“ neznámiy multimediálny\nsúbor dňa 09.04.2023.\nNa základe záznamov na časovej osi bolo zistené, že používateľ tabletu sa pripájal k internetovej sieti v\nobdobí mesiacov február a marec 2023, k sociálnej sieti Instagram pod názvom A. B.. Komunikácia z účtu\n„Jakub Benesz“ nebola zistená. Komunikácia s osobou vystupujúcimi pod nickom „njr_dado“ (Instaking\nDado), nebola zistená. Výskyt nicku „njr_dado“ bol zistený iba medzi kontaktmi profilu „agent_2000___“\nv aplikácií Instagram. Komunikácia s osobou vystupujúcou pod nickom „emapalicova_4567“ nebola\nzistená. Výskyt nicku „emapalicova_4567“ bol zistený iba medzi kontaktmi profilu „agent_2000___“ (A.\nB.) v aplikácií Instagram. Komunikácia s osobou vystupujúcou pod nickom „lilusa_68P“ nebola zistená.\nKomunikácia s osobou vystupujúcou pod nickom „Lilianka Fidesova bola zistená v aplikácií Messenger.\nObsah komunikácie je archivovaný v elektronickej podobe vo forme reportu.\nSúd oboznámil taktiež vecné dôkazy - mobilný telefón značky Samsung Galaxi A5 a tablet značky iGET\nSmart G81H.\nZ oboznámených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:\nZo zápisnice o trestnom oznámení súd zistil, že toto podala poškodená D. B., kde uviedla, že bola\nkontaktovaná zo školy v Jelšave, ohľadom fotografii jej dcéry, ktoré sa údajne šíria po internete medzi\nžiakmi školy. Dcéry sa pýtala o aké fotky sa jedná, pričom jej uviedla, že ide o intímne fotografie a\njedno video. Povedala jej, že ona sama sa odfotografovala a nahrala toto prostredníctvom sociálnej siete\nInstagram a odoslala nejakému chlapcovi menom E. F.. Dcéra jej povedala, že tohto chlapca nepozná,\npísala si s ním už predtým, tento chlapec ju požiadal aby mu poslala fotku na ktorej je nahá a tiež požiadal\naj o videonahrávku. Povedala, že fotku a video urobila doma, odfotila sa od hlavy nadol nahá. Dcéra tu\nfotku a video poslala iba E. F., inej osobe vraj nie. Žiak 9. ročníka ZŠ Jelšava menom A. B. dostal od\nE. minimálne nahú fotku jej dcéry. Vie to od dcéry, ktorej písala kamarátka I. F., a tá sa dcéry pýtala,\nči ten E. je jej frajer a či mu poslala video. To video Jakub poslal práve A. B. a ten to ukázal každému.\nČo sa týka fotky a videa osobne ich nevidela a ani ich v telefóne dcéry nevedela nájsť, ale učiteľka a\nriaditeľka školy jej povedali, že sa to šíri po internete. Tiež i bratranec jej dcéry E. G., žiak 9. ročníka ZŠ\nv Jelšave jej potvrdil, že videl fotku a video E.\nZ rodného listu mal. E.P. súd zistil, že táto sa narodila XX.XX.XXXX, teda v čase skutku dovŕšila len\n11 rokov veku.\nZo zápisnice o vydaní veci súd zistil, že matka obžalovaného dňa 24.04.2023 dobrovoľne vydala mobilný\ntelefón mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A5 zlatej farby a tablet iGET Smart G81H striebornej farby.\nZ odborného vyjadrenia od R mobil service súd zistil, že mobil značky Samsung Galaxy A5 má hodnotu\n50 Eur a tablet značky iGET Smart G81H má hodnotu 40 Eur.\nZo správy na obžalovaného zo SSOŠ Revúca, súd zistil, že je žiakom 1. C triedy študijného odboru\nobchodný pracovník. Je žiakom so zdravotným znevýhodnením, s poruchami aktivity a pozornosti, má\nšpecifické vývinové poruchy učenia. Dochádzku do školy má pravidelnú. V prvom polroku mal 5 zápisov\nza porušovanie školského poriadku - vyrušovanie na hodine. V druhom polroku zlepšil svoje správanie.\nZo správy ÚPSVaR Revúca z prešetrenia pomerov súd zistil, že orgán SPODaSK nemá vedomosť o\nzanedbávaní školskej dochádzky. Matka s mal. A. navštevuje odborné ambulancie - pedopsychiatria a\nneurológia. Obžalovaný absolvoval psychologické sedenie v Centre poradenstva a prevencie v Revúcej.\n\nSkutok ktorého sa dopustil ho mrzí, neuvedomil si situáciu, a aké to bude mať následky. Skutok sa\nstal minulý rok a odvtedy nič podobné nespravil, a nemá prístup na sociálne siete. Obžalovaný bol\nupozornený na nevhodnosť svojho konania a tiež zvýšený dohľad matky v prípade sociálnych sietí.\nZ lekárskej správy z Univerzitnej nemocnice L. Pastera Košice od pedopsychiatra súd zistil, že u\nobžalovaného sú intelektové schopnosti v pásme dolného priemeru. Prítomná diskrepancia medzi\nverbálnym a performačným skóre v prospech verbálneho. Má špecifické vývinové poruchy učenia:\ndysgrafia, dyslexia a dysortografické ťažkosti, ako aj Poruchu aktivity a pozornosti a Hyperaktivitu.\nPsychomotorické tempo je oslabené. Nápodoba je na veľmi slabej úrovni a rovnako aj reprodukcia z\npamäti.\nMesto Jelšava obžalovaného hodnotilo len všeobecne.\nZ registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Zároveň súd zistil, že\nobžalovaný nebol ani priestupkovo riešený.\nNa základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie\nskutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení\npodľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu\njednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd\ndospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.\nV danom prípade je obžalovaný zo spáchania skutku usvedčovaný radom dôkazov od výpovede\nsamotného obžalovaného, následne výpoveďou svedkov A. B., ml. E. K., ml. I. J., ml. B. H., ml. E. G.,\nako aj výpoveďou poškodenej D. B., a ďalej znaleckým posudkom ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2024/1159,\nz odboru kriminalistika.\nObžalovaný sa ku skutkom priznal a opísal priebeh oboch skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu. Opis\nskutku obžalovaným je v súlade s ostatnými vykonanými dôkazmi a svedčí o tom, že došlo k spáchaniu\nskutku, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Obhajoba voči obžalobe bola postavená na\ntej skutočnosti, že hoc došlo k spáchaniu skutku za konania, ktoré mu je v konaní kladené za vinu,\nnie je trestne zodpovedný s poukazom na znenie § 95 Tr. zákona a taktiež z dôvodu nenaplnenia\nskutkovej podstaty treného činu z dôvodu absencie úmyslu/úmyselného konania pri zločine výroby\ndetskej pornografie podľa § 368 Tr. zákona.\nVýpoveď svedkyne - poškodenej D. B. súd vyhodnotil v neprospech obžalovaného do tej miery, že\npoškodená, ako zákonná zástupkyňa mal. E.P., hoc nemala bližšiu vedomosť o spáchanom skutku, a ani\nv mobile svojej dcéry nenašla háklivý obsah, ktorý je predmetom tohto konania, avšak našla konverzáciu\nna sociálnej sieti s odkazom na osobu E. F., čo je práve falošný nick, pod ktorým vystupoval obžalovaný.\nZároveň bola zo strany školy upozornená na to, že po škole majú kolovať fotky resp. video jej mal. dcéry,\nktoré sa malo rozšíriť práve prostredníctvom osoby obžalovaného.\nVýpoveď svedkyne mal. E.P. sa nedala bližšie vyhodnotiť, nakoľko odmietla vo veci vypovedať, pričom sa\njedná o obzvlášť zraniteľného svedka. K osobe maloletej len súd uvádza, že obžalovaný mal vedomosť\no tom koľko má táto rokov (menej než 12), s poukazom na skutočnosť, že túto predtým poznal a vedel,\nže je žiačkou tej istej školy, avšak nižšieho ročníka, a jedná sa o sesternicu svedka E. G..\nVýpoveď svedka ml. E. G., súd vyhodnotil v neprospech obžalovaného v tom ohľade, že obžalovaný\nmu preposlal na jeho Instagram inkriminované video, ku ktorému mu napísal, že je to jeho sesternica,\naby videl, čo jeho sesternica na tom videu robí a aby to video ukázal rodičom, resp. nech upozorni E.\notca. Svedok nepožadoval aby mu video obžalovaný poslal. Taktiež mal svedok vedomosť o tom, že toto\nvideo bolo poslané aj viacerým iným žiakom zo školy. Svedok zároveň poprel verziu obžalovaného o\ntom, že by bol obžalovaný za ním ešte pred spáchaním skutku a rozprával mu, že sa dozvedel, že takéto\nfotky maloletá posiela, čím svedok spochybnil verziu obžalovaného v tom, že sa skutku dopustil práve\nz dôvodu, aby mu dokázal, že jeho sesternica zverejňuje obdobné fotky resp. videa, na ktorých je nahá.\nVýpoveď svedkyne ml. E. K. súd vyhodnotil v neprospech obžalovaného, nakoľko aj tejto obžalovaný\nzaslal predmetné video s obsahom detskej pornografie. Video svedkyni zaslal obžalovaný, pričom\nsvedkyňa neverila, že také video existuje, preto sa opýtala obžalovaného či o tom niečo vie, na čo\njej poslal inkriminované video. To že by E. mala viac takých fotiek a videí, na ktorých bola nahá, sa\n\ndozvedela od iných, pričom sa o tom hovorilo až potom, čo to prepuklo, nie pred skutkom. Podľa\nsvedkyne po skutku maloletá bola uzavretá, hanbila sa a nebavila sa s nikým, aj teraz je taká.\nSúd výpoveď svedka ml. I. J. vyhodnotil v neprospech obžalovaného, nakoľko aj tomu obžalovaný zaslal,\nbez toho aby to svedok žiadal, predmetné video s obsahom detskej pornografie. Svedok zároveň nemal\nvedomosť o tom, že by mal. E. posiela niekomu nejaké nahé fotky alebo videá, iba to, ktoré poslala\nobžalovanému. Zároveň podľa svedka obžalovaný nebol v triede obľúbený.\nSúd výpoveď svedkyne ml. B. H. vyhodnocoval v neprospech obžalovaného, nakoľko, táto taktiež\npotvrdila, že jej obžalovaný na niektorú zo sociálnych sietí zaslal predmetné video, pričom nevedela\nuviesť dôvod, prečo jej to video zaslal. Svedkyňa taktiež nepotvrdila verziu o tom, že by sa v škole\nhovorilo o tom, že by mal. E. dávala na sociálne siete svoje videá alebo fotky, na ktorých by bola nahá,\nrozprávalo sa stále len o tom jednom videu od obžalovaného.\nSúd mal zo znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2024/1159, z odboru kriminalistika, odvetvie\nkriminalistická informatika za preukázané, že tak cez mobilný telefón ako aj cez tablet v rozhodnom\nobdobí došlo cez tieto zariadenia k pripájaniu sa k internetu, a aj k sociálnej sieti Instagram,\npričom komunikácia s účtami „emapalicova_4567“, „kubxko\", „lilusa_68\", „Lilianka Fidesova\", „dado02“,\n„njr_dado“ „Janka Oxx“ nebola zistená. Z mobilného telefónu boli zistené iba záznamy v emailoch\na webovej histórií notifikácia o sledovaní používateľa E. F. používateľom „emapalicova_4567“, a v\nkontaktoch záznam o nicku „njr_dado“, „Lilianka Fidesova\", „kubxko\", pričom bol zistený záznam v\naplikácie Snapchat kde používateľ „erik_lestal“ zaslal používateľovi „kubxko\" dňa 09.04.2023 neznámy\nmediálny súbor. Z tabletu bolo zistené video s obsahom detskej pornografie, avšak toto pre účely\nvyšetrovania nahral do pamäte tabletu práve obžalovaný, a to až v čase vyšetrovania na pokyn policajta,\na tablet odovzdal polícií. Z tabletu zároveň bola zistená komunikácia s osobou vystupujúcou pod nickom\n„Lilianka Fidesova\", v aplikácií Messenger. Iná komunikácia nebola zistená a výskyt uvedených nickov\nbol zistený medzi kontaktmi profilu „agent_2000“. Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že z oboch\nzariadený sa obžalovaný pripájal v čase spáchania skutku k internetu a tieto používal na elektronickú\nkomunikáciu prostredníctvom sociálnych sietí.\nVykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že skutky sa stali tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia, nakoľko obžalovaného z tohto konania jednoznačne a bez odôvodnených\npochybností usvedčuje vykonané znalecké dokazovanie, vypočutý svedkovia a listinné dôkazy. Z\nvykonaného dokazovania nemal súd však za preukázané tvrdenia obvineného o tom, že by sa\npred skutkom rozprávalo o tom, že mal. poškodená už v minulosti zasielala alebo sprístupňovala\nsvoje fotky alebo videá podobného obsahu, na niektorú zo sociálnych sietí, nakoľko to nepotvrdil\nžiadny z vypočúvaných svedkov. Zároveň čo je rozhodujúce nepotvrdil prechádzajúcu komunikáciu\nani svedok ml. E. G., že by sa pred skutkom o niečom podobnom rozprávali, čo mal byť podľa\nvýpovedi obžalovaného práve motivačný faktor, prečo sa rozhodol od maloletej poškodenej požadovať\nmultimediálny súbor s obsahom detskej pornografie, t.j. aby práve ml. E. G. dokázal, že mal pravdu v\ntom, že maloletá zasiela fotky resp. videá s takýmto obsahom.\nSúd sa musí na tomto mieste vysporiadať aj s obhajobou obžalovaného a to predovšetkým aj s\npoukazom na vykonané znalecké dokazovanie z oboru psychológia. Je potrebné v tomto smere uviesť,\nže argumentácia obhajoby obžalovaného spočívala v tom, že nebolo jednoznačne a bez pochýb\npreukázaný úmysel obžalovaného, čo absentuje k naplneniu subjektívnej stránky zločinu výroby detskej\npornografie podľa § 368 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Nakoľko sa jedná o zločin na\nnaplnenie skutkovej podstaty sa vyžaduje úmyselné zavinenie vo forme minimálne nepriameho úmyslu\nt.j. že obžalovaný vedel, že svojím konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre\nprípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Obhajoba apelovala na výsluch znalkyne na hlavnom\npojednávaní, pričom súd musí v tomto prípade uviesť, že konanie obžalovaného považoval za konanie v\npriamom úmysle. V prvom rade je potrebné uviesť, že tak ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku,\npodstata vyšetrovanej udalosti vyplýva z pravidiel slušného správania, nie je predpokladaná žiadna\nvyššia vedomostná úroveň. Aj keď u obžalovaného boli konštatované poruchy, ktoré majú vplyv na\nsprávanie sa obžalovaného (pod vplyvom ADHD je rozhodovanie obžalovaného skôr impulzívne a\nprvoplánové pričom v popredí sú emócie pred racionalitou) je potrebné uviesť, že celkovo konanie\nobžalovaného súd nepovažoval za unáhlené. Práve naopak, súd považoval konanie obžalované v\nprípade prvého skutku za premyslené a cielené, motivované tým, že od mal. získa video s obsahom\n\ndetskej pornografie. Za tým účelom obžalovaný predstieral svoju identitu a prihlásil sa na sociálnej\nsieti pod falošným účtom a začal si vypisovať s maloletou. Táto komunikácia trvala dlhšie, pričom po\ntom, čo sa dohodli, že budú spolu chodiť si písali dlhšiu dobu. Až následne sa obžalovaný odhodlal\npožiadať maloletú, aby mu poslala video, „kde sa bude robiť“, pričom ako sám vypovedal, mal na mysli\ntaké erotické veci, hoc to nenapísal. Po tom čo mu maloletá zaslala predmetné video v komunikácií s\nňou pokračoval, aby to nevyzeralo tak, že chcel od nej len predmetné video. Vzhľadom na uvedené\nje možné konštatovať, že obžalovaný konal cielene a premyslene (čo potvrdila aj znalkyňa s tým, že\npožadovanie samotného videa je možné hodnotiť ako vedomé a cielené, avšak v pozadí tohto konania\nbola významná naivita, sklon k ľahkovážnosti), nakoľko z pohľadu súdu sa nejednalo o prvoplánové/\nunáhlené/neuvážené rozhodnutie, práve naopak o dlhšie pokračujúce konanie obžalovaného, s jasným\númyslom získať do maloletej obsah detskej pornografie už od začiatku.\nPrávny omyl je postavený v slovenskom trestnom práve na zásade „neznalosť zákona\nneospravedlňuje“ (ignorantia iuris nocet), teda pozitívny aj negatívny právny omyl sú v podstate\nbezvýznamné, právne irelevantné, pričom skutky sa posudzujú bez ohľadu na predstavy osoby, ktorá\nsa mýli. Z uvedeného vyplýva, že neznalosť, resp. nesprávna znalosť predpisov nemá vplyv na\ntrestnoprávnu zodpovednosť, nemodifikuje ju. Aj s poukazom na to, že obžalovaný sám vypovedal, že\nvzájomná komunikácia trvala dlhší čas, mohol z pohľadu súdu obžalovaný svoje konanie korigovať a\nupustiť do svojho zámeru. Ako aj uviedla znalkyňa v rámci výsluchu úroveň intelektu obžalovaného\nzodpovedá danému skutku. Vzhľadom na uvedené má súd zato, že obžalovaný si bol plne vedomý a\nsvojím konaním chcel ohroziť záujem chránený trestným zákonom.\nZároveň sa súd zaoberal aj tým, či v prípade obžalovaného nenastala okolnosť, ktorá by mala za\nnásledok, že nie je za tento čin trestne zodpovedný, nakoľko v čase spáchania skutku nedovŕšil 15 rok\nsvojho veku. Súd sa teda zaoberal aj otázkou, či obžalovaný dosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej\nvyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie. V tomto prípade sa\njedná o prípad tzv. podmienenej príčetnosti, t.j. zákon vyžaduje, aby si mladistvý vzhľadom na úroveň\nsvojho vývoja bol schopný uvedomiť, že páchaným skutkom koná proti normám spoločnosti, ale aj\naby bol schopný zodpovedajúcim spôsobom usmerniť svoje správanie. Nezrelosť mladistvého musí byť\npodstatná, teda musí byť zrejmé, že v čase spáchania činu ešte nedosiahol taký stupeň vývoja a to\nintelektuálneho a mravného akého spravidla dosahujú jeho rovesníci. Rozumová aj mravná vyspelosť\nsa vzájomne ovplyvňujú a predstavujú v súvislosti s vývojom jedinca jednotný celok (pozri R 19/2007).\nV danom prípade znalkyňa u obžalovaného konštatovala, že úroveň intelektu u obžalovaného\nzodpovedá danému skutku, pričom aj z lekárskej správy pedopsychiatričky vyplýva, že intelektové\nschopnosti obvineného sú v pásme dolného priemeru, avšak stále na priemernej úrovni, čo zodpovedá\n95 % populácie, ako bolo konštatované znalkyňou. Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že obžalovaný\ndosiahol potrebnú úroveň rozumovej vyspelosti. Čo sa týka mravnej vyspelosti, znalkyňa jednoznačne\nkonštatovala, že je vysoko pravdepodobné, že i vzhľadom k veku, intelektu a opísanej osobnosti vedel\nobžalovaný rozpoznať amorálnosť svojho konania. Vysoko pravdepodobne si uvedomoval, že nejde o\nbežné video, ktoré sa štandardne objavuje alebo preposiela akýmkoľvek cudzím osobám. Vzhľadom\nna uvedené mal súd zato, že u obžalovaného bola na dostatočnej úrovni vyvinutá aj úroveň mravnej\nvyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie. Na základe uvedeného\nsúd uzatvára, že aj napriek nižšiemu veku a oslabenej sebakontrole mohol v rozhodujúcej miere ovládať\nsvoje konanie.\nZ vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný získal dieťa na výrobu detskej pornografie\na spáchal čin na dieťati mladšom ako dvanásť rokov, ako aj to, že inak rozšíril detskú pornografiu. V\ndanom prípade mal súd zato, že obžalovaný získal dieťaťa na výrobu detskej pornografie (pričom súd\nnezistil skutočnosť, že by konaním obžalovaného došlo aj k inému zneužitiu, tak ako bolo jeho konanie\nkvalifikované v podanej obžalobe), teda svojím aktívnym konaním dieťa mladšie než 12 rokov presvedčil,\naby sa na takéto konanie podujalo, a sama vyhotovila inkriminovaný videozáznam, pričom následne\ntakto získané video s obsahom detskej pornografie zaslal minimálne štyrom ďalším osobám cez sociálne\nsiete. Súd mal zato, že konanie obžalovaného tak napĺňa skutkovú podstatu uvedeného zločinu výroby\ndetskej pornografie podľa § 368 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, a pokračovacieho\nprečinu rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona.\nSúd vzhľadom na vykonané dokazovanie zistil u obžalovaného A. B. poľahčujúce okolnosti v zmysle §\n36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a\ntaktiež, že sa priznal k spáchanému skutku. Súd u obžalovaného nezistil existenciu priťažujúcej okolností\n\npodľa § 37 Tr. zákona, resp. na skutočnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda že svojím konaním\nspáchal viac trestných činov súd neprihliadal, nakoľko obžalovanému ukladal zvýšený trest podľa § 41\nods. 2 Tr. zákona za viac spáchaných skutkov. Súd teda konštatuje u obžalovaného prevažujúci pomer\npoľahčujúcich okolností. Nakoľko súd odsudzuje obžalovaného za dva trestné činy, uložil mu úhrnný\ntrest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, čo\nv danom prípade je trestný čin - zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 2 Trestného zákona,\nza ktorý zákon ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody za predmetný prečin v rozpätí 7 až 12\nrokov. Nakoľko súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody za dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je\nzločinom, spáchaný dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia\nslobody o jednu tretinu (§ 41 ods. 2 Tr. zákona). Nakoľko sa však jedná o mladistvého obžalovaného v\nsúlade so znením § 117 ods. 1 Tr. zákona sa trestné sadzby znižujú na polovicu, pričom horná hranica\nzníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva\nroky. Vzhľadom na uvedené mal súd obžalovanému ukladať trest v modifikovanej trestnej sadzbe v\nrozmedzí 2 roky až 7 rokov trestu odňatia slobody.\nÚčelom trestu u mladistvého nie je trestať ale predovšetkým vychovať ho na riadneho občana. Pri\nurčovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a\nmravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, možnosť jeho nápravy,\npričom trest má byť primeraný povahe a závažnosti spáchaného činu. Súd pristúpil k uloženiu úhrnného\ntrestu odňatia slobody podľa 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na samej spodnej hranici trestnej sadzby\nvo výmere 2 roky. Uloženie iného druhu trestu v danom prípade nebolo dobre možné. Súd vzhľadom\nna osobu mladistvého obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život, prvé evidované\nporušenie zákona, prostredie v ktorom žije, kladné hodnotenia zo školy a domáceho prostredia, ako aj s\npoukazom na to, že v pozadí celého skutku obžalovaného bola prítomná diagnóza ADHD, pod vplyvom\nktorej nepripisoval význam aký prináleží predmetnému skutku, má dôvodne za to, že na zabezpečenie\nochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, a preto trest\nodňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Takto uložený\ntrest považoval súd za dostatočný zodpovedajúci zákonu ako aj prvkom generálnej a individuálnej\nprevencie.\nZároveň súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí, ktoré boli použité na spáchanie trestného\nčinu a to tabletu a mobilného telefónu. Vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota,\npracovisko Revúca do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.\nOdvolanie môžu podať:\nprokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,\nv prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\nobžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v\nobžalobe,\npríbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti\nna právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie\nv prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca, zákonný\nzástupca i opatrovník obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,\npoškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to\nv neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba\noprávnená konať za právnickú osobu,\nzúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.\nOsoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa\nodvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/14/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "e93fe240-918f-4604-b904-cc0964d8de18:19d6a652-a892-4b62-a424-215716af5208", "datum": "2025-03-26", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}