Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 18T/94/2024 z 19. 12. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 19. decembra 2024, sp. zn. 18T/94/2024, ECLI:SK:OSRS:2024:6924010908.2 Okresný súd Rimavská Sobota | 18T/94/2024 | ECLI:SK:OSRS:2024:6924010908.2 | 2024-12-19 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Rodina a mládež Citované ustanovenia: § 208 ods. 3 TZ, § 36 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 39 ods. 1 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 51 ods. 1 TZ, § 51 ods. 2 TZ, § 51 ods. 3 písm. b) TZ, § 51 ods. 4 písm. a) TZ, § 51 ods. 4 písm. k) TZ, § 73 ods. 2 písm. c) TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c5d626c-2f19-4828-9e92-7b8d6159f142 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2024:6924010908.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Rimavská Sobota 18T/94/2024 6924010908 19. 12. 2024 JUDr. Michal Uhorskai ECLI:SK:OSRS:2024:6924010908.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. decembra 2024, takto rozhodol: Obžalovaná: A. B. nar. XX. XX. XXXX v C. C., trvale bytom D. XXX, D. E. F., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica je v i n n á, že v presne nezistenom čase od roku 2022 až do súčasnosti v rodinnom dome v obci D. G. XXX, D. E. F. opakovane v intervale jeden krát do týždňa, fyzicky napádala svoju matku poškodenú A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XXX, D. E. F., a to takým spôsobom, že ju zbila, každý deň sa jej vyhrážala a nadávala jej, vyhrážala sa jej tým, že ju zabije, zaškrtí a odnesie do kaštieľa, kde ju zahrabe, odmietla poškodenej napriek jej nepriaznivému zdravotnému stavu dávať po celý deň stravu, pričom počas fyzických útokov sa často stávalo, že poškodenú zhodila zo stoličky na zem, kde ju udierala a nechcela ju zodvihnúť a takýmto spôsobom jej spôsobila zlomeninu ramena, zápästia a tiež problémy s chrbticou, škrabala ju, udierala päsťami a kopala, kde takto poškodenú naposledy zbila dňa 23.07.2024 v čase okolo 16.00 hod. v rodinnom dome č. XXX H. D. D., okres E. F. a to tak, že jej dala tri silné facky na jedno líce a jednu silnú facku na druhé líce, škriabala ju po tvári a dusila rukami, vykrúcala jej ruky, bila ju po hlave a tlačila jej na hrudník, čím jej podľa lekárskej správy spôsobila pomliaždenie tváre, pomliaždenie krku a pomliaždenie prednej strany hrudníka s predpokladanou dobou liečenia do 14 dní a vyššie uvedeným konaním u poškodenej vyvolávala strach o svoj život a spôsobovala jej fyzické a psychické utrpenie, teda blízkej osobe spôsobila fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie a obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním stravy, a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas, tým spáchala zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písmeno b/, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona. Za to sa odsudzuje podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona samosudca obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov s probačným dohľadom počas plynutia celej skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona samosudca obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XXX, D. E. F., na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia určenej osoby alebo v určenom mieste, kde sa takáto osoba zdržuje alebo ktoré navštevuje. Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zákona samosudca obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanej ochranné ambulantné protialkoholické liečenie. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala dňa 05.12.2024 na súd obžalobu na obžalovanú pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a na všetky otázky, ktoré jej súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku odpovedala zhodne „áno“. Následne súd po návrhu procesných strán podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku, sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie iba ohľadne uloženia trestu pre obžalovanú. Na hlavnom pojednávaní bol so súhlasom všetkých procesných strán prečítaný znalecký posudok MUDr. I. J., znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na obžalovanú, z ktorého vyplýva, že A. B. v minulosti a v dobe spáchania skutku netrpela ani v súčasnej dobe netrpí duševnou poruchou. Obžalovaná je závislá od alkoholu, v čase skutku bola pod vplyvom alkoholu, v stave jednoduchej simplexnej ebriety. Jej schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania a na jej schopnosť svoje konanie ovládať boli v čase skutku nepodstatne zmenšené, a to pod vplyvom alkoholu. Alkohol u obvinenej uvoľňuje morálne a etické zábrany, zvýrazňuje jej primárnu nerovnováhu osobnostných čŕt, uvoľňuje a zvýrazňuje impulzivitu, agresivitu a instabilitu nálad. Znalkyňa odporučila u obžalovanej ochrannú ambulantnú protialkoholickú liečbu. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaná bola v minulosti dvakrát súdne trestaná (v roku 2004 a 2012), pričom sa na ňu v oboch prípadoch hľadí akoby odsúdená nebola. Obžalovaná bola podľa centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov v období od 30.08.2023 do 14.11.2024 minulosti 1 krát priestupkovo riešená, a to za hrubé správanie, za čo jej bolo uložené len napomenutie bez sankcie. Zo správy z obce D. súd zistil, že správanie obžalovanej nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku a iné skutočnosti im nie sú známe. Zo správy na obžalovanú z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica bolo zistené, že adaptácia obžalovanej prebehla bez problémov, pričom jej správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a stanovený režim dňa dodržiava. Príkazy a nariadenia príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže plní, v styku s inými obvinenými konfliktné situácie nevyvoláva. Čistotu a poriadok na cele a v osobných veciach dodržiava v rámci svojich možností. Zásady osobnej a kolektívnej hygieny má osvojené. V sledovanom období nebola disciplinárne odmenená ani potrestaná. Obžalovaná uviedla, že v prípade prepustenia na slobodu sa bude zdržiavať u svojho druha K. C. na adrese D. XX, t. j. k matke sa nevráti. Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zistil u obžalovanej poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že obžalovaná sa priznala k spáchaniu skutkov. Súd nezistil u obžalovanej existenciu priťažujúcej okolností podľa § 37 Tr. zákona. Nakoľko sa v danom prípade jedná o kvalifikovanú skutkovú podstatu, prísnejšia trestná sadzba za predmetný zločin je v zmysle § 208 ods. 3 Trestného zákona v rozpätí sedem rokov až pätnásť rokov. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná sa nachádza vo väzbe už takmer 5 mesiacov, ku skutkom uvedeným v obžalobe priznala a svoje konania oľutovala, súd konštatuje, že aj uloženie trestu odňatia slobody podľa 38 ods. 2 Tr. zákona na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 7 rokov nepodmienečne, by bolo pre obžalovanú neprimerane prísne. Súd tiež vzhliadol na skutočnosť, že obžalovaná bola doposiaľ len dvakrát súdne trestaná, pričom sa na ňu hľadí, ako keby nebola trestaná. V zmysle vyššie uvedeného jej preto súd v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody mimoriadne znížil pod dolnú hranicu trestným zákonom stanovej sadzby tak, aby jej mohol byť výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na primeranú skúšobnú dobu, v ktorej dostane obžalovaná šancu preukázať súdu, že sa v jej prípade jednalo o konanie pod vplyvom návykových látok, pričom po absolvovaní nevyhnutného liečenia sa už takéhoto skutku nedopustí. Takto uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu a probačným dohľadom považuje súd za dostatočný na dosiahnutie účely trestu, ktorým je výchovne pôsobiť na obžalovanú a odradiť ju v budúcnosti od páchania podobnej trestnej činnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanej A. B. trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyroch) rokov so súčasným uložením probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe. V rámci probačného dohľadu jej bola uložená aj povinnosť spočívajúca v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Od tohto opatrenia možno očakávať, že obžalovaná sa pod hrozbou výkonu trestu odňatia slobody bude liečiť od návykových látok a prestane ich užívať, čím by sa mala do maximálne možnej miery eliminovať jej trestná činnosť. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd obžalovanej uložil aj ochranné ambulantné liečenie protialkoholické. Súd jej zároveň v rámci probačného dohľadu uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej A. B. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia A. B. alebo v určenom mieste, kde sa A. B. zdržuje alebo ktoré navštevuje. Za daných okolností prípadu považoval súd uložený trest a ochranné opatrenie za dostatočné, zodpovedajúce zákonu a prvkom individuálnej a generálnej prevencie. blízkej osobe spôsobila fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie a obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním stravy, a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas, Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.