{"guid": "dca308d9-682a-4e83-8fc5-0a86371192c8:7b9a7d2f-97ec-4ca6-8831-210b53b66be9", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2024:6924200090.3", "spisova_znacka": "13C/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 13C/3/2024 z 21. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 21. mája 2024, sp. zn. 13C/3/2024, ECLI:SK:OSRS:2024:6924200090.3", "identifikacne_cislo": "6924200090", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Martina Koreňová", "sudca_id": 2812, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-korenova-2812", "datum_vydania": "2024-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-1", "nazov": "§ 42a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-2", "nazov": "§ 42a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 42a ods. 3 písm. a) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/65", "nazov": "zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/65/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 65/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/65/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/65/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 65/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/65/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-116", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-42a", "/SK/ZZ/2001/65#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b9a7d2f-97ec-4ca6-8831-210b53b66be9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2024:6924200090.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2024:6924200090.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2024:6924200090.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n13C/3/2024\n6924200090\n21. 05. 2024\nJUDr. Martina Koreňová\nECLI:SK:OSRS:2024:6924200090.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: SR- Krajský súd v\nBratislave, Justičná pokladnica so sídlom Bratislava, Ul. Záhradnícka 10, IČO: 215 759 proti žalovanej:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. D. XXX o určenie neúčinnosti právneho úkonu , takto\nrozhodol:\nSúd u r č u je , že právny úkon - darovacia zmluva napísaná na Notárskom úrade JUDr. Janky Antalovej\nso sídlom v Rimavskej Sobote, Ul. Bélu Bartóka č. 16, dňa 23.05.2023, na základe ktorého nadobudla\nA. B., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX ako obdarovaná nehnuteľnosti nachádzajúce sa v\nkatastrálnom území C., obec Chanava, okres B. E. zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX ako C KN\nparc.č. 278/9, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom\nXXX, postavená na C KN parc.č. 278/9 od F. B., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX, ako darujúceho,\nje voči Slovenskej republike - Krajskému súdu v Bratislave, Justičnej pokladnici so sídlom Bratislava 1,\nUl. Záhradnícka č. 10, IČO: 215 759, n e ú č i n n ý.\nŽalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že právny úkon, na základe ktorého nadobudla A. B.,\nr. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX ako obdarovaná nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom\núzemí C., obec Chanava, okres Rimavská Sobota zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX ako C KN\nparc.č. 278/9, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom\nXXX,\npostavený na C KN parc.č. 278/9 od F. B., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX, ako darujúceho, je\nvoči nemu neúčinný.\n1.1 Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je fyzickou osobou, v prospech ktorej bol vykonaný právny úkon,\nna základe ktorého nadobudla nehnuteľnosti v katastrálnom území C., obec Chanava, okres Rimavská\nsobota zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX ako C KN parc.č. 278/9 - zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 51 m2, stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na C KN parc.č. 278/9.\n1.2 Uvedený majetok žalovaná nadobudla od osoby F. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/\nXXXX, bytom C. D. XXX, ktorému bola rozhodnutím Landespolizeidirektion Burgenland, sp. zn.\nVStV/919301144583/2019 zo dňa 06.08.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 07.09.2019, uložená\npeňažná sankcia vo výške 5 500,- Eur (ďalej len \"súdna pohľadávka \"), pričom uznesením Okresného\nsúdu Bratislava I, sp. zn. 4Tcud 58/2020 zo dňa 09.11.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 10.12.2020 (ďalej len \"exekučný titul\"), bolo uvedené cudzie rozhodnutie uznané.\n1.3 Nakoľko súdna pohľadávka nebola zaplatená v ustanovenej lehote, Okresný súd Bratislava I v súlade\ns ustanoveniami zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok previedol túto súdnu\npohľadávku dňa 30.04.2022 na žalobcu, ktorý v postavení správcu súdnych pohľadávok z úradnej moci\nvymáha súdne pohľadávky s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky.\n\n1.4 Žalobca zaslal dňa 08.07.2022 povinnému F. B., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX, písomnú\nvýzvu v zmysle § 5 zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok, ktorou ho\nvyzval, aby v lehote do 15 dní od doručenia zaplatil súdnu pohľadávku. Predmetnú výzvu prevzal dňa\n14.07.2022.\n1.5 Podľa názoru žalobcu úkon, ktorým bol prevedené predmetné nehnuteľnosti v prospech žalovanej\nnesporne viedol k znemožneniu uspokojenia pohľadávky žalobcu, nakoľko po jeho uskutočnení nemal\ndlžník F. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX už žiadny majetok, speňažením\nktorého by mohla byt' uspokojená súdna pohľadávka prostriedkami uvedenými v zákone č. 65 001 Z.\nz. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok. Keďže žalovaná je dcérou dlžník, teda osobou blízkou,\nje zo zákona prezumovaný aj úmysel dlžníka konať \"in fraudem creditoris\" a teda taký úmysel nie je\npotrebné dokazovať.\n1.6 Na podporu tvrdenia, že práve prevodom predmetných spoluvlastníckych podielov došlo k zmareniu\nuspokojenia žalobcovej pohľadávky žalobca uviedol, že dlžník F. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/\nXXXX, bytom C. D. XXX nie je vlastníkom bankového účtu, nie je zamestnaný, nepoberá dôchodok,\nani žiadne iné dávky od Sociálnej poisťovne a jediný jeho zexekvovateľný majetok predstavuje\nspoluvlastnícky podiel vo veľkosti ? z C KN parč. 278/3 o výmere 348 m2, zapísanej na liste vlastníctva\nčíslo XXXX,\nkatastrálne územie C., ktorý však zjavne nemá žiadnu reálnu trhovú hodnotu, keďže ide o spoločný\ndvor rodinných domov Chanava súpisné číslo XXX A. C. E. D. XXX.\n2. Súd žalobu s prílohami a procesným poučením doručoval žalovanej na adresu evidovanú v registri\nobyvateľov a súčasne ju uznesením zo dňa 10.01.2024 č. 13C/3/2024-13 vyzval na vyjadrenie sa k\nžalobe. Žalovaná si zásielku súdu neprevzala v odbernej lehote a táto bola dňa 02.02.2024 vrátená\nsúdu.\n3. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen C.s.p.) zverejnil žalobu na úradnej tabuli a webovej stránke súdu a opätovne uznesením zo dňa\n15.03.2024 č.k. 13C/3/2024-33 vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná si zásielku súdu\nneprevzala v odbernej lehote a táto bola dňa 08.04.2024 vrátená súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n4. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 21.05.2024. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca,\nktorý sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná,\nktorá doručenie predvolania mala vykázané vrátením neprevzatej zásielky v odbernej lehote. Postupom\npodľa ust. § 180 C.s.p. súd rozhodol o tom, že pojednávania sa bude konať v neprítomnosti žalobcu\na žalovanej.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením podstatného obsahu uznesenia Okresného súdu Bratislava\nI zo dňa 09.11.2020, sp. zn. 4Tcud/58/2020 opatreného doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,\nnotárskej zápisnice zo dna 23.05.2023, č. N/69/2023, Nz/13840/2023, výzvy zo dňa 08.07.2022 vrátane\ndoručenky, správy a potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa\n22.01.2024, správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote zo dňa 24.01.2024\nvrátane zoznamu vozidiel a evidenčnej karty vozidiel, výpisov z listov vlastníctva č. XXXX A. D. XXXX,\nk.ú. C..\n6. Podľa ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove\nprávne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči\nnemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného\nprávneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.\n7. Podľa ust. § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník\nurobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane\nznámy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch\nrokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom\nčase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa\naj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.\n\n8. Podľa ust. § 42a ods. 3 písm. a/ Občianskeho zákonníka Odporovať možno tiež právnemu úkonu,\nktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a\na) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117).\n9. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zák.č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok,\nfunkciu justičnej pokladnice vykonáva Krajský súd v Bratislave.\n10. Podľa ust. § 4 ods. 3 Zák.č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok, justičná\npokladnica má postavenie výkonného orgánu Krajského súdu v Bratislave na vymáhanie súdnych\npohľadávok s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky.\n11. Podľa ust. § 151 ods. 1 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.),\n12. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:\n13.Dôvodom podania odporovacej žaloby je existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi.\nOdporovateľnosť postihuje predovšetkým právne úkony dlžníka, ktorými sa dlžník zbavil majetku,\naby zmaril uspokojenie nároku veriteľa. Skutočné ukrátenie veriteľa je základnou hmotnoprávnou\npodmienkou odporovateľnosti. Ukrátením veriteľa je odňatie možnosti reálneho uspokojenia jeho\npohľadávky z majetku dlžníka. Aktívne legitimovaným na podanie odporovacej žaloby je veriteľ.\nPasívne legitimovaným je ten, na koho dlžník previedol svoj majetok a kto mal prospech z právneho\núkonu dlžníka. Touto osobou môže byť aj osoba blízka dlžníkovi, ktorú vymedzuje ustanovenie § 116\nObčianskeho zákonníka. V prípade blízkej osoby sa úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa predpokladá, teda\njeho preukázanie veriteľom nie je podmienkou odporovateľnosti. Osoba blízka dlžníkovi sa môže podľa §\n42a ods. 3 Občianskeho zákonníka ubrániť odporovacej žalobe iba vtedy, ak preukáže, že o dlžníkovom\númysle ukrátiť veriteľa nevedela a ani nemohla vedieť napriek tomu, že vyvinula náležitú starostlivosť\nna spoznanie tohto úmyslu dlžníka.\n14. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci v zmysle citovaných zákonných\nustanovení dospel súd k záveru, že žaloba o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu dlžníka\n- darovacej zmluvy zo dňa 23.05.2023, vklad ktorej bol povolený dňa 19.06.2023 -39/2023 pod V\n1187/2023, uzavretej medzi F. B., nar. XX.XX.XXXX (dlžníkom žalobcu ako veriteľa) ako darujúcim a\nžalovanou ako obdarovanou, bola podaná dôvodne.\n15. Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno v tom smere, že preukázal svoju aktívnu legitimáciu\nkeďže mal ako správca na vymáhanie súdnych pohľadávok s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej\nrepubliky voči dlžníkovi F. B., nar. XX.XX.XXXX vymáhateľnú pohľadávku v čase rozhodnutia súdu,\nvyplývajúcu z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.11.2020, sp. zn. 4Tcud/58/2020, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.12.2020, ktorú sa nepodarilo uspokojiť z majetku\ndlžníka. Z dokazovania nesporne vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n09.11.2020 sp. zn. 4Tcud/58/2020, právoplatným a vykonateľným dňa 10.12.2020 bolo rozhodnuté o\nuznaní a výkone rozhodnutia Landespolizeidirektion Burgenland, Rakúsko zo dňa 06.08.2019, sp. zn.\nVStV/919301144583/2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.09.2019, na území\nSlovenskej republiky, v časti ktorou bol povinný F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX uznaný vinným\nzo spáchania deliktu, že ako cudzinec sa neprípustne zdržiaval na spolkovom území na mieste: Kittsee,\nhraničný priechod Kittsee- Jarovce, dňa 02.07.2019 o 19.35 hod., vozidlom evidovaným pod EČV B.\nXXX G. a to aj napriek tomu, že v prípade jeho osoby platil zákaz vstupu, zákaz pobytu, zákaz vstupu\na pobytu a nebol držiteľom povolenia na opätovný vstup, za čo mu bola uložená peňažná sankcia vo\nvýške\n5 500,- eur.\n16. Žalovaná titulom darovacej zmluvy zo dňa 23.05.2023 nadobudla od F. B. do výlučného vlastníctva\nnehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. ako C KN parc.č. 278/9, zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 51 m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na\nC KN parc.č. 278/9. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej bol povolený dňa 19.06.2023.\nŽalovaná je tak pasívne legitimovaná, keďže s F. B. urobila predmetný odporovateľný právny úkon,\nktorým sa F. B. zbavil majetku s úmyslom ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu a\nako žalovaná, na ktorú F. B. svoj majetok previedol, mala z uvedeného právneho úkonu prospech.\nŽalobca preukázal, že predmetným odporovateľným úkonom, ktorý je platný, došlo v posledných troch\n\nrokoch pred podaním žaloby k takému zmenšeniu majetku na strane F. B., ktoré zmenšenie majetku\nmalo súčasne za následok, že žalobca ako orgán, do ktorého pôsobnosti patrí vymáhanie súdnych\npohľadávok s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, nemohol dosiahnuť uspokojenie\nsúdnej pohľadávky z majetku dlžníka, hoci nebyť tohto úkonu, by táto pohľadávka z majetku F.\nB. mohla byť uspokojená. F. B. totiž okrem nehnuteľného majetku, ktorý sporným odporovateľným\nprávnym úkonom previedol na žalovanú nedisponuje žiadnym majetkom väčšej trhovej hodnoty. Podľa\nlistu vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. je síce spoluvlastníkom nehnuteľnosti C KN parc.č. 278/3, zastavaná\nplocha a nádvoria o výmere 348 m2 v podiele ?, ide však o spoločný dvor, ktorý nemá žiadnu reálnu\ntrhovú hodnotu. Tiež podľa evidencie vozidiel Okresného dopravného inšpektorátu Rimavská Sobota je\ndržiteľom 3 motorových vozidiel v premávke, avšak ide o vozidlá, ktoré sú v evidencii viac ako 20 rokov,\nktorých hodnota je zanedbateľná oproti výške súdne vymáhateľnej pohľadávky, pričom F. B. nie je\nzamestnaný, nepoberá dôchodok ani sociálne dávky.\n17. Žalovaná je dcérou F. B., čo mal súd preukázané z rozšírenej lustrácie v registri obyvateľov na\nF. B., teda pri uskutočnení právneho úkonu bola s F. B. v postavení osôb sebe navzájom blízkych\n(§116 Občianskeho zákonníka). Preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť žalobcu ako veriteľa, preto v danom\nprípade nebolo podmienkou odporovateľnosti, pretože takýto úmysel dlžníka sa v prípade blízkych osôb\npredpokladá. Bolo preto na žalovanej, aby pre svoj úspech v konaní preukázala, že úmysel F. B. ukrátiť\nžalobcu nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať. Žalovaná však uvedenú skutočnosť nielenže\nnepreukázala, ale ani netvrdila. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a ani následne v konaní účinne\nnepoprela skutkové tvrdenia žalobcu. Preto súd\nskutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe považoval v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p., za nesporné.\n18. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a vyhovel jej v plnom rozsahu. Do\nvýroku rozhodnutia oproti petitu žaloby súd len doplnil identifikáciu právneho úkonu v zmysle uvedenia\no aký právny úkon ide, kde a kedy bol urobený, pričom jeho obsah už bol v plnom rozsahu prevzatý z\npetitu žaloby, nejde preto o zmenu ani doplnenie petitu, len o jeho upresnenie.\n19. O nároku na náhradu konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1\nC. s. p. tak,\nže žalobcovi ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania voči žalovanej ako neúspešnej strane\nnepriznal, pretože si trovy konania neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného\nvyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v\npodaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis. (ods. 1)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania.(ods. 2).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ods. 1).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.(ods. 3)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}