{"guid": "359d4f9f-e1c8-435d-917e-98dcd1cadc37:bd198314-4009-4a8a-98db-92090e8a3518", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2024:6924200410.2", "spisova_znacka": "6Csp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6Csp/9/2024 z 18. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 18. júna 2024, sp. zn. 6Csp/9/2024, ECLI:SK:OSRS:2024:6924200410.2", "identifikacne_cislo": "6924200410", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Adriana Dulovičová", "sudca_id": 2530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-adriana-dulovicova-2530", "datum_vydania": "2024-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd198314-4009-4a8a-98db-92090e8a3518", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2024:6924200410.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2024:6924200410.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2024:6924200410.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n6Csp/9/2024\n6924200410\n18. 06. 2024\nJUDr. Adriana Dulovičová\nECLI:SK:OSRS:2024:6924200410.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v spore žalobcu: 365.bank, a. s.,\nso sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska\nkancelária RELEVANS, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO:\n47 232 471 proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., zast. JUDr. Róbert\nLakatoš, advokát so sídlom Daxnerova 5, 979 01 Rimavská Sobota, o zaplatenie 725,46 Eur s prísl. takto\nrozhodol:\nŽalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60,72 Eur a zmluvný úrok vo výške 31,83\nEur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nVo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .\nSúd p r i z n á v a žalovanej vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 67,14\n% z celkových trov s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po\nprávoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných zaplatenia sumy 725,46 Eur s príslušenstvom.\nŽalobca uzavrel dňa 14. 01. 2019 s poručiteľom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe\npredmetnej zmluvy poskytol žalobca poručiteľovi peňažné prostriedky vo výške 1 000,00 Eur, ktoré\nsa poručiteľ zaviazal vrátiť v stanovenej lehote spolu s úrokmi. Poručiteľ zomrel dňa XX. XX. XXXX,\nv dôsledku čoho sa stal úver v súlade so zmluvnými podmienkami predčasne splatný dňa 19. 05.\n2021. Na základe uznesenia tunajšieho súdu o dedičstve sp. zn. 3D/473/2021 je žalovaná jednou zo\nzákonných dedičov a zároveň manželkou po poručiteľovi. V rámci schválenej dohody bezpodielového\nvyporiadania manželov nadobudla žalovaná dedičstvo vo výške 1/2 podielu poručiteľa, žalovaná\nzodpovedá za dlhy poručiteľa v rozsahu 50,95 % k celku. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje istinu vo\nvýške 369,62 Eur (50,95 % zo sumy 725,46 Eur) a zmluvný úrok vo výške 132,91 Eur (50,95 % zo sumy\n260,87 Eur).\n2. Tunajší súd vydal dňa 20. 02. 2024 platobný rozkaz sp. zn. 6Csp/9/2024-29, v ktorom uložil žalovanej\n1/, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu vo výške 369,62 Eur\n(50,95 % z 725,46 Eur), zmluvný úrok vo výške 132,91 Eur (50,95 % z 260,87 Eur) a trovy konania vo\nvýške 79,70 Eur (50,95 % z 156,42 Eur) a žalovanej 2/, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného\nrozkazu zaplatila žalovanému sumu vo výške 355,84 Eur (49,05 % z 725,46 Eur), zmluvný úrok vo\nvýške 127,96 Eur (49,05 % z 260,87 Eur) a trovy konania vo výške 76,72 Eur (49,05 % z 156,42\nEur). Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovanej 2/ dňa 14. 03. 2024. Žalovaná 1/ podala\nvoči platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že napriek skutočnosti, že bola\nmanželkou poručiteľa nemala vedomosť o uzavretí Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 01.\n\n2019 a nijakým spôsobom ku tejto zmluve nepristúpila. Žalovaná poukazuje na ustanovenie § 145 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý\nz manželov, v ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný\nv spojitosti s nálezom Ústavného súdu SR č. I ÚS 26/2010. Žalovaná má za to, že zmluva o úvere\nje neplatný právny úkon. Žalovaná ďalej uvádza, že je nepochybné, že prebehlo dedičské konanie\npo poručiteľovi, avšak vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a určenie, čo z toho\npatrí do dedičstva a čo patrí pozostalému manželovi nemožno považovať za nadobudnutie dedičstva\nv súlade s § 460 Občianskeho zákonníka. Podľa žalovanej patril do dedičstva po poručiteľovi majetok\nv úhrnnej hodnote 10 368,22 Eur a len tento majetok poručiteľa podliehal právnemu režimu dedenia\na vyporiadaniu medzi dedičmi v rámci dedičského konania. Nadobudnutie majetku z bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov zo strany dediča poručiteľa v rámci jeho vyporiadania nie je nadobúdaním\ndedičstva, ale len zúžením okruhu doterajších spoluvlastníkov, ktoré sa uskutočňuje v súlade s § 195\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), pričom dohoda o vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov alebo rozhodnutie súdu o vyporiadaní obsahuje vymedzenie rozsahu majetku\nporučiteľa a jeho dlhov s údajom o hodnote majetku a určenie, čo z tohto majetku patrí do dedičstva\na čo patrí pozostalému manželovi. Dedením sa nadobúda až majetok poručiteľa, ktorý bol určený po\nvyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov do dedičstva po poručiteľovi.\nŽalovaná má za to, že žalobca v podanej žalobe nesprávne vychádzal zo všeobecnej hodnoty dedičstva\nurčenej vo výške 19 368,22 Eur, ktorá suma v skutočnosti predstavovala hodnotu masy bezpodielového\nspoluvlastníctva poručiteľa a jeho pozostalej manželky. V skutočnosti dedila žalovaná po poručiteľovi\nmajetok v hodnote 868,22 Eur, čo predstavuje 8,37 % v pomere k všeobecnej cene majetku.\nŽalovaná uvádza, že je možné, aby bola zaviazaná len na zaplatenie 8,37 % z istiny 725,46 Eur, čo\npredstavuje výšku 60,72 Eur a zo zmluvného úroku vo výške 260,87 Eur sumu vo výške 31,83 Eur.\nŽalovaná navrhuje, aby bol predmetný platobný rozkaz v napadnutej časti zrušený, a aby bolo vo veci\nnariadené pojednávanie.\nK odporu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý sa vo vyjadrení obmedzil len na námietku neplatnosti\nprávneho úkonu. Žalobca sa nestotožňuje s názorom žalovanej 1/, že záväzok o čerpaní a splácaní úveru\nnie je bežnou vecou, pre ktorú by bol nevyhnutný súhlas, a z uvedeného dôvodu žalobca popiera tvrdenú\nneplatnosť právneho úkonu poručiteľa. Žalobca poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Obdo/18/2021 zo dňa 28. 07. 2022, ktorý poukázal na irelevanciu citovaného nálezu\nv odpore vo vzťahu k posúdeniu bežnej veci a na to, že právny názor Ústavného súdu nijakým spôsobom\nnepodporuje tvrdenia žalovanej o tom, že úkon poručiteľa nie je vecou bežnou, a že je potrebný súhlas\ndruhého manžela. Žalobca poukázal aj na ďalšie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Cdo/197/2021 zo dňa 20. 07. 2022, ktorým bola riešená otázka výkladu § 145 Občianskeho\nzákonníka. Žalobca má za to, že, nakoľko žalovaná z dedičstva po poručiteľovi v hodnote 10 368,22\nEur zdedila 868,22 Eur, vzniká tu dualita oprávnenia požadovať uspokojenie tak z dedičstva čo do výšky\nnadobudnutého podielu dedičstva ako aj nárok z majetku BSM. Žalobca má za to, že tunajší súd správne\nvyhodnotil podaný návrh žalobcu, keď vyhovel návrhu žalobcu a vydal platobný rozkaz. Žalobca trvá na\npodanej žalobe v rozsahu uplatneného nároku voči žalovanej.\n3. Na nariadené pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovanej: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát,\nso sídlom Daxnerova 5, 979 01 Rimavská Sobota, ktorý vo veci uviedol: žalovaná v plnom rozsahu\ntrvá na podanom odpore a uvádza, že nespochybňuje zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.\n01. 2019, avšak tvrdí, že o tomto nemala žiadnu vedomosť v súvislosti s čím poukazuje na nález\nÚstavného súdu SR č. I ÚS 26/2010, v súlade s ktorým je neplatný právny úkon jedného z manželov\ntýkajúci sa spoločných vecí, ak druhý z manželov neinformoval manžela o tomto úvere a v dôsledku\núčinkov takéhoto právneho úkonu môže byť v rámci exekúcie pozbavený spoluvlastníctva svojho\nmajetku. Podaným odporom sa preto domáha absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy, a preto je potrebné\nžalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná ďalej rozporuje, že by na základe dedičského uznesenia\ntunajšieho súdu sp. zn. 3D/473/2021 nadobudla dedením po poručiteľovi majetok v hodnote 9 000,00\nEur, nakoľko v skutočnosti na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní smrťou C. B. zaniknutého BSM\nprešiel do výlučného vlastníctva žalovanej podiel zo spoločného majetku v hodnote 9 000,00 Eur.\nVlastníčkou sa teda nestala na základe titulu dedenia, ale na základe vyporiadania BSM. Žalovaná dedila\npo poručiteľovi majetok v hodnote 868,22 Eur, čo v pomere ku všeobecnej hodnote majetku poručiteľa\npredstavuje len 8,37 %. V prípade, ak sa súd stotožní s takýmto právnym názorom, navrhujeme, aby\nbola žalovaná zaviazaná na zaplatenie trov konania v príslušnom percentuálnom podiele.\n\nNedostavil sa právny zástupca žalobcu ani žalobca, pričom právny zástupca žalobcu žiadal svoju\nneúčasť na pojednávaní ospravedlniť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd\npojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.\n4. Podľa § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), odpor proti platobnému rozkazu\nsa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V\nodôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému\nnároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich\ntvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.\n5. Podľa § 267 ods. 4 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,\nplatobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76.\n6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n6.1 Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá\nvznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n6.2 Podľa § 147 ods. 2 Občianskeho zákonníka to neplatí, ak ide o pohľadávku veriteľa jedného z\nmanželov, ktorí sa dohodli podľa ustanovení § 143a, pokiaľ táto pohľadávka vznikla pri používaní\nmajetku, ktorý nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n6.3 Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého\ndedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho\nprešli poručiteľovou smrťou.\n6.4 Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady\nporučiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.\n6.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n6.6 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu\nuzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský\núver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,\nniektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované\nspotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných\npredpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice\nvýšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n7. Zo zmluvy o úvere zo dňa 14. 09. 2019 uzavretej medzi žalobcom a C. B. (poručiteľom) má súd za\npreukázané, že žalobca poskytol C. B. úver vo výške 1 000,00 Eur.\nSúd ďalej uvádza, že na uzavretie zmluvy o úvere podľa ustálenej a všeobecne akceptovanej judikatúry\nC. B. nepotreboval súhlas svojej manželky A. B. (Zhodnotenie NS ČSSR z 03. 02. 1972, sp. zn.\nCpj 86/1971, R 42/1972), preto námietka žalovaného ohľadom neplatnosti zmluvy o úvere z dôvodu\nabsencie súhlasu zo strany žalovaného je nedôvodná a irelevantný je aj poukaz na rozhodnutie, ktoré\nvo svojom odpore uviedol právny zástupca žalovanej.\nZ uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3D/473/2021 zo dňa 16. 09. 2021 súd zistil, že po\nnebohom poručiteľovi C. B., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX prebehlo dedičské konanie, v rámci ktorého\nnajprv prebehlo vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov a následne sa\nurčila všeobecná cena majetku poručiteľa vo výške 10 368,22 Eur, pričom žalovaná dedila majetok\nv hodnote 868,22 Eur. Z uvedených hodnôt súd vypočítal, že v zmysle § 470 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka pomer nadobudnutého dedičstva žalovanej k celkovej hodnote dedičstva predstavuje 8,37 %.\n\n8. Ohľadom tvrdenia žalobcu o aplikácii § 147 Občianskeho zákonníka na daný prípad súd uvádza,\nže je nesprávna, nakoľko v predmetnom súdnom spore nejde o prípad výkonu rozhodnutia. Aplikácia\nuvedeného ustanovenia neprichádza do úvahy pre prípad uplatnenia finančného nároku veriteľa\nporučiteľa v prípade, ak sa nárok veriteľa nestal vykonateľným za života poručiteľa.\n9. Súd sa taktiež nestotožnil s tvrdením žalobcu ohľadom prisúdenia dlhu resp. prevzatia dlhu po\nnebohom C. B. v rozsahu jednej polovice zo strany žalovaného v dedičskom konaní. V dedičskom konaní\ndošlo v prvom rade k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v tomto prípade nejde o\nnadobudnutie akéhokoľvek majetku, ale len o zmenu formy vlastníctva z BSM na výlučné resp. podielové\nspoluvlastníctvo pozostalého manžela. Následne sa určilo čo patrí do dedičstva, akú má všeobecnú\ncenu tento majetok, a ktorý dedič čo nadobúda titulom dedenia. Žalovaná žiaden dlh v dedičskom\nkonaní neprevzala, resp. jej nebol žiadny dlh prisúdený. Súd konštatuje, že zo spisu nevyplýva, že by\ndošlo k prevzatiu dlhu poručiteľa žalovanou ako to má na mysli § 531 Občianskeho zákonníka. Podľa\n§ 470 Občianskeho zákonníka žalovaná ako dedička zodpovedá iba do výšky ceny nadobudnutého\ndedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na ňu prešli\nporučiteľovou smrťou.\n10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd s poukazom na § 470 ods. 2 OZ zaviazal žalovanú\nna zaplatenie istiny vo výške 60,72 Eur, zmluvného úroku vo výške 31,83 Eur a v prevyšujúcej časti\nsúd žalobu zamietol.\n11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. CSP a vzhľadom na pomer úspechu v konaní\núspešnejšiemu žalovanému súd priznal právo na náhradu pomernej časti trov konania v rozsahu 67,14\n%.\n12. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Rimavská Sobota.\nV odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.\nV odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných\nnáležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom\nrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal\njeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie na jeho trovy.\nRozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nAk si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať\nsa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "e0c792d5-8d22-4183-aba9-9a3d9a59eae7:b7c010e5-fa90-4967-af63-5d037167f44c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5113207641.2", "spisova_znacka": "4Obdo/18/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/18/2021 z 28. 7. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5113207641.2"}, {"guid": "97bab96d-b20c-4208-bd03-722d6fe9cfaa:273e2940-3fb5-4bb5-a0ed-68450fe62869", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4114219345.1", "spisova_znacka": "4Cdo/197/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/197/2021 z 20. 7. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-07-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4114219345.1"}], "citovane_v": [{"guid": "a2ac64ef-7785-4cee-ba23-3f455c5fcd1e:862c0edb-cace-47d1-a036-e884bf6c70c9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6123389265.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/21/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/21/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6123389265.1"}, {"guid": "b593b85a-9bf7-4c86-8b6e-f9d7165b6de4:594ee4db-8a6f-4060-9ad1-7268bc45e859", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5724200405.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/11/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/11/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5724200405.1"}, {"guid": "480db66a-a92c-48f2-a02a-03b1a342b5ca:f13fb77b-d09b-4f91-b0fc-89aa1ce63608", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124420811.4", "spisova_znacka": "5Ek/2469/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/2469/2024 z 17. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124420811.4"}, {"guid": "f5aea4c8-eefb-4249-9df4-be9c32240904:60f256a1-c338-48cb-a9de-6b291652ea7c", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2024:6924200408.2", "spisova_znacka": "10Csp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10Csp/9/2024 z 21. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2024-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2024:6924200408.2"}]}