{"guid": "6ef9d608-27c7-43ac-a46e-b490774d0d2f:de2eda80-83b8-4459-adcc-ffcad5f0a255", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2024:6924203370.2", "spisova_znacka": "2P/114/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/114/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 12. septembra 2024, sp. zn. 2P/114/2024, ECLI:SK:OSRS:2024:6924203370.2", "identifikacne_cislo": "6924203370", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Alžbeta Marková", "sudca_id": 2658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alzbeta-markova-2658", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de2eda80-83b8-4459-adcc-ffcad5f0a255", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2024:6924203370.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2024:6924203370.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2024:6924203370.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n2P/114/2024\n6924203370\n12. 09. 2024\nJUDr. Alžbeta Marková\nECLI:SK:OSRS:2024:6924203370.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletých- A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, B. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom u otca, deti rodičov: matky - A. C., nar.X.XX.XXXX,\nbytom D. E. XXX, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota a otca -D. B.,\nnar.XX.X.XXXX, bytom F. XXX, o návrhu otca na zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti\na určenie výživného takto\nrozhodol:\nI.Súd maloleté deti A. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti\notca.\nII.Matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí A. C. a B. C. výživným vo výške po 30 % zo\nsumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa osobitného zákona mesačne,\nna každé dieťa zvlášť, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 01.09.2024.\nIII.Súd styk matky s maloletými deťmi A. C. a B. C. neupravuje.\nIV.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Otec sa podaným návrhom domáhal a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom z dôvodu,\nže s matkou detí nežijú v spoločnej domácnosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.8.23024 matka detí\nA. C. priniesla dcéry do jeho domácnosti, s tým, aby zabezpečoval starostlivosť o deti, nakoľko ona sa\nstarať o deti nechce, pričom matka odišla do zahraničia.\n2. Na pojednávanie sa nedostavil matka detí, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť vopred\nneospravedlnila, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletých detí.\n3. Otec na pojednávaní trval na podanom návrhu , nakoľko matka dcéry priniesla z útulku do jeho\nstarostlivosti a odišla do zahraničia. Vypovedal, že je nezamestnaný, nie je v evidencii úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny, príjem má z brigádnickej činnosti okolo 250 až 300 Eur mesačne. Doplnil, že\ns výchovou dcér mu pomáha matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, ´ďalšiu vyživovaciu povinnosť\nnemá.\n4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že otec má vytvorené vhodné podmienky na výchovu\na starostlivosť o deti, dcéry majú s otcom dobrý vzťah, počas sociálneho zisťovania maloletá A. a B.\npôsobili spokojne a šťastne. Navrhol maloleté zveriť do osobnej starostlivosti otca, nakoľko matka\ndetí odišla do Anglicka za svojou matkou a orgánu SPDOaSK sa nepodarilo zistiť aktuálne sociálne\na majetkové pomery matky.\n\n5. Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona\no rodine sa použijú primerane.\n6.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej len ZR/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.\n7.Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n8.Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť\n.\n9.Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n10.Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n11.Rodičia detí nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti, matka odišla za svojou matkou a novým\npartnerom do Anglicka. Deti zostali bývať v domácnosti otca, ktorý má vytvorené vhodné podmienky pre\nzabezpečovanie starostlivosti o svoje maloleté dcéry.\n12.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 4.9.2024 bolo preukázané,\nže rodina žije v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletých detí. Zariadenie\ndomácnosti zodpovedá potrebám detí na zabezpečovanie ich každodenných potrieb a opatery zo strany\notca.\nVykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že výlučnú starostlivosť o deti zabezpečuje otec,\nv starostlivosti ktorého neboli zistené žiadne nedostatky. Z písomnej správy kolízneho opatrovníka mal\nsúd zistené, že počas sociálneho zisťovania deti pôsobili pokojne, bolo badať stabilitu, istotu a dôveru\nv prítomnosti starej matky\nOtec detí nie je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v evidencii uchádzačov\no zamestnanie, privyrába si príležitostne z brigád. Medzi pravidelné mesačné výdavky na domácnosť\npatrí elektrika vo výške 50 Eur, internet 8 Eur, výdavky na stravu, oblečenie a iné nepredvídateľné\nvýdavky. Maloleté dcéry otec plánuje prihlásiť do starostlivosti detskej lekárky G. H. I., maloletú A. od\nseptembra 2024 prihlási do materskej škôlky v C., deti sú zdravé, nenavštevujú žiadneho odborného\nlekára.\n13. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a to, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti\na osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje v plnom rozsahu len otec za pomoci starej matky súd\nrozhodol, že bude v najlepšom záujme maloletých detí ponechať ich v starostlivosti otca, ktorý má pre\nzabezpečovanie osobnej starostlivosti o dcéry vytvorené vhodné podmienky a poskytuje záruky ďalšieho\nvšestranného vývoja detí.\n14. Vyživovaciu povinnosť matky k deťom súd určil vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa každé zvlášť podľa osobitného zákona, pričom zohľadnil odôvodnené\npotreby maloletých ako aj schopnosti a možnosti povinnej matky, ktorej majetkové pomery sa súdu\nnepodarilo zistiť, nakoľko v súčasnosti býva v zahraničí na neznámom mieste.\n\n15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je oprávnená matka podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\npodpísanom súde ku Krajskému súdu v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len\ntým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú\nvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,\npretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,\nktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné\nuznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v\nodseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na\nich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63\nCivilného mimosporového poriadku.\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.\nProti tomuto rozsudku otec, kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie, nakoľko sa ho nakoľko\nsa ho účastníci na pojednávaní výslovne vzdali.\nPodľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená\npeňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie\npodľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších\npredpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}