{"guid": "7180b264-700b-4987-a7d6-b4a4b16d4654:cab4c7fb-6d6d-4cfc-aab3-5c8aca34906e", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6922010211.7", "spisova_znacka": "11T/49/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/49/2022 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 29. mája 2025, sp. zn. 11T/49/2022, ECLI:SK:OSRS:2025:6922010211.7", "identifikacne_cislo": "6922010211", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "Mgr. Ivan Antal", "sudca_id": 2375, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivan-antal-2375", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/97/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "532985b2-9f96-4444-8fb1-a83542169660:51ab1929-3036-4521-84f1-a3dcbbecacc3", "datum": "2025-11-12", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-4", "nazov": "§ 73 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cab4c7fb-6d6d-4cfc-aab3-5c8aca34906e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6922010211.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6922010211.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6922010211.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n11T/49/2022\n6922010211\n29. 05. 2025\nMgr. Ivan Antal\nECLI:SK:OSRS:2025:6922010211.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného A. B.,\nnar. X.X.XXXX v A. C., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 29. mája 2025, takto\nrozhodol:\nObžalovaný: A. B., nar. X.X.XXXX v A. C., trvale bytom A. C., D. E. XXXX/X, bez pracovného pomeru,\nsa uznáva za vinného, že\ndňa 08.02.2022 niekedy vo večerných hodinách bez povolenia vošiel na záhradný pozemok\nnachádzajúci sa na parcele E. XXXX/XX na LV č. XXX v kat území mesta A. C., časť F., a to\ntakým spôsobom, že preskočil bránu, následne prišiel k tam stojacej neobývanej záhradnej chatke bez\npopisného čísla, na ktorej rozbil pomocou dreveného klátika, ktorý našiel na zemi, dvojitú sklenú výplň\nbočného okna o rozmeroch cca 70 x 100 cm a cez tento otvor vošiel do vnútra tejto chatky, kde sa zdržal\naž do dňa 10.02.2022 asi do 12.00 h, keď ho tam našiel majiteľ chatky, ktorý následne zavolal políciu,\npričom v chatke skonzumoval tam nájdenú konzervu o hmotnosti 1240 g pre psy značky D. v hodnote\n1,50 eur, 1 ks fľaše 0,7 litra červeného vína značky G. H. v hodnote 2,50 eur a 1,5 litra domácej slivovice\nv hodnote 25 eur, čím svojím konaním pre I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., A. XXX/X, spôsobil\ncelkovú škodu odcudzením a poškodením vecí vo výške nie menej ako 78,84 eur,\nteda\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,\nčím spáchal\nprečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. b) Trestného zákona.\nZa to sa mu\nukladá\npodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l) Trestného zákona,\n§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)\nmesiace.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne\nodkladá.\n\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť)\nmesiacov.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona samosudca\nobžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ambulantnou formou.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému I. J., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., A. XXX/X, náhradu škody vo výške 49,84 eur.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 25.4.2022 pod č. konania 1 Pv\n63/22/6609-13 na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu na obvineného A. B., nar. X.X.XXXX v A.\nC., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako\nje to uvedené v obžalobe.\nPredmetná vec bola pôvodne rozhodnutá trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.\nzn. 11T/49/2022 zo dňa 29.4.2022, ktorým bol A. B. uznaný za vinného zo spáchania žalovaného\nprečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a bol mu za to uložený nepodmienečný\ntrest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s\nminimálnym stupňom stráženia. Ďalej mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické a protialkoholické\nliečenie ambulantnou formou a tiež povinnosť nahradiť poškodenému vzniknutú škodu vo výške 49,84 €.\nProti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený odpor, v ktorom uviedol, že skutok spáchal v zlom\npsychickom rozpoložení a nebol si vedomý čo pácha.\nNa uvedenom základe bola vec prejednávaná na hlavnom pojednávaní.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaný sa na hlavné pojednávanie určené na deň 19.11.2024 nedostavil\na rovnako tak nebolo úspešné ani jeho predvedenie na hlavné pojednávanie určené na deň 16.12.2024,\npričom podľa správy polície (čl. 112) sa mal spolu s rodinou odsťahovať do K. do mesta C., na bližšie\nnezistenú adresu, súd opatrením začal konať proti obžalovanému ako proti ušlému a to v zmysle\nustanovení § 358 ods.1, ods. 2, § 360 Trestného poriadku. Následne bol obžalovanému podľa § 40\nods. 1 Trestného poriadku z dôvodu povinnej obhajoby podľa § 359 Trestného poriadku ustanovený za\nobhajcu J. J. L., advokát so sídlom Advokátskej kancelárie v A., H. X.\nPo prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného\nporiadku čítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 11.2.2022, z ktorej vyplýva, že sa\nobžalovaný priznal k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu a svoje konanie oľutoval.\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku bola ďalej na návrh prokurátora a so súhlasom obhajcu, z dôvodu\nneprítomnosti svedka – poškodeného I. J., čítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 18.2.2022,\nz ktorej okrem iného vyplýva, že obžalovaný poškodenému hneď po tom, čo ho našiel v predmetnej\nnehnuteľnosti, ponúkal odškodnenie a svoj skutok ľutoval.\nNásledne bol vykonaný výsluch svedka – poškodeného I. J., ktorý sa na hlavné pojednávanie dostavil\noneskorene. Ten po zákonom poučení k veci uviedol, že sa na deň kedy sa skutok stal pamätá.\nVypovedal o tom, že v ten deň po príchode na chatku si všimol rozbité okno a následne našiel\nobžalovaného ležať v chate na posteli. Po tom, ako sa začal s obžalovaným rozprávať, sa mu obžalovaný\nospravedlňoval, núkal mu aj náhradu škody hneď na mieste a z vrecka vytiahol väčší obnos peňazí.\nSvedok opísal správanie obžalovaného ako veľmi slušné a pokojné, avšak aj napriek tomu zavolal\nhliadku PZ, ktorá následne obžalovaného odviedla. Záverom uviedol, že si neželal, aby bol obžalovaný\nza skutok nejako potrestaný a túto skutočnosť oznámil aj na mieste zasahujúcej príslušníčke PZ.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora a obhajcu sa čítali závery znaleckého\nposudku znalkyne J. J. J., M., č. XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania\n\nskutku a ani v čase znaleckého skúmania netrpel duševným ochorením či poruchami v pravom\nzmysle slova, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti neboli chorobne zmenené. Znalkyňa tiež\nuviedla, že obžalovaným uvádzané hlasy, ktoré má počuť sú vymyslené a účelové, obžalovaný má\ntendenciu zavádzať. Obžalovaný plne chápe zmysel trestného konania a skúmaním bola u neho zistená\nzmiešaná a iná porucha osobnosti Dg. F 61.8 ktorá u neho vznikla ako následok 20 ročného požívania\nalkoholických nápojov a psychotropných látok, kedy v opitosti a pod vplyvom drog stráca zábrany\na má nepríjemné formy sebapresadzovania. Záverom, vzhľadom na závislosti obžalovaného od drog\na alkoholu, znalkyňa odporučila ochrannú ambulantnú protitoxikomanickú a protialkoholickú liečbu.\nĎalej boli podľa § 269 Trestného poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy: zápisnica o obhliadke\nmiesta činu s fotodokumentáciou, výpis evidencie priestupkov, pokladničný doklad, správu o povesti\na aktuálny odpis registra trestov.\nV záverečnej reči prokurátor žiadal uznať obžalovaného vinným zo skutku uvedeného v podanej\nobžalobe a na prevýchovu mu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a tiež uložiť ochranné liečenie a povinnosť nahradiť škodu.\nObhajca žalovaného záverom uviedol, že prípravné konanie považuje za nezákonné, podľa jeho\nnázoru došlo k porušeniu práva na riadnu obhajobu. Ďalej navrhol, aby vzhľadom na predchádzajúce\npodmienečné odsúdenia súd aj v tomto prípade uložil maximálne podmienečný trest.\nPo takto vykonanom dokazovaní dospel samosudca k nasledovným skutkovým a právnym záverom.\nV podanej obžalobe kládol prokurátor obžalovanému A. B. za vinu, že svojim konaním naplnil\nskutkovú podstavu trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na tom\nskutkovom základe, dňa 08.02.2022 niekedy vo večerných hodinách bez povolenia vošiel na záhradný\npozemok nachádzajúci sa na parcele E. XXXX/XX na LV č. XXX v kat území mesta A. C., časť F., a\nto takým spôsobom, že preskočil bránu, následne prišiel k tam stojacej neobývanej záhradnej chatke\nbez popisného čísla, na ktorej rozbil pomocou dreveného klátika, ktorý našiel na zemi, dvojitú sklenú\nvýplň bočného okna o rozmeroch cca 70 x 100 cm a cez tento otvor vošiel do vnútra tejto chatky, kde\nsa zdržal až do dňa 10.02.2022 asi do 12.00 h, keď ho tam našiel majiteľ chatky, ktorý následne zavolal\npolíciu, pričom v chatke skonzumoval tam nájdenú konzervu o hmotnosti 1240 g pre psy značky D. v\nhodnote 1,50 eur, 1 ks fľaše 0,7 litra červeného vína značky G. H. v hodnote 2,50 eur a 1,5 litra domácej\nslivovice v hodnote 25 eur, čím svojím konaním pre I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., A. XXX/\nX, spôsobil celkovú škodu odcudzením a poškodením vecí vo výške nie menej ako 78,84 eur.\nPrečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec\ntým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.\nObžalovaný sa počas celého trestného stíhania priznáva k spáchaniu skutku, ktorý sa mu v obžalobe\nkladie za vinu, čo vyplýva zo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 11.2.2022, kedy okrem iného\nuviedol, že skutok tak ako sa mu kladie za vinu spáchal, do záhradnej chatky sa vlámal tým, že rozbil okno\na následne si otvoril dvere predmetnej nehnuteľnosti. Tiež nepopieral ani to, že požil tam nachádzajúce\nsa víno a tiež skonzumoval tam nachádzajúce sa potraviny. Spáchanie skutku následne aj oľutoval.\nVýpovedi obžalovaného o tom ako skutok spáchal a čo na mieste samom robil a ako sa tam dostal plne\nkorešponduje aj výpoveď poškodeného tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.\nNa uvedenom základe tak mal samosudca bez akýchkoľvek vážnych pochybností preukázané, že skutok\nsa stal tak, ako je popísaný v obžalobe a bol spáchaný obžalovaným A. B., ktorý sa k predmetnej trestnej\nčinnosti v prípravnom konaní priznal.\nNásledne samosudca toto konanie právne kvalifikoval a obžalovaného uznal za vinného zo spáchania\nprečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, pretože odsúdený si prisvojil cudziu vec\ntým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.\nVo vzťahu k výroku o treste je potrebné uviesť nasledovné skutočnosti a právne závery:\n\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nV zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži\nnajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a\nprávom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým\nnásledkom trestného činu.\nSamosudca pri ukladaní trestu za spáchaný prečin bral do úvahy skutočnosť, že obžalovaný svojim\nkonaním poškodenému síce spôsobil škodu na majetku, avšak jej výška nenaplňuje definíciu malej\nškody v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný sa spáchanú škodu snažil uhradiť hneď\nna mieste po spáchaní skutku, čo potvrdil aj samotný poškodený. Svojím konaním nikoho neohrozil\nna živote a ani zdraví a zo samotného konania nemal ani majetkový alebo iný prospech, nakoľko nič\nneodcudzil, v nehnuteľnosti len prespal.\nNa základe znaleckého posudku J. J. J., č. XX/XXXX a jeho záverov má samosudca za preukázané,\nže okrem trestu odňatia slobody je u obžalovaného potrebné uložiť mu aj ochranné protitoxikomanické\na protialkoholické ambulantné liečenie.\nObžalovaný A. B. bol v mieste bydliska hodnotený všeobecne.\nU obžalovaného bola vzhliadnutá jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že\nsa priznal k skutku a úprimne ho oľutoval, čo vyplýva či už z jeho výpovedi v prípravnom konaní ale aj\ns výpovedí svedka – poškodeného v prípravnom konaní ale aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n29.5.2025.\nNa druhej strane bola vzhliadnutá jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,\nteda že bol už za trestný čin odsúdený.\nPodľa odpisu registra trestov bol doposiaľ nie menej ako pätnásťkrát súdom trestaný, naposledy\nrozhodnutím cudzieho štátneho orgánu v K. N. J. zo dňa 16.10.2023.\nZ uvedených dôvodov bol obžalovanému podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie\n§ 38 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa\n§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu\nv trvaní 1 rok.\nNa základe záverov znaleckého posudku samosudca ďalej obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c),\nods. 4 Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona uložil aj ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie\nambulantnou formou.\nSúčasne bol obžalovaný podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazaný k povinnosti zaplatiť poškodenému I.\nJ. náhradu škody, ktorú mu svojim konaním spôsobil a ktorú si poškodený uplatnil. Poškodený si uplatnil\n\nriadne a včas v prípravnom konaní nárok na náhradu škody len za rozbité okno a to vo výške 49,84 €,\nktorá suma mu bola priznaná v adhéznom konaní týmto rozsudkom.\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde\nRimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nOdvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).\nOdvolanie môžu podať:\nProkurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i\nv prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj\nproti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).\nObžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj\nprospech (§ 308/2 Tr. poriadku).\nPríbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).\nZákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).\nOrgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nmladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).\nPoškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c\nTr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická\nosoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).\nZúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr.\nporiadku).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj\npreto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo\nrozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/97/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "532985b2-9f96-4444-8fb1-a83542169660:51ab1929-3036-4521-84f1-a3dcbbecacc3", "datum": "2025-11-12", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}