{"guid": "9b201d4d-18bb-40d5-af54-d821bd648726:6dc11b18-ff8e-4472-b16d-2dcfea48e7b7", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6925200050.2", "spisova_znacka": "9Csp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Csp/1/2025 z 7. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 7. apríla 2025, sp. zn. 9Csp/1/2025, ECLI:SK:OSRS:2025:6925200050.2", "identifikacne_cislo": "6925200050", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Ivan Ďalak", "sudca_id": 3089, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-dalak-3089", "datum_vydania": "2025-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dc11b18-ff8e-4472-b16d-2dcfea48e7b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6925200050.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6925200050.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6925200050.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n9Csp/1/2025\n6925200050\n07. 04. 2025\nJUDr. Ivan Ďalak\nECLI:SK:OSRS:2025:6925200050.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,\nzast. JUDr. Baltazár Mucska, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava – mestská časť Nové Mesto, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E. F., v konaní o zaplatenie 2.728,93\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.728,93 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne\nzo sumy 2.728,93 eur od 09. 02. 2022 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti\nuznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nsamostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nSúd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9Csp/1/2025-37 zo dňa 24. 01. 2025.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom\ntitulom náhrady poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z..\n2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, číslo konania 9Csp/1/2025-37 zo dňa 24. 01. 2025,\nktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd v zmysle ust. § 266 ods. 3\nzák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“) vydaný platobný rozkaz zrušil.\n3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, kde právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju\nneprítomnosť na pojednávaní, navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a žalovaný, ktorý má\ndoručenie predvolania vykázané sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel napriek\ntomu, že mu bola žaloba doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 Csp. Z uvedených dôvodov súd\npostupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec prejednal a rozhodol\nv neprítomnosti strán sporu.\n4. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n\n5. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,\nsúd neprihliada.\n6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných\nskutočností, ktoré žalovaný nepopieral. Medzi stranami sporu nie sú sporné okolnosti poistnej udalosti,\nkde základ nároku žalobcu vychádza z poistnej udalosti, za ktorú zodpovedá žalovaný, ktorý si nesplnil\nsvoju povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 pís. b) Zákona č. 381/2001 Z.z., kde nárok žalobcu vyplýva\nz regresného plnenia poisťovne v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z.. Z vyššie\nuvedených dôvodov súd vo veci rozhodol v zmysle uvedených zákonných ustanovení tak, že žalobe\nv plnom rozsahu vyhovel.\n7. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru jeho\núspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.\n8. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.\nPodľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému\nsúdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie\nurobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,\nže právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}