{"guid": "883c6588-2c9d-418b-a9f6-73a84b277df6:414bb18c-53d5-48e5-a584-4ed6adc2c776", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6925200212.3", "spisova_znacka": "3P/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3P/3/2025 z 19. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 19. marca 2025, sp. zn. 3P/3/2025, ECLI:SK:OSRS:2025:6925200212.3", "identifikacne_cislo": "6925200212", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Lívia Mikulášová", "sudca_id": 2734, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-livia-mikulasova-2734", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "nazov": "§ 63 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/414bb18c-53d5-48e5-a584-4ed6adc2c776", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6925200212.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6925200212.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6925200212.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n3P/3/2025\n6925200212\n19. 03. 2025\nJUDr. Lívia Mikulášová\nECLI:SK:OSRS:2025:6925200212.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou, v právnej veci starostlivosti o mal.\ndieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C., t. č. bytom D. E. XXXX/X,\nXXX XX C., v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca,\ndieťa rodičov matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C., t. č. bytom D.\nE. XXXX/X, XXX XX C., právne zast. Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom, so sídlom Advokátskej\nkancelárie Železničná 257/19, 050 01 Revúca, IČO: 42 312 230 a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom X. XXXX XXX/XX, C. o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu ,takto\nrozhodol:\nI. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.\nII. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.\nIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným v sume 280,eur mesačne, počnúc dňom 21.01.2025. Z toho bežné výživné v sume 250,- eur mesačne vždy\ndo posledného dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu na ktorý sa výživné poskytuje\nk rukám matky mal. dieťaťa a sumu 30,- eur mesačne na tvorbu úspor maloletej, ktorú je povinný\notec poukazovať najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca na osobitný účet maloletej\nzriadený matkou v príslušnej banke s tým, že na nakladanie s prostriedkami na tomto účte maloletej je\npotrebný súhlas súdu.\nIV. Matka je povinná otcovi najneskôr do troch dní od zriadenia osobitného účtu maloletej v banke\noznámiť číslo účtu a obchodné meno banky v ktorej je účet maloletej zriadený.\nV. Matka je povinná zabezpečiť v súčinnosti s bankou dispozičné oprávnenie s účtom aj pre otca mal.\ndieťaťa.\nVI. Zameškané výživné za obdobie od 21.01.2025 do 31.03.2025 vo výške 660,- eur súd povoľuje otcovi\nzaplatiť v šiestich mesačných splátkach vo výške 100,- eur s tým, že posledná šiesta splátka bude vo\nvýške 160,- eur, ktoré budú splatné spolu s bežným výživným tiež k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc\ndňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.\nVII. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.\nVIII. Návrh otca na nariadenie výchovného opatrenia – dohľadu nad matkou a maloletým dieťaťom sa\nzamieta.\nIX.\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.01.2025 sa matka mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX domáhala zverenia\nmaloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu.\nStyk otca s maloletou A. nežiadala upraviť. S otcom mal. dieťaťa žila ako druh a družka v domácnosti\notca s dvomi v tom čase maloletými deťmi, ktoré nepochádzajú z ich vzťahu a s ich spoločnou dcérou\nmal. A. B.. Od otca mal. A. sa odsťahovala z dôvodu incidentu, ktorý sa odohral dňa 28.12.2024, kedy sa\notec mal. detí pohádal s matkinými v tom čase dvomi plnoletými deťmi a následne ich vyhodil zo svojho\nbytu. Od toho incidentu sa otec mal. detí s nimi nerozprával, bola narušená ich vzájomná komunikácia,\nčo ťažko znášala matka ich spoločnej dcéry mal. A. B., keďže zistila, že otec mal. A. neplánuje ani\ndo budúcna žiť s jej dvomi plnoletými deťmi. Keďže sa táto situácia vyostrovala, odišla aj s deťmi zo\nspoločnej domácnosti otca mal. A. do nájmu. Do budúcna už neplánuje obnoviť spolužitie s otcom mal.\nA.. So starostlivosťou o mal. A. jej pomáhajú jej plnoleté deti, keď je v práci. Je zamestnaná na trvalý\npracovný pomer u zamestnávateľa „U SYSĽA s.r.o.“ v Muráni v penzióne ako kuchárka, kde pracuje\nspôsobom dva dni v práci a dva dni má voľno. Ak je v práci, tak pracuje od 05:30 hod. do 21:30 hod.\nJej priemerný čistý mesačný príjem je vo výške cca 750 eur. Otec mal. A. je živnostníkom a vykonáva\nzárobkovú činnosť ako pastier. Jeho pracovná doba i odmena za vykonanú prácu je odlišná v letnom\na zimnom období. V letnom období (od mája do polovice novembra) odpracuje otec mal. A. veľký\npočet hodín, takpovediac od rána do večera. V zimnom období pracuje menej. Prácu vykonáva v obci\nVikartovce (okres Poprad), v priebehu letných mesiacov a jesenných mesiacov zarobí sumu cca 3.000\neur mesačne, v zimnom období okolo 1.500 – až 2.000 eur mesačne. Ďalej špecifikovala svoje mesačné\nvýdavky, ako aj výdavky na mal. A., a to 380 eur mesačne na nájom trojizbového bytu, 305,59 eur\nmesačne na splátku spotrebného úveru vedeného vo VÚB banke, a.s., 15,76 eur mesačne na splátku\nživotnej poistky v Generali poisťovni, a.s., 77,49 eur mesačne na splátku životnej poistky v Generali\npoisťovni, a.s., 17,56 eur mesačne na splátku životnej poistky v Generali poisťovni, a.s., 36,50 eur\nmesačne platba za mobilné služby a internet v domácnosti, 50 eur mesačne za doučovanie anglického\njazyka u súkromnej doučovateľky na mal. A., 110 eur za jeden školský rok za výtvarný krúžok, 30 eur\nmesačne za cestovné na trase Revúca – Muráň a späť pre matku mal. dieťaťa. Ostatné peniaze minie na\nošatenie, drogériu a stravu. Ako jednorazové výdavky uviedla 170 eur na školu v prírode pre maloletú,\ncca 2.500 eur na nákup zariadenia a vybavenie domácnosti v prenajatom byte, 760 eur depozit v zmysle\nnájomnej zmluvy. V ďalšom navrhla súdu, aby mal. A. zveril do jej osobnej starostlivosti a otca mal. A.\nzaviazal na platenie výživného v sume 400 eur mesačne vzhľadom na pomerne vysoké príjmy otca mal.\nA., najmä v letnom a jesennom období.\n2. K návrhu matky sa vyjadril otec mal. A. tak, že v zásade súhlasil so zverením mal. A. do osobnej\nstarostlivosti matky maloletej. Nesúhlasil s výškou výživného. Súhlasí s platením výživného v sume\n100 eur mesačne. Uviedol, že svoje zarobené peniaze posielal na účet matky maloletej. Nie je pravda,\nže navrhovateľka hradí poplatok za ZUŠ, za doučovanie anglického jazyka. Zároveň navrhol súdu, aby\nnad matkou mal. A. a maloletou A. nariadil výchovné opatrenie – dohľad z dôvodu, že v rodine matky,\nv ktorej sa nachádzajú aj jej plnoleté deti sa vyskytujú vnútorné problémy a napätie medzi matkou a jej\nplnoletým synom F. G., ktorý bol viackrát umiestnený v Reedukačných centrách.\n3. Matka v ďalšom vyjadrení v tzv. duplike uviedla, že trvá na podanom návrhu a na výške výživného\nv sume 400 eur. Nevidí dôvod, aby súd nariadil nad ňou a mal. A. dohľad. Jej domácnosť po odchode\nod otca mal. A. funguje, ako má a neexistujú žiadne indície, že by u maloletej bol ohrozený jej zdravý\nfyzický a psychický vývoj. So svojimi dospelými deťmi vychádza veľmi dobre a o maloletú A. je riadne\npostarané. Od jej odchodu zo spoločnej domácnosti zabezpečuje výchovu a vedenie domácnosti matka\nmaloletej A., otec maloletej sa na jej výchove a výžive žiadnym spôsobom nepodieľa.\n4. Dokazovanie súd vykonal výsluchom matky maloletého dieťaťa a otca maloletého dieťaťa a listinnými\ndôkazmi, a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia\npomerov v rodine maloletého dieťaťa, pracovnou zmluvou matky mal. dieťaťa, dodatkom č. 1 k pracovnej\nzmluve, výpisom zo živnostenského registra otca mal. dieťaťa, zmluvou o prenájme bytu, potvrdením\nbanky o zrealizovaní transakcie vo výške 305,59 eur, vo výške 36,50 eur, 17, 56 eur, 15,76 eur, 360 eur\nmatkou mal. dieťaťa, údajmi o platbe za školský klub pre mal. A. vo výške 15,00 eur, správou o povesti\nna obidvoch rodičov, daňovým priznaním otca mal. dieťaťa za rok 2023, potvrdením zamestnávateľa\n\no príjme matky mal. dieťaťa, výsledkami lustrácie na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Revúcej,\nevidenčnými kartami vozidla, výplatnými páskami matky maloletej a zistil nasledovný skutočný stav veci:\n5. Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že zo vzťahu F. G., C. I., nar. XX.XX.XXXX\na H. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza maloletá A. B..\n6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa mal súd preukázané, že\nmatka trvá na podanom návrhu. Stretávanie sa otca s maloletou nie je potrebné súdom upravovať, avšak\nmatka maloletej chce, aby sa otec maloletej ohľadom stretávania sa s maloletou dohodol s ňou, a nie\nsa dohadoval s 8 – ročným dieťaťom. Matka pracuje v reštaurácii v obci Muráň na zmeny, kedy dva dni\npracuje a dva dni má voľno. Je pracovná doba je od 5.30 hod do 20.30 hod. Jej príjem činí cca 750 eur\nmesačne. V tomto čase starostlivosť o maloletú zabezpečujú starší súrodenci maloletej ( pochádzajúci\nz predošlého vzťahu matky s iným partnerom), ktorí sú už dospelí. Starostlivosť zabezpečuje najmä\nstaršia dcéra B.. Od otca maloletej sa odsťahovala z dôvodu, že otec mal. A. nevychádzal dobre s jej\nuž dospelým synom F. a dcérou B.. V súčasnej dobe sú vzťahy medzi rodičmi maloletej napäté, údajne\notec maloletej od januára 2025 neprispel na výživu maloletej žiadnou sumou. Matka maloletej spolu s\nmaloletou a už dvomi dospelými deťmi matky žijú v podnájme v 3 – izbovom byte. Výdavky na podnájom\nčinia 380 € mesačne. Matka uhrádza aj poistky vo výške 100 € mesačne, TV a internet vo výške 50€\nmesačne, hypotéku vo výše 305 € mesačne, 15 € mesačne maloletej A. na družinu, 170 € uhradila školu v\nprírode pre maloletú. Maloletá A. sa s otcom stretáva, navštevuje ho počas víkendov. Kolízny opatrovník\nuskutočnil rozhovor s mal. A. a primerane veku ju informoval o prebiehajúcom konaní. Mal. A. navštevuje\n3. ročník na ZŠ Hviezdoslavova v Revúcej. Prekonala bežné detské ochorenia, jej ošetrujúcou lekárkou\nje MUDr. Sedláková – Knotková. Mal. A. sa učí na jednotky. Chcela by, aby zase boli všetci spolu. Ak by\nsa to nedalo, chcela by žiť týždeň u otca a týždeň u matky. Teraz všetko stretávanie rieši otec cez ňu a ju\nto otravuje. Jej bude vyhovovať nech sa oni dvaja dohodnú a jej povedia ako sa dohodli. S otcom zvyknú\nspolu chodiť na Zdychavu kde oco robí. Tam ona otcovi pomáha, majú tam psíky. S mamou sa zvykne\nučiť, alebo sa hrá na mobile, s mamou a súrodencami sa občas zahrajú mikádo. Ona chce tráviť svoj\nčas u oboch rodičov, aj s jedným aj s druhým. Keď je mama v práci tak sa o ňu starajú súrodenci. Ona\nmá izbu so sestrou, brat je v izbe sám a mama tiež. Dňa 11.2.2025 sa na ÚPSVR Revúca dostavil otec\nmaloletej. Otec maloletej žije sám v 2 – izbovom byte, v ktorom je zavedená voda aj elektrina. Uviedol,\nže medzi ním a synom jeho bývalej partnerky a matky mal. A. – F., nastali nezhody. Otec maloletej je\nživnostník, od jari do jesene pracuje ako pastier dobytka. V tomto období zarobí viac ako v zimnom\nobdobí, kedy pracuje len cca 4 dni v týždni. Jeho výdavky spočívajú v platbe výdavkov za byt vo výške\n220 € mesačne, úhrada za pohonné hmoty vo výške 150 € mesačne, úhrada mobilného telefónu vo\nvýške 30 € mesačne, výdavky na 9 psov, ktoré potrebuje pri výkone povolania, aby ho neohrozovala divá\nzver (jedlo, veterinárna starostlivosť), výdavky na odvody do poisťovní vo výške 380 € mesačne. Žiada\nzveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždenných intervaloch. V prípade, ak by bola\nmaloletá zverená výlučne matke, je schopný uhrádzať výživné v sume 100 € mesačne a podieľať sa na\nostatných výdavkov pre maloletú. Odkedy matka maloletej od neho odišla zakúpil maloletej papuče aj\nbotasky. Dňa 11.3.2025 sa kolízny opatrovník skontaktoval s triednou učiteľkou mal. A. ktorá uviedla,\nže maloletá je na všetky vyučovacie hodiny pripravená, má stále napísané domáce úlohy. Do školy\nchodí čistá, upravená, máva pripravenú desiatu. V kolektíve je obľúbená, je kamarátska. Na triedne\nschôdzky chodievajú obaja rodičia, častejšie matka. Všetky problémy súvisiace s edukáciou riešia s\nmatkou maloletej, matka maloletej je vo všetkom nápomocná. Otec maloletej spomínal pani učiteľke\nproblém so starším bratom mal. A. – F., na základe čoho sa ona opýtala mal. A. či má s bratom problémy,\nči jej ubližuje. Maloletá uviedla že nie. Vraj sa jej brat pochytil s otcom, ale ona s bratom žiadne konflikty\nnemá. Viac sa jej ale venuje jej staršia sestra ak je mama v práci. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky\nmaloletej vyplýva, že maloletá je zdravá, má absolvované všetky preventívne prehliadky aj očkovania.\n7. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že otec maloletej je živnostník s predmetom\npodnikania - poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve a poskytovanie služieb súvisiacich so\nstarostlivosťou o zvieratá.\n8. Zo správy o povesti mesta Revúca na rodičov maloletej vyplýva, že zo strany mestskej polície Revúca\nnebolo zaznamenané žiadne nevhodné správanie zo strany rodičov maloletej.\n9. Z daňového priznania otca maloletej za rok 2023 mal súd preukázané, že zdaniteľné príjmy otca\nmaloletej boli za rok 2023 vo výške 23.180,50 eur, jeho výdavky v sume 14287,61 eur.\n\n10. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa matky maloletej A. a z výplatných pások mal súd preukázané,\nže za obdobie od 01/2024 do 12/2024 bola hrubá mzda matky 750,00 eur okrem 03/2024, kedy bola\nmatka práceneschopná. Z výplatných pások súd zistil, že matkina čistá mzda bola vo výške 615,50 eur,\nokrem mesiaca február 2024 kedy čistý príjem matky maloletej bol vo výške 915,28 eur a v mesiaci\nmarec 2024 bol čistý príjem matky vo výške 139,91 eur z dôvodu jej práceneschopnosti.\n11. Z pracovnej zmluvy matky maloletej vyplýva, že matka maloletej je zamestnaná u zamestnávateľa:\nU SYSĽA s.r.o., ako pomocná kuchárka. Z Dodatku č. 1 k pracovnej zmluve vyplýva, že pracovný pomer\nmatky je uzavretý na dobu určitú do 30.09.2025.\n12. Zo zmluvy o prenájme bytu zo dňa 01.01.2025 mal súd preukázané, že matka maloletej v súčasnosti\nžije v trojizbovom byte, ktorý má v nájme, za ktorý platí nájomné vo výške 380 eur mesačne. Zo zmluvy\nďalej vyplýva, že matka maloletej zaplatila dvojmesačný depozit vo výške 760 eur.\n13. Z výsluchu matky mal súd preukázané, že trvá na výške výživného v sume 400 eur vzhľadom na\npríjem otca. Styk otca s maloletou nežiada upraviť, nakoľko sa na styku s otcom maloletej vie dohodnúť\na v styku otca s maloletou mu nikdy nebránila. Zároveň uviedla, že vzhľadom na majetkové pomery\notca za odôvodnené potreby maloletej považuje aj tvorbu úspor. Pokiaľ ide o výdavky matky a výdavky\nmaloletej odkázala na ich špecifikáciu v podanom návrhu. Ďalej uviedla, že na maloletú A. poberá\nprídavok na dieťa v sume 60 eur a daňový bonus.\n14. Z výsluchu otca maloletej vyplynulo, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti\nmatky, nesúhlasí však s výškou výživného 400 eur, ktorá je vysoká z hľadiska jeho výdavkov a príjmov.\nPriemerný plat má okolo 1.650 až 1.700 eur mesačne. Z toho má náklady v súvislosti s bývaním za byt\nvo výške 180 eur mesačne, má 9 psov, ktoré sú potrebné na výkon povolania z dôvodu stráženia stáda\npred divou zverou. Pracuje ako pastier dobytka. Výdavky na 9 psov vyčíslil zhruba vo výške 300 eur\nmesačne, náklady na benzín vo výške 150 eur mesačne, telefón 30 eur mesačne. Ako pastier pracuje\nvo E. v okrese Poprad. V zimnom období odpracuje 12 hodín, v letnom období odpracuje 13 hodín.\nJeho hodinová sadzba je vo výške 8 eur. V práci je približne 12 hodín, 3 dni v týždni a 4 dni je doma,\nto je v zimnom období, pokiaľ ide o letné obdobie tak je celé leto na paši. Všetky náklady súvisiace\ns prácou si hradí sám. Uviedol, že od podania návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností\nsi neplnil vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Nesúhlasil s tvorbou úspor pre maloletú, pretože uviedol,\nže maloletej A. sám zriadi osobitný účet, pretože chce mať nad ním kontrolu. Čo sa týka zameškaného\nvýživného, to zaplatí v splátkach.\n15. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v účinnom znení ďalej aj (Zákon o rodine\nalebo ZR) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave\nvýkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon\nich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n16. Podľa ust. § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,\nkomu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.\nSúčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať\nna jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n17. Podľa ust. § 24 ods. 3 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby\na vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.\n18. Podľa ust. § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti\njedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nna pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\n\nosobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na\nsúde.\n19. Podľa ust. § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n20. Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n21. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n22. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n23. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n24. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n25. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n26. Podľa § 63 ods. 3 ZR ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby\ndieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu\nvýživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval\nna osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný\nsúhlas súdu.\n27. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n28. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n29. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n31. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak\nje to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.\n32. Súd posúdil zistený skutočný stav veci v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. V konaní\nmal preukázané, že matka a otec mal. A. B. spolu nežijú, matka žije s maloletou v nájme v trojizbovom\nbyte aj so svojimi dvomi plnoletými deťmi z predchádzajúce vzťahu a otec žije v dvojizbovom byte. Preto\nbolo v súlade s § 36 ods. 1 ZR dôvodné upraviť rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu.\n\n33. Od rozchodu rodičov v januári 2025 osobnú starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje matka. Otec\npracuje ako pastier, ktorý je v letnom období celý čas na paši, preto by vzhľadom na charakter svojej\npráce, nebol schopný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú. Rodičia styk s maloletou nežiadali\nupraviť. Vzhľadom zistený skutočný stav veci a citované právne ustanovenia zveril mal. A. do osobnej\nstarostlivosti matky, pretože je to v najlepšom záujme maloletej.\n34. Pri rozhodnutí o vyživovacej povinnosti otca súd v súlade § 62 ods. 1 – 5, § 63 ods. 3 a § 75 ods. 1\nZákona o rodine vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj možností a schopností\na majetkových pomerov povinného rodiča. Maloletá má 8 rokov, to znamená, že navštevuje I. stupeň\nzákladnej školy. Potreby maloletej A. boli zistené v bežnom rozsahu – ošatenie, drogéria, vitamíny, strava\npri všeobecnej znalosti cien okolo 120 – 150 eur mesačne, matka platí anglický krúžok maloletej vo výške\n50 eur mesačne, školskú družinu – 15 eur mesačne, 11 eur mesačne platí maloletej výtvarný krúžok –\nspolu vo výške 76 eur. Súd pri určení vyživovacej povinnosti prihliadol aj na jednorazový výdavok pre\nmaloletú, ktorý tvoril poplatok za školu v prírode vo výške 170 eur ročne, čo je cca 14 eur mesačne.\nVýdavky na bývanie predstavujú 380 eur mesačne, avšak v byte bývajú s matkou aj dve plnoleté deti,\nktoré sú tiež povinné podieľať sa na výdavkoch na domácnosť a na bývanie, teda výdavok na bývanie\npre maloletú predstavuje okolo 95 eur mesačne, pri platení poistky, internetu a telefónu pre maloletú\nvzal do úvahy sumu 25 eur, nakoľko výdavok na internet a mobilné služby v domácnosti matka uviedla vo\nvýške 36,50 eur v 4- člennej domácnosti. Zároveň súd prihliadol na to, že matka maloletej bude naďalej\npoberať daňový bonus a prídavky na dieťa vo výške 60 eur.\n35. Poukazujúc na vyššie uvedené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a zhodnotiac možnosti a\nschopnosti otca maloletej platiť výživné, mu súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 280 eur mesačne,\nz toho 30 eur na tvorbu úspor. Pri zvažovaní schopnosti a možností otca súd vychádzal z jeho\npriemerného mesačného príjmu, ktorý uviedol vo výške okolo 1.650 eur až 1.700 eur mesačne, ktorý\nmatka maloletej nerozporovala. Súd prihliadol na jeho nevyhnutné výdavky v súvislosti s bývaním vo\nvýške 180 eur mesačne, v súvislosti so starostlivosťou o psov, ktoré potrebuje na výkon svojho povolania,\nvo výške okolo 300 eur mesačne ( strava, veterinárna starostlivosť), benzín vo výške 150 eur mesačne\na telefón vo výške 30 eur mesačne. Po odpočítaní nevyhnutných výdavkov otcovi ostane k dispozícii\nsuma cca 770 eur mesačne, pri ktorej súd ešte prihliadol na stravu, ošatenie, hygienu otca okolo 300 eur\nmesačne ( 1700-180-300-150-30-300), zostane otcovi suma z ktorej je schopný plniť si svoju vyživovaciu\npovinnosť voči maloletej vo výške 280 eur mesačne. Vzhľadom na majetkové pomery otca, u ktorého\nmal súd preukázaný vyšší príjem s prihliadnutím aj na región, v ktorom otec aj matka spolu s maloletou\nbývajú, súd rozhodol podľa § 63 ods. 3 ZR a za odôvodnené potreby maloletej považoval aj tvorbu úspor,\na to vo výške 30 eur. Otec je povinný sumu 30 eur poukazovať na osobitný účet maloletej, ktorý je povinná\nzriadiť matka maloletej, a to do 15 dní príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň\nje povinná zabezpečiť v súčinnosti s bankou dispozičné oprávnenie s účtom aj pre otca maloletého\ndieťaťa.\n36. V zmysle § 77 ods. 1 ZR súd maloletému dieťaťu priznal právo na výživné odo dňa začatia\nsúdneho konania, teda od 21.01.2025. Keďže si otec od začiatku súdneho konania voči maloletej neplnil\nvyživovaciu povinnosť, vznikol mu za obdobie od 21.01.2025 do 31.03.2025 dlh na výživnom vo výške\n660 eur ( 280 eur x 2 mesiac február a marec + pomerná časť za mesiac január vo výške cca 100\neur). Vzhľadom na výšku tejto sumy mu súd podľa § 232 ods. 3 zák. č. 160/2015 Civilného sporového\nporiadku v účinnom znení, povolil dlžnú sumu splácať v šiestich mesačných splátkach, 1. splátka až 5.\nsplátka vo výške 100 eur a posledná 6. splátka vo výške 160 eur, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas.\n37. Styk otca s maloletou A. súd neupravoval a tento ponechal na dohode rodičov, keďže z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že rodičia sa na styku s maloletou vedia dohodnúť.\n38. Súd návrh otca na nariadenie výchovného opatrenia – dohľadu nad matkou a maloletým dieťaťom\nzamietol, pretože z vykonaného dokazovania najmä zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia\npomerov maloletej, vrátane vyjadrenia ošetrujúcej lekárky a triednej učiteľky maloletej súd nemal\npreukázané, že by zo strany matky bola starostlivosť o maloletú alebo jej výchova zanedbávaná. Práve\nnaopak je zdravá, má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania, do školy chodí upravená,\nčistá, výborne sa učí. Matka o maloletú prejavuje záujem, zúčastňuje sa rodičovských združení, pomáha\njej s prípravou do školy.\n\n39. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,\nže žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu. Súd nezistil také osobitné okolnosti prípadu, pre ktoré by\nbolo spravodlivé niektorému z účastníkov konania náhradu trov konania priznať (§ 55 CMP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie\nsa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané\npoštou je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP\n539/1, 050 01 Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}