{"guid": "5471b311-2d85-4391-bad5-2f8177582236:787ad283-063d-40e6-bfea-5b915ee6bebd", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6925200401.3", "spisova_znacka": "2Pc/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Pc/4/2025 z 4. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 4. júna 2025, sp. zn. 2Pc/4/2025, ECLI:SK:OSRS:2025:6925200401.3", "identifikacne_cislo": "6925200401", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Alžbeta Marková", "sudca_id": 2658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alzbeta-markova-2658", "datum_vydania": "2025-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/787ad283-063d-40e6-bfea-5b915ee6bebd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6925200401.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6925200401.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6925200401.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n2Pc/4/2025\n6925200401\n04. 06. 2025\nJUDr. Alžbeta Marková\nECLI:SK:OSRS:2025:6925200401.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa –\nmaloletého A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom C., t.č. D. E. A. B. F. G., D. X, G., zastúpeného H. D., nar.\nXX.X.XXXX, bytom I. J. XXX/XX, I. a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, proti\nrodičom: matka- K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom t.č. bytom I. XX, otec- L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E.\nXXX/X, G., M. F., zastúpeného JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom výkonu činnosti E. XXX, C.,\no návrhu navrhovateľa na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva proti otcovi maloletého A.\nB., nar. XX.X.XXXX, takto\nrozhodol:\nI.Súd pripúšťa zapretie otcovstva, ktoré svedčí odporcovi 1/ L. B. voči maloletému navrhovateľovi A.\nB. pochádzajúceho z matky – odporkyne 2/ K. B. a určuje, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej\nlehoty odporcom 1/ a 2/ na zapretie otcovstva je v záujme maloletého navrhovateľa.\nII.Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1.Opatrovníčka maloletého sa podaným návrhom domáhala pripustenia zapretia otcovstva proti\nrodičom dieťaťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Rimavská sobota sp. zn.\n2P/82/2024-22 zo dňa 19.9.2024 bola ustanovená za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. na\npodanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva a zastupovania dieťaťa v konaní o prípustnosť zapretia\notcovstva.\nPočas trvania manželstva sa dňa 16.7.2012 narodil maloletý a otcovstvo svedčilo manželovi matky.\nManželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.\n13P/81/2012 zo dňa 14.1.2024 a A. bol zverený do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať\nna jeho výživu sumou minimálneho výživného.\nZ návrhu na rozvod manželstva vyplýva, že v auguste 2011 sa matka počas dovolenky v Egypte\nzoznámila s iným mužom a z tejto známosti sa narodil syn A.. K. B. pred narodením syna uviedla, že\notcom maloletého je K. K. N. B.. Otec s matkou od roku 2006 nebol v žiadnom kontakte, teda ani\nnemohol splodiť dieťa.\nOdporkyňa podala v minulosti návrh na zapretie otcovstva, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením\ntunajšieho súdu sp. zn. 8C/22/2013 zo dňa 10.10.2013 tak, že konanie bolo zastavené z dôvodu\nspaťvzatia návrhu matkou.\nL. B. s maloletým nikdy nemal žiadny kontakt, nemajú vytvorený žiadny vzťah, už 20 rokov žije v Českej\nrepublike a v čase splodenia dieťaťa s matkou nežil a nestýkal sa. K. B. je vedomá skutočnosti, že\nodporca nie je biologickým otcom maloletého, nezrealizovala žiadne kroky k zoznámeniu dieťaťa\ns otcom. Na otca bolo podané trestné oznámenie vo veci zanedbania povinnej výživy.\n\n2. Na pojednávanie sa nedostavil otec dieťaťa, doručenie predvolania má vykázané, svoju neprítomnosť\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu vopred ospravedlnil, súd vec prejednal a rozhodol\nv neprítomnosti otca maloletého.\n3.H. D. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 4.6.2025 uviedla, že na trvá podanom návrhu,\nje sestrou otca maloletého A..\n4.Právny zástupca otca na pojednávaní trval na podanom návrhu, nakoľko dieťa sa narodilo počas\nmanželstva odporcov, domnienka otcovstva svedčila L. B. manželovi matky, ktorý bol po rozvode\nmanželstva zaviazaný platením výživného na syna. Matka podala návrh na zapretie otcovstva, konanie\nbolo zastaven, pričom odporca mal vedomosť, ako keby došlo k zapretiu a preto neplatil vôbec výživné\nna syna. Doplnil, že v čase splodenia dieťaťa nebol v styku s matkou maloletého, nemôže byť jeho\nbiologickým otcom.\n5.Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, nakoľko v čase\nrozhodnom pre splodenie dieťaťa nežila s L. B. ani po intímnej stránke, ani v spoločnej domácnosti, teda\nnemôže byť otcom jej maloletého syna.\n6.Kolízny opatrovník nesúhlasil s podaným návrhom, čo odôvodňoval tým, že nie je v záujme dieťaťa,\naby bolo prípustné zapretie otcovstva. Otec sa pojednávania o rozvode manželstva ani konania o\nzapretie otcovstva nezúčastňoval a počas trinástich rokov mal dostatočne dlhý časový úsek na riešenie\nsituácie ohľadom otcovstva k dieťaťu. Konanie zo strany otca, považoval za účelové v snahe sa vyhnúť\ntrestnému stíhaniu za neplatenie výživného.\n7. Podľa § 96 ods.1 Zákona o rodine/ďalej len ZR/ ak je to potrebné, v záujme dieťaťa a ak uplynula\nrodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť,\no prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym\nopatrovníkom.\n8. Podľa § 96 ods.2 ZR, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že\nzapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 2Pc/4/2025, návrhom H. D.\no prípustnosť zapretia otcovstva proti otcovi, správou zo sociálneho šetrenia v rodine dieťaťa Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 25.3.2025, ako aj s obsahom pripojených\nspisov sp. zn. 13P/81/2012, 2P/185/2014, 7P/116/2012, 10P/30/2022, 2P/191/2023, 2P/82/2024,\n2P/125/20224 a zistil nasledovné skutočnosti:\n10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 25.3.2025 ohľadom\nsociálneho šetrenia pomerov rodičov a dieťaťa bolo preukázané, že matka spolu so svojim druhom A.\nO. žije v obci I., v rodinnom dome vo vlastníctve jej druh, ktorý pracuje príležitostne v zahraničí.\nMatka bola zamestnaná v spoločnosti P. N. D., Q., do času rizikového tehotenstva. V súčasnosti poberá\nnemocenské dávky vo výške 264,24 Eur mesačne.\nZ pohovorov pred orgánom SPODaSK s účastníkmi konania vyplýva, že matka dieťaťa s otcom\nmaloletého A. nežila v spoločnej domácnosti od roku 2006.\nL. B. syna nikdy nevidel, nebol s ním v žiadnom kontakte, viac ako dvadsať rokov žije v Českej republike.\nMatka počas vykonaného pohovoru uviedla, že L. B. nie je biologickým otcom dieťaťa, je ním nebohý\nO. H. z Detvy, ktorý zomrel, keď mal maloletý A. dva-tri mesiace. O. H. ani jeho rodina podľa vyjadrenia\nmatky o dieťa neprejavili nikdy žiadny záujem.\n11.Manželstvo rodičov dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp zn.\n13P/81/2012 zo dňa 14.1.20214 a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol\nzaviazaný prispievať na jeho výživu sumou minimálneho výživného.\nMaloletý A. je od rozvodu rodičov v roku 2014 v starostlivosti matky a na základe rozsudku Okresného\nsúdu Rimavská Sobota sp.zn.2P/191/2023-45 zo dňa 27.23.2024 bolo nad maloletým nariadené\nvýchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu a to pobytom v zariadení na\nvýkon rozhodnutia súdu-Centrum pre deti a rodiny G. na obdobie najdlhšie šesť mesiacov.\n\nUznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/82/2024-22 zo dňa 19.9.2024 bola H. D. ustanovená za kolízneho\nopatrovníka pre maloletého A. na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva a zastupovanie\ndieťaťa v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva.\n\n12.Vykonaným dokazovaním, z výpovedí H. D., právneho zástupcu otca, matky dieťaťa a kolízneho\nopatrovníka na pojednávaní súd zistil, že odporcovia ako rodičia maloletého zmeškali lehotu na podanie\nnávrhu na zapretie otcovstva, pričom v konaní nebolo sporné, že L. B. nie je biologickým otcom\nmaloletého A..\n13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec dieťaťa od roku 2006 nežije\ns matkou maloletého v spoločnej v domácnosti, v čase rozhodnom pre splodenie maloletého A. sa\ns bývalou manželkou intímne nestýkal, dvadsať rokov žije v Českej republike a matka za otca syna\noznačila nebohého O. H. z Detvy.\nVzhľadom ku skutočnosti, že dieťa má právo poznať svoj pôvod, vedieť kto je jeho biologickým otcom,\nsúd rozhodol tak, že pripustil zapretie otcovstva, ktoré svedčí odporcovi L. B. voči maloletému a určil, že\nzapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty odporcami –matkou a otcom dieťaťa na zapretie otcovstva\nje v záujme maloletého A..\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom\nsúde ku Krajskému súdu v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len\ntým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú\nvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,\npretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,\nktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné\nuznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v\nodseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63\nCivilného mimosporového poriadku.\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}