Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Pc/4/2025 z 4. 6. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 4. júna 2025, sp. zn. 2Pc/4/2025, ECLI:SK:OSRS:2025:6925200401.3
Okresný súd Rimavská Sobota | 2Pc/4/2025 | ECLI:SK:OSRS:2025:6925200401.3 | 2025-06-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: ZoR, § 96 ods. 1 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/787ad283-063d-40e6-bfea-5b915ee6bebd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6925200401.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Rimavská Sobota
2Pc/4/2025
6925200401
04. 06. 2025
JUDr. Alžbeta Marková
ECLI:SK:OSRS:2025:6925200401.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa –
maloletého A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom C., t.č. D. E. A. B. F. G., D. X, G., zastúpeného H. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. J. XXX/XX, I. a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, proti
rodičom: matka- K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom t.č. bytom I. XX, otec- L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
XXX/X, G., M. F., zastúpeného JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom výkonu činnosti E. XXX, C.,
o návrhu navrhovateľa na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva proti otcovi maloletého A.
B., nar. XX.X.XXXX, takto
rozhodol:
I.Súd pripúšťa zapretie otcovstva, ktoré svedčí odporcovi 1/ L. B. voči maloletému navrhovateľovi A.
B. pochádzajúceho z matky – odporkyne 2/ K. B. a určuje, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej
lehoty odporcom 1/ a 2/ na zapretie otcovstva je v záujme maloletého navrhovateľa.
II.Žiaden z účastníkov n e m á

nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1.Opatrovníčka maloletého sa podaným návrhom domáhala pripustenia zapretia otcovstva proti
rodičom dieťaťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Rimavská sobota sp. zn.
2P/82/2024-22 zo dňa 19.9.2024 bola ustanovená za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. na
podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva a zastupovania dieťaťa v konaní o prípustnosť zapretia
otcovstva.
Počas trvania manželstva sa dňa 16.7.2012 narodil maloletý a otcovstvo svedčilo manželovi matky.
Manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
13P/81/2012 zo dňa 14.1.2024 a A. bol zverený do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou minimálneho výživného.
Z návrhu na rozvod manželstva vyplýva, že v auguste 2011 sa matka počas dovolenky v Egypte
zoznámila s iným mužom a z tejto známosti sa narodil syn A.. K. B. pred narodením syna uviedla, že
otcom maloletého je K. K. N. B.. Otec s matkou od roku 2006 nebol v žiadnom kontakte, teda ani
nemohol splodiť dieťa.
Odporkyňa podala v minulosti návrh na zapretie otcovstva, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 8C/22/2013 zo dňa 10.10.2013 tak, že konanie bolo zastavené z dôvodu
spaťvzatia návrhu matkou.
L. B. s maloletým nikdy nemal žiadny kontakt, nemajú vytvorený žiadny vzťah, už 20 rokov žije v Českej
republike a v čase splodenia dieťaťa s matkou nežil a nestýkal sa. K. B. je vedomá skutočnosti, že
odporca nie je biologickým otcom maloletého, nezrealizovala žiadne kroky k zoznámeniu dieťaťa
s otcom. Na otca bolo podané trestné oznámenie vo veci zanedbania povinnej výživy.

2. Na pojednávanie sa nedostavil otec dieťaťa, doručenie predvolania má vykázané, svoju neprítomnosť
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vopred ospravedlnil, súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti otca maloletého.
3.H. D. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 4.6.2025 uviedla, že na trvá podanom návrhu,
je sestrou otca maloletého A..
4.Právny zástupca otca na pojednávaní trval na podanom návrhu, nakoľko dieťa sa narodilo počas
manželstva odporcov, domnienka otcovstva svedčila L. B. manželovi matky, ktorý bol po rozvode
manželstva zaviazaný platením výživného na syna. Matka podala návrh na zapretie otcovstva, konanie
bolo zastaven, pričom odporca mal vedomosť, ako keby došlo k zapretiu a preto neplatil vôbec výživné
na syna. Doplnil, že v čase splodenia dieťaťa nebol v styku s matkou maloletého, nemôže byť jeho
biologickým otcom.
5.Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, nakoľko v čase
rozhodnom pre splodenie dieťaťa nežila s L. B. ani po intímnej stránke, ani v spoločnej domácnosti, teda
nemôže byť otcom jej maloletého syna.
6.Kolízny opatrovník nesúhlasil s podaným návrhom, čo odôvodňoval tým, že nie je v záujme dieťaťa,
aby bolo prípustné zapretie otcovstva. Otec sa pojednávania o rozvode manželstva ani konania o
zapretie otcovstva nezúčastňoval a počas trinástich rokov mal dostatočne dlhý časový úsek na riešenie
situácie ohľadom otcovstva k dieťaťu. Konanie zo strany otca, považoval za účelové v snahe sa vyhnúť
trestnému stíhaniu za neplatenie výživného.
7. Podľa § 96 ods.1 Zákona o rodine/ďalej len ZR/ ak je to potrebné, v záujme dieťaťa a ak uplynula
rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť,
o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom.
8. Podľa § 96 ods.2 ZR, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že
zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 2Pc/4/2025, návrhom H. D.
o prípustnosť zapretia otcovstva proti otcovi, správou zo sociálneho šetrenia v rodine dieťaťa Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 25.3.2025, ako aj s obsahom pripojených
spisov sp. zn. 13P/81/2012, 2P/185/2014, 7P/116/2012, 10P/30/2022, 2P/191/2023, 2P/82/2024,
2P/125/20224 a zistil nasledovné skutočnosti:
10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 25.3.2025 ohľadom
sociálneho šetrenia pomerov rodičov a dieťaťa bolo preukázané, že matka spolu so svojim druhom A.
O. žije v obci I., v rodinnom dome vo vlastníctve jej druh, ktorý pracuje príležitostne v zahraničí.
Matka bola zamestnaná v spoločnosti P. N. D., Q., do času rizikového tehotenstva. V súčasnosti poberá
nemocenské dávky vo výške 264,24 Eur mesačne.
Z pohovorov pred orgánom SPODaSK s účastníkmi konania vyplýva, že matka dieťaťa s otcom
maloletého A. nežila v spoločnej domácnosti od roku 2006.
L. B. syna nikdy nevidel, nebol s ním v žiadnom kontakte, viac ako dvadsať rokov žije v Českej republike.
Matka počas vykonaného pohovoru uviedla, že L. B. nie je biologickým otcom dieťaťa, je ním nebohý
O. H. z Detvy, ktorý zomrel, keď mal maloletý A. dva-tri mesiace. O. H. ani jeho rodina podľa vyjadrenia
matky o dieťa neprejavili nikdy žiadny záujem.
11.Manželstvo rodičov dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp zn.
13P/81/2012 zo dňa 14.1.20214 a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou minimálneho výživného.
Maloletý A. je od rozvodu rodičov v roku 2014 v starostlivosti matky a na základe rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota sp.zn.2P/191/2023-45 zo dňa 27.23.2024 bolo nad maloletým nariadené
výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu a to pobytom v zariadení na
výkon rozhodnutia súdu-Centrum pre deti a rodiny G. na obdobie najdlhšie šesť mesiacov.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/82/2024-22 zo dňa 19.9.2024 bola H. D. ustanovená za kolízneho
opatrovníka pre maloletého A. na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva a zastupovanie
dieťaťa v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva.

12.Vykonaným dokazovaním, z výpovedí H. D., právneho zástupcu otca, matky dieťaťa a kolízneho
opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že odporcovia ako rodičia maloletého zmeškali lehotu na podanie
návrhu na zapretie otcovstva, pričom v konaní nebolo sporné, že L. B. nie je biologickým otcom
maloletého A..
13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec dieťaťa od roku 2006 nežije
s matkou maloletého v spoločnej v domácnosti, v čase rozhodnom pre splodenie maloletého A. sa
s bývalou manželkou intímne nestýkal, dvadsať rokov žije v Českej republike a matka za otca syna
označila nebohého O. H. z Detvy.
Vzhľadom ku skutočnosti, že dieťa má právo poznať svoj pôvod, vedieť kto je jeho biologickým otcom,
súd rozhodol tak, že pripustil zapretie otcovstva, ktoré svedčí odporcovi L. B. voči maloletému a určil, že
zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty odporcami –matkou a otcom dieťaťa na zapretie otcovstva
je v záujme maloletého A..
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.