{"guid": "717bd037-7389-470f-9a13-96b3fa20e546:7f1f2650-6828-4cfd-bae5-67ae345543eb", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6925201007.2", "spisova_znacka": "16C/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 16C/16/2025 z 19. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 19. júna 2025, sp. zn. 16C/16/2025, ECLI:SK:OSRS:2025:6925201007.2", "identifikacne_cislo": "6925201007", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Šedivec", "sudca_id": 2673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-sedivec-2673", "datum_vydania": "2025-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-266.odsek-3", "nazov": "§ 266 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-266.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/133", "nazov": "predpis č. 133/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/133", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/133-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/340#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-266", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-5", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-6", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-7", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f1f2650-6828-4cfd-bae5-67ae345543eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6925201007.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6925201007.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6925201007.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n16C/16/2025\n6925201007\n19. 06. 2025\nJUDr. Miroslav Šedivec\nECLI:SK:OSRS:2025:6925201007.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 16C/16/2025\nOkresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Slovenská\ntelevízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, sídlo Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/X, XXX XX F., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie\n355,72 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\n2\n16C/16/2025\nZrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/16/2025-17 zo dňa 25.03.2025\nv plnom rozsahu.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 355,72 Eur a náhradu poštových sadzieb 2,40 Eur v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 25,- Eur (súdny poplatok) v lehote\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n4\n\n16C/16/2025\n\n1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.03.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia 355,72 Eur (z toho\nistina vo výške 338,72 Eur a pokuta vo výške 17,- Eur) a náhrady vynaložených nákladov na poštovné vo\nvýške 2,40 Eur na tom skutkovom základe, že žalovaný nezaplatil úhradu podľa zákona č. 340/2012 Z.\nz. za obdobie od 01.06.2017 do 30.06.2023 v odbernom mieste elektriny na adrese Prvého slovenského\ngymnázia 537/5, Revúca.\n2.Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.\n16C/16/2025-17 zo dňa 25.03.2025, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz\nnebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz\nv plnom rozsahu zrušil.\n3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP\nžalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa\nk takto doručenej žalobe nijako nevyjadril.\n\n4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého\npojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.\n5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výzva č. l. 3, prehľad predpisov a platieb č. l.\n4-7, kópia nedoručenej zásielky č. l. 8, potvrdenie tarifnej ceny č. l. 9, na základe ktorých, s prihliadnutím\nk tvrdeniam účastníkov konania v ich písomných podaniach, súd zistil nasledovný skutkový stav:\n6.Na základe podanej žaloby a na základe absencie vyjadrenia žalovaného možno mať za nesporné, že\nevidovaným odberateľom elektriny pre odberné miesto Prvého slovenského gymnázia 537/5, Revúca,\nje žalovaný, ktorý nezaplatil úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 Eur mesačne za\nobdobie od 01.06.2017 do 30.06.2023 spolu vo výške 338,72 Eur aj napriek tomu, že bol na to písomne\nvyzvaný žalobcom listom zo dňa 13.09.2023, ktorý sa žalobcovi vrátil ako nedoručený s poznámkou\n„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením úhrady viac ako 30 dní\nod doručenia výzvy na jej zaplatenie, preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú\npokutu vo výške 17,- Eur. Náhrada poštových nákladov spojených s odoslaním listu zo dňa 13.09.2023\nžalovanému predstavuje 2,40 Eur.\n7.Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom\na televíziou Slovenska, platiteľ úhrady (ďalej len \"platiteľ\") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná\ndodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v\ndomácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom\na televíziou Slovenska, od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý oznámi\nvyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 7 písm. b), že je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného\npredpisu, poberateľom dôchodkov starobného dôchodkového sporenia podľa osobitného predpisu alebo\npoberateľom rovnocenných dôchodkových dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá pravidelný príjem zo\nzárobkovej činnosti, nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti.\nPodľa § 5 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a\ntelevíziou Slovenska, nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa odseku 1 vzniká od prvého\ndňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a)\noznámil vznik skutočnosti podľa odseku 1; na písomné oznámenie sa vzťahuje ustanovenie § 9 ods. 8.\nPodľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované\nRozhlasom a televíziou Slovenska, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý\nkalendárny mesiac.\nPodľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a\ntelevíziou Slovenska, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný\nzaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.\nPodľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a\ntelevíziou Slovenska, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.\nPodľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a\ntelevíziou Slovenska, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný\nho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie\npoštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.\nPodľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a\ntelevíziou Slovenska, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30\ndní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.\n8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi úhrady podľa\nzákona č. 340/2012 Z. z. za obdobie od 01.06.2017 do 30.06.2023 spolu vo výške 338,72 Eur (73 x\n4,64), pričom žalovaný nepreukázal, že by úhrady v žalovanej výške zaplatil a nepreukázal ani žiadne\nskutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti žalovaného úhrady platiť. Preto súd žalovaného\nzaviazal zaplatiť žalobcovi dlžné úhrady spolu v sume 338,72 Eur.\n9.Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu listom zo dňa 13.09.2023, ktorý sa žalobcovi vrátil\nako nedoručený s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaný je preto povinný\nzaplatiť žalobcovi náhradu zaplateného poštovného vo výške 2,40 Eur ako náklady spojené s uplatnením\n\npohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka), a keďže nezaplatil dlžné úhrady v lehote 30 dní od\ndoručenia výzvy, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi aj pokutu 17,- Eur. Povinnosť zaplatiť pokutu\n17,- Eur vznikla žalovanému podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z., z ktorého textu vyplýva, že na\nvznik povinnosti zaplatiť túto pokutu nemá vplyv celková výška dlhu na úhradách, s ktorými je žalovaný\nv omeškaní, a zároveň aj to, že povinnosť zaplatiť pokutu vzniká, ak úhrady a poštovné nie sú zaplatené\nv lehote 30 dní od doručenia výzvy; žiadne iné podmienky z tohto ustanovenia nevplývajú. Dostatočným\ndôkazom o vynaložení nákladov na poštovné práve vo výške 2,40 Eur je potvrdenie Slovenskej pošty,\na. s. o výške tarifnej ceny, preto akékoľvek ďalšie dokazovanie tejto skutočnosti by bolo nadbytočné,\nnepotrebné a s ohľadom na výšku účtovaného poplatku aj nehospodárne. Preto súd žalovaného zaviazal\nzaplatiť žalobcovi aj náhradu poštových sadzieb 2,40 Eur a pokutu 17,- Eur.\n10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd\nrozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n11.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov\nkonania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m) CSP\nprípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o výške\nnáhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku na\nnáhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške\nnáhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením. Výška náhrady trov\nkonania žalobcu predstavuje zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 25,- Eur.\n12.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť\nzaplatiť dlh žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\n2\n16C/16/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa\njeho doručenia.\nV odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku\nkonania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}