Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 16Csp/3/2026 z 24. 2. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 24. februára 2026, sp. zn. 16Csp/3/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6125434616.2
Okresný súd Rimavská Sobota | 16Csp/3/2026 | ECLI:SK:OSRS:2026:6125434616.2 | 2026-02-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy
Citované ustanovenia: § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., § 116 ods. 2 CSP, § 297 CSP, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, § 232 ods. 3 CSP, EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5ce35b7-fbd6-44ad-8709-1209f4fb8d31
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6125434616.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Rimavská Sobota
16Csp/3/2026
6125434616
24. 02. 2026
JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI:SK:OSRS:2026:6125434616.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
2 16Csp/3/2026
Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: BENCONT
FINANCE, a. s., IČO: 47 967 692, sídlo Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, sídlo Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 503,49 Eur
s prísl., takto
rozhodol:
2
16Csp/3/2026
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 503,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 44,64 Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 22,- Eur od 14.03.2024 do zaplatenia, zo sumy
13,85 Eur od 13.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 9,- Eur od 14.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 9,- Eur
od 13.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 9,- Eur od 13.07.2024 do zaplatenia a zo sumy 396,- Eur od
13.08.2024 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
3
16Csp/3/2026
1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa proti žalovanej domáhal
zaplatenia 503,49 Eur s prísl. z dôvodu nezaplatenia ceny služieb poskytnutých žalovanej na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., pohľadávka ktorej bola
postúpená na žalobcu.
2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 21Up/1590/2025, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie
v konaní. Dňa 21.01.2026 bol spis doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota.
3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, preto podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanej oznámil
podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe
nijako nevyjadrila.
4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúry č. l. 13-20, zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. l. 11, kúpna zmluva č. l. 9, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
l. 8 s kópiou nedoručenej zásielky č. l. 21, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 22 s podacím hárkom
č. l. 23, výzva č. l. 24, upomienka č. l. 6, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny č. l. 21,
na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:
6.Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., ako poskytovateľ a žalovaná ako
účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb datovanú dňa 08.01.2024, ktorou sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb a poplatky. Právny predchodca
žalobcu ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca uzatvorili súčasne aj kúpnu zmluvu zo dňa 08.01.2024,
ktorou právny predchodca žalobcu predal žalovanej telekomunikačné zariadenia: wi-fi router a anténu,
ktorých kúpnu cenu 432,- Eur sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 9,- Eur, ktoré
sa stali splatnými z dôvodu nezaplatenia troch splátok po dobu viac ako tri mesiace. Žalovaná nezaplatila
faktúry splatné od 12.02.2024 do 12.08.2024 spolu vo výške 503,49 Eur. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb bola ukončená odstúpením zo strany právneho predchodcu žalobcu z dôvodu omeškania
žalovanej so zaplatením jej splatných záväzkov po dobu dlhšiu ako 90 dní listom z 13.05.2024.
Podľa žalovanou nepopretých tvrdení žalobcu bola pohľadávka proti žalovanej zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom postupcu zo dňa 30.06.2025.
7.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej telekomunikačné služby a zároveň predal žalovanej telekomunikačné zariadenia, za čo
žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb, poplatky a kúpnu cenu dodaného tovaru.
Žalovaná nezaplatila za dodané služby a tovar riadne vyúčtovanú dohodnutú odplatu vo výške 503,49
Eur, právo na zaplatenie ktorej vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z. z. riadnym vyúčtovaním ceny za poskytnuté služby, pohľadávka na zaplatenie ktorej bola postúpená
na žalobcu. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
dlžnú cenu fakturovaných služieb a tovaru vo výške 503,49 Eur.
9.Žalovaná sa dostala s plnením dlhu do omeškania, je preto povinná zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr vo výške 5 % ročne
zo sumy 44,64 Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 22,- Eur od 14.03.2024 do zaplatenia, zo
sumy 13,85 Eur od 13.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 9,- Eur od 14.05.2024 do zaplatenia, zo sumy

9,- Eur od 13.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 9,- Eur od 13.07.2024 do zaplatenia a zo sumy 396,- Eur
od 13.08.2024 do zaplatenia.
10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Poučenie:
2
16Csp/3/2026
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).