{"guid": "221acbdb-62c0-4fbe-bd8e-eac9e2d4e3bb:d46c7720-4d6b-4714-8e70-9b1cc5974774", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2026:6925201217.3", "spisova_znacka": "9Cn/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Cn/1/2025 z 17. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 17. augusta 2026, sp. zn. 9Cn/1/2025, ECLI:SK:OSRS:2026:6925201217.3", "identifikacne_cislo": "6925201217", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Ivan Ďalak", "sudca_id": 3089, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-dalak-3089", "datum_vydania": "2026-08-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k hnuteľným veciam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-446", "nazov": "§ 446 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-446", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-446"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-446"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d46c7720-4d6b-4714-8e70-9b1cc5974774", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6925201217.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6925201217.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6925201217.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n9Cn/1/2025\n6925201217\n17. 08. 2026\nJUDr. Ivan Ďalak\nECLI:SK:OSRS:2026:6925201217.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu BMW Financial\nServices Polska Sp. z. o.o. so sídlom ul. Woloska 22A, Varšava, Poľsko, IČO 143 424 261 zast.\nAdvokátskou kanceláriou LOVÁSZ LEGAL s.r.o., Železničiarska 18, Bratislava, IČO 54 626 048 vedenej\nproti žalovanému EERS s.r.o. so sídlom Stará Bašta 99, IČO 46 952 811 o určenie vlastníckeho práva\ntakto\nrozhodol:\nSúd žalobu žalobcu, ktorou žiadal určiť, že je vlastníkom motorového vozidla BMW X5 Xdrive 30D, EČV:\nA., z a m i e t a .\nŽalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal určiť, že je vlastníkom motorového vozidla BMW X5\nXdrive 30D, EČV: A.. Žalobca tvrdí, že je vlastníkom motorového vozidla a má vecnú legitimáciu na\npodanie žaloby, na podanie ktorej má naliehavý právny záujem s poukazom na ustanovenie § 137 ods.\n1 písm. c) C.s.p., keďže žalobca spolu so žalobou predkladá dokumentáciu, ktorá svedčí o tom, že je\nvlastníkom motorového vozidla, avšak toto motorové vozidlo užíva žalovaný a zo zápisu vo verejnom\nregistri vyplýva, že tvrdené vlastnícke právo k motorovému vozidlu patrí žalovanému. Žalobca ako\nvlastník dňa 11. 06. 2024 uzatvoril zmluvu o operatívnom leasingu s nájomcom B. C., ktorú leasingovú\nzmluvu nájomca dňa 26. 08. 2024 vypovedal a vyzval nájomcu na bezodkladné vydanie motorového\nvozidla so všetkými dokladmi. Leasingový nájomca motorové vozidlo nevrátil ani na výzvu žalobcu, a\npreto žalobca nahlásil skutok na policajnom oddelení v Poľsku a po vozidle bolo nahlásené pátranie\nPoľskou republikou. Motorové vozidlo bolo dňa 17. 09. 2024 zaistené v Maďarskej republike príslušníkmi\npolície Maďarskej republiky na základe pozitívnej lustrácie v systéme a motorové vozidlo bolo zaistené\nod žalovaného. Následne príslušný útvar policajného zboru Maďarskej republiky vydal rozhodnutie o\nvrátení motorového vozidla žalovanému. Toto motorové vozidlo žalovaný kúpil od spoločnosti Magic\nCar, s.r.o. so sídlom Bratislava, ktorá spoločnosť poskytuje poradenskú a sprostredkovateľskú činnosť v\noblasti služieb v automobilovom priemysle a predaj motorových vozidiel nových aj ojazdených všetkého\ndruhu.\n2. Žalobca v žalobe uviedol, že s poukazom na judikatúru súdov v danej veci je potrebné aplikovať\nzákladnú zásadu, kde nie je možné, aby z nepráva vzniklo právo, nie je možné platne nadobudnúť\nvlastnícke právo, ak subjekt, od ktorého sa odvodzuje vlastnícke práva, toto právo nikdy nenadobudol\na nemôže ho teda previesť platne na iného. V danom prípade nemožno ani uvažovať o ochrane\nvlastníckeho práva, hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Podľa žalobcu nemohlo platne prejsť\nvlastnícke právo na žalovaného, keďže predávajúci - spoločnosť Magic Car nebola vlastníkom\nmotorového vozidla, keďže všetky doklady, ktoré predkladá žalobca, svedčia o vlastníckom práve\nžalobcu. Ďalej žalobca v žalobe poukázal na rozhodovaciu prax súdov, z ktorej vyplýva, že platí\n\nzákladná zásada v tom smere, že nikto nemôže platne previesť vlastnícke právo na inú osobu, pokiaľ\nsám nie je vlastníkom, kde dobrá viera nadobúdateľa, že vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na\nnadobudnutie vlastníckeho práva len v taxatívne vymedzených prípadoch, kde zákon s poukazom\nna dobrú vieru nadobúdateľa takúto možnosť výslovne pripúšťa. V iných prípadoch právna úprava\nnadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje.\nV súvislosti s dobrou vierou nadobúdateľa sa žalobca prikláňa k názoru, že vyššie riziko má niesť nedbalý\nvlastník, v tomto prípade autorizovaný predajca vozidiel, než nadobúdateľ - kupujúci v dobrej viere,\nkeďže autorizovaný predajca motorových vozidiel by mal mať určitú vyhľadávaciu povinnosť pri kúpe\nmotorového vozidla, pri overovaní oprávnenia predávajúceho na predaj vozidla.\n3. Žalobca spolu so žalobou predložil leasingovú zmluvu zo dňa\n11. 06. 2024, z ktorého dokladu\nvyplýva, že žalobca ako financovateľ a B. C. ako využívateľ uzavreli nájomnú zmluvu na motorové\nvozidlo, ktoré je predmetom konania, na účely súvisiace s podnikateľskou činnosťou nájomcu. Ďalej\nžalobca predložil poistnú zmluvu z 13. 06. 2024, z ktorej vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo\npoistené od 13. 06. 2024, kde ako poistený vystupuje žalobca a poistník je nájomca z leasingovej zmluvy.\nĎalej bola predložená výpoveď z leasingovej zmluvy zo strany žalobcu, ktorý vypovedal leasingovú\nzmluvu nájomcovi na základe všeobecných podmienok leasingovej zmluvy, výpoveď je dátumovaná\n26. 08. 2024. Z faktúry č. 24/00397 vyplýva, že žalobca nadobudol predmetné motorové vozidlo\nod predávajúcej spoločnosti Inchcape Motor Polska Sp. z o.o., kde na základe kúpnej zmluvy bola\nvystavená faktúra na úhradu kúpnej ceny za predané motorové vozidlo, ktoré je predmetom konania.\n4. Na vyžiadanie súdu žalobca predložil preklad rozhodnutia o zrušení zaistenia v pátracom konaní,\nktoré rozhodnutie vydalo Policajné riaditeľstvo Maďarskej republiky, kriminálne oddelenie dňa 02. 10.\n2024, ktoré rozhodnutie sa týka zrušenia zaistenia motorového vozidla, ktoré je predmetom konania,\nkde v rozhodnutí je nariadené vydať predmetné motorové vozidlo žalovanému ako vlastníkovi, kde z\nodôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo zaistené dňa 17. 09. 2024, kde\nv rámci zisťovania bolo zistené, že toto motorové vozidlo bolo v Poľsku dňa 11. 06. 2024 spreneverené\na dňa 12. 09. 2024 bolo vydané medzinárodné pátranie po vozidle. Vozidlo bolo zaistené v Maďarskej\nrepublike slovenskému štátnemu občanovi D. E., ktorý uviedol, že predmetné motorové vozidlo dňa\n29. 07. 2024 odkúpila od spoločnosti Magic Car, s.r.o. ako od oficiálneho predajcu Mercedes-BenzBMW spoločnosť EERS s.r.o. ako jeho zamestnávateľ za kúpnu cenu 38.000,- eur, ktorá kúpna cena\nbola zaplatená bankovým prevodom, a následne na to bola táto spoločnosť zapísaná do registra podľa\nslovenského administratívneho protokolu. V odpovedi slovenského partnera sa uvádza, že došlo k\nnákupu v dobrej viere, keďže spoločnosť Magic Car, s.r.o. je existujúcou fungujúcou spoločnosťou\noficiálne obchodujúcou s automobilmi značky Mercedes-Benz-BMW. Maďarský policajný orgán zrušil\nzaistenie s poukazom na to, že žalovaný ako dobromyseľný nadobúdateľ v rámci obchodnej transakcie\nza odplatu nadobudol prevodom vlastnícke právo k hnuteľnému majetku, aj keď prevodca nebol jeho\nvlastníkom s poukazom na článok 5:39 ods. 2 a 3 zákona V z roku 2013 Občianskeho zákonníka. Spolu\ns týmto rozhodnutím polície Maďarskej republiky žalobca predložil osvedčenie o dočasnej registrácii\nmotorového vozidla, ktoré je predmetom konania, ktorý doklad bol vydaný v Poľskej republike, z ktorého\ndokladu vyplýva, že v tomto osvedčení ako vlastník a držiteľ motorového vozidla je vedený žalobca.\n5. K podanej žalobe a pripojeným dokladom zo strany žalobcu sa žalovaný nevyjadril, hoci žaloba spolu s\ndokladmi mu bola riadne doručená, žalovaný sa nevyjadril ani k ďalším dôkazom, ktoré navrhol žalobca,\na celkovo žalovaný v konaní zostal pasívny. Žalovaný sa nedostavil ani na pojednávanie, na ktorom bolo\nvydané konečné rozhodnutie, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.\n6. Súd požiadal Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Rimavskej Sobote, okresný dopravný\ninšpektorát, kto je vlastníkom osobného motorového vozidla, ktoré je predmetom konania, kde z\noznámenia vyplýva, že žalovaný je vedený ako držiteľ a vlastník predmetného motorového vozidla. Z\nevidenčnej karty vozidla vyplýva, že prvá evidencia motorového vozidla bola 26. 07. 2019, dátum prvej\nevidencie v SR 28. 06. 2024.\n7. Po prvom pojednávaní k veci sa vyjadril žalobca, ktorý vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru\npredmetné vozidlo nemalo byť vrátené žalobcovi prostredníctvom polície v Maďarsku, ale malo byť\nzaistené zákonným spôsobom v rámci trestného konania, nakoľko ide o predmet súvisiaci s trestnou\nčinnosťou. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na obdobnú právnu úpravu v Slovenskej republike v\nzmysle § 89 a nasl. Trestného poriadku a § 21 a nasl. Zákona č. 171/1993 o policajnom zbore.\nPolicajný orgán v Maďarskej republike podľa žalobcu nemôže mať kompetencie na určenie vlastníckeho\npráva k motorovému vozidlu, kde posúdenie, či žalovaný bol dobromyseľný v čase kúpy motorového\nvozidla, je podľa žalobcu výlučne v kompetencii konajúceho súdu. Podľa žalobcu žalovaný užíva vozidlo\nneoprávnene, keďže existuje viacero subjektov, ktorí o sebe tvrdia, že sú vlastníkmi motorového vozidla,\na preto orgány činné v trestnom konaní v Maďarsku podľa žalobcu nekonali správne. Podľa žalobcu\n\npredávajúci Magic Car nadobudol motorové vozidlo od poľského predávajúceho na základe kúpnej\nzmluvy a následne previedol vlastnícke právo na žalovaného. V takom prípade je však potrebné podľa\nžalobcu skúmať, či pôvodný nadobúdateľ Magic Car, s.r.o. pri uzatváraní zmluvy postupoval s odbornou\nstarostlivosťou. Pokiaľ sa preukáže, že Magic Car nepreverila pôvod vozidla, resp. nepostupovala\npri nadobúdaní vlastníckeho práva s odbornou starostlivosťou, potom vlastnícke právo automaticky\nnemohlo vzniknúť ani v prospech kupujúceho. Podľa žalobcu je podstatné, či žalovaný ako kupujúci\npreukáže, že nevedel alebo vedieť nemohol, že predávajúci nie je vlastníkom motorového vozidla.\nŽalovaný podľa žalobcu žiadne takéto doklady nepredložil. V prípade dobromyseľného nadobudnutia\npodľa žalobcu v zmysle § 446 Obchodného zákonníka musí byť táto dobromyseľnosť podložená\nobjektívnymi skutočnosťami, o to viac mal byť predávajúci obozretný pri uzatváraní kúpnej zmluvy, keďže\nvedel, že ide o medzinárodný obchodný vzťah a že vozidlo nadobúda od poľského predávajúceho.\nPredávajúci podľa žalobcu mal vynaložiť všetko úsilie, aby si riadne overil právny pôvod vozidla.\nNeuskutočnenie týchto krokov predstavuje podľa žalobcu nedostatok obozretnosti a vylučuje možnosť\núspešne sa dovolávať dobrej viery v zmysle § 446 Obchodného zákonníka.\n8. Na základe návrhu žalobcu súd urobil dopyt na spoločnosť Magic Car, s.r.o. za účelom zaslania\nkompletnej dokumentácie o nadobudnutí vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Táto spoločnosť na\nvýzvu súdu oznámila, že spoločnosť nadobudla predmetné vozidlo od predávajúceho spoločnosti MotorCar Bratislava a súdu predložila doklady o kúpe motorového vozidla od tejto spoločnosti. Konkrétne\nbola predložená kúpna zmluva pre predaj jazdeného motorového vozidla zo dňa 29. 07. 2024, z\nktorej vyplýva, že spoločnosť Magic Car, s.r.o. ako kupujúci nadobudla predmetné motorové vozidlo\nod predávajúcej spoločnosti Motor-Car Bratislava, s.r.o. Ďalej bol predložený odovzdávací - preberací\nprotokol, z ktorého vyplýva dátum prebratia motorového vozidla spoločnosťou Magic Car od dodávateľa\nspoločnosti Motor-Car Bratislava dňa 29. 07. 2024, technický preukaz k motorovému vozidlu a taktiež\nbola predložená faktúra č. 080/2024, na základe ktorej predávajúci spoločnosť Magic Car, s.r.o. fakturuje\nžalovanému kúpnu cenu za ojazdené motorové vozidlo, ktoré je predmetom konania, na základe ústnej\ndohody s dňom vystavenia faktúry 29. 07. 2024, predložená taktiež bola faktúra z 29. 07. 2024 k vozidlu,\nktoré je predmetom konania, kde spoločnosť Motor-Car Bratislava ako dodávateľ fakturuje kúpnu cenu\nza motorové vozidlo spoločnosti Magic Car, s.r.o. ako odberateľovi motorového vozidla. Ďalej žalobca v\nkonaní ešte predložil uznesenie o prerušení trestného stíhania z 13. 10. 2025, z ktorého vyplýva, že v\nPoľskej republike je prerušené konanie voči B. C., obvinenému z trestného činu podľa § 284 Trestného\nzákona z dôvodu, že je nevyhnutné požiadať o právnu pomoc orgány v Slovenskej republike.\n9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou,\nzmluvou o operatívnom lízingu na čl. 13 spisu, poistnou zmluvou na čl. 17 spisu, potvrdením o\nvypovedaní lízingovej zmluvy zo dňa 26. 08. 2024, faktúrou, rozhodnutím o zrušení zaistenia v pátracom\nkonaní zo dňa 02. 10. 2024, technickým preukazom na čl. 51 spisu, oznámením OR PZ Rimavská Sobota\nzo dňa 14. 10. 2025, podaním žalobcu zo dňa 12. 02. 2026, podaním zástupcu spoločnosti Magic Car,\ns.r.o., uznesením o prerušení trestného stíhania zo dňa 13. 10. 2025, dokladmi zaslanými firmou Magic\nCar, s.r.o., a to faktúrou, technickým preukazom, kúpnou zmluvou zo dňa 29. 07. 2024, všeobecnými\npredajnými podmienkami, odovzdávacím a preberacím protokolom z 29. 07. 2024, faktúrou č. 080/2024\na zistil nasledovný skutkový stav.\n10. Žalobca v konaní predložil doklady o tom, že nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu,\nktoré je predmetom konania, kúpnou zmluvou od firmy v Poľskej republike a podľa poľského práva\nbol zapísaný ako držiteľ a vlastník tohto motorového vozidla aj v osvedčení o evidencii motorových\nvozidiel. V konaní ďalej bolo zistené, že predmetné motorové vozidlo bolo zaistené v Maďarskej republike\nžalovanému, kde sa v rámci policajného šetrenia zistilo, že žalovaný kúpil predmetné motorové vozidlo\nv Slovenskej republike od oficiálneho predajcu spoločnosti Magic Car, s.r.o. v rámci obchodného styku,\nktorá spoločnosť Magic Car, s.r.o. nadobudla predmetné motorové vozidlo na základe kúpnej zmluvy\no predaji jazdeného motorového vozidla od spoločnosti Motor-Car Bratislava, s.r.o. V súčasnej dobe je\nžalovaný vedený v evidencii vozidiel ako držiteľ a vlastník tohto motorového vozidla, ktoré je predmetom\nkonania, kde žalobca žalobou žiada určiť, že je vlastníkom tohto motorového vozidla. Žalobca vychádza\nhlavne z toho, že firmy Motor-Car Bratislava, s.r.o. a Magic Car, s.r.o. nenadobudli platne vlastnícke\nprávo k tomuto motorovému vozidlu, keďže pri nadobúdaní tohto motorového vozidla zo zahraničia\nmali skúmať pôvod tohto vozidla, kde v rámci šetrenia mali zistiť, že motorové vozidlo nadobúdajú od\nnevlastníka a na základe toho treba vychádzať zo zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac\npráv ako sám má a potom podľa žalobcu treba vychádzať z toho, keď firmy Motor-Car a Magic Car\nnenadobudli platne vlastnícke právo k motorovému vozidlu, toto vlastnícke právo teda platne nemohli\npreviesť ani na žalovaného, a preto aj samotný žalovaný platne nenadobudol vlastnícke právo k tomuto\nmotorovému vozidlu.\n\n11. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu\nprávo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n12. Podľa § 5 Zákona č. 97/1963 Zb. vecné práva k nehnuteľnostiam i k hnuteľným veciam sa spravujú,\npokiaľ v tomto zákone alebo\nv osobitných predpisoch nie je ustanovené inak, právom miesta,\nkde je vec.\n13. Podľa § 6 Zákona č. 97/1963 Zb. vznik a zánik práv k hnuteľným veciam sa spravuje právom miesta,\nkde vec bola v čase, keď nastala skutočnosť, ktorá zakladá vznik alebo zánik tohto práva. Ak ide o vec,\nktorá sa podľa zmluvy prepravuje, posudzuje sa vznik a zánik týchto práv podľa práva miesta, odkiaľ\nbola vec odoslaná.\n14. Podľa § 37 Zákona č. 97/1963 Zb. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je\ndaná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo\nsídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.\n15. Podľa § 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné\nzáväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.\n16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi\npodnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď\npredávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo\nnadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za\núčelom jeho predaja.\n18. Keďže v danom prípade ide o konania s cudzím prvkom, keďže žalobca je právnická osoba založená\npodľa poľského práva, súd v prvom rade skúmal, či má právomoc a príslušnosť v danej veci konať,\nkde vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba smeruje proti právnickej osobe, ktorá má sídlo v Slovenskej\nrepublike, je daná právomoc slovenského súdu na konanie vo veci s poukazom na ustanovenie § 37\nZákona č. 97/1963 Zb. V ďalšom bolo potrebné riešiť, na základe kolíznych kritérií, ktoré právo sa má\npoužiť pri otázke podstatnej pre posúdenie, a to vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu,\nkde v danej súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 6 Zákona č. 97/1963 Zb., v zmysle ktorého\nustanovenia vznik a zánik vecných práv k hnuteľným veciam sa spravuje právom miesta, kde vec\nbola v čase, keď nastala skutočnosť, ktorá zakladá vznik alebo zánik tohto práva. Pri otázke riešenia\nvlastníckeho práva žalovaného k motorovému vozidlu, ktoré je predmetom konania, súd vychádzal z\ntoho, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike\nna základe kúpnej zmluvy od oficiálneho predajcu spoločnosti so sídlom v Slovenskej republike, a\nteda na území Slovenskej republiky, nastala skutočnosť, ktorá založila vlastnícke právo žalovaného k\nmotorovému vozidlu, a preto vznik vlastníckeho práva ako vecného práva k motorovému vozidlu sa\nspravuje právom platným v Slovenskej republike.\n19. Po vyriešení otázky právomoci a príslušnosti tunajšieho súdu súd riešil otázku, či žalobca spĺňa\npodmienku vyžadovanú v ustanovení § 137 písm. c) C.s.p., a teda či žalobca na podaní žaloby má\nnaliehavý právny záujem. Súd pri posudzovaní právneho záujmu žalobcu na podaní žaloby vychádzal\nz toho, že žalobca predložil doklady o tom, že bol v Poľskej republike vedený ako vlastník motorového\nvozidla, ku ktorému motorovému vozidlu žiada určiť vlastnícke právo, kde podľa predpisov platných v\nSlovenskej republike k tomuto motorovému vozidlo svedčí vlastnícke právo žalovanému, kde žalobca\nsa iným spôsobom nevie domáhať rozhodnutia, ktoré by určilo, že je prípadným vlastníkom motorového\nvozidla, takéto rozhodnutie nebolo vydané ani v rámci policajného zaistenia tohto motorového vozidla,\na preto je daný naliehavý právny záujem žalobcu na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva k\nmotorovému vozidlu.\n20. Ako to už bolo uvedené vyššie, žalobca v konaní predložil doklady o tom, že v Poľskej republike\nnadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu, ktoré je predmetom konania, na základe kúpnej\nzmluvy od spoločnosti registrovanej v Poľskej republike a na základe tejto kúpnej zmluvy žalobca\nbol vedený ako vlastník motorového vozidla aj v technickom preukaze tohto motorového vozidla.\nPredmetné motorové vozidlo bolo prenajaté tretej osobe na základe leasingovej zmluvy, ktorá leasingová\nzmluva však bola vypovedaná žalobcom na základe nesplnenia si povinností leasingovým nájomcom,\navšak leasingovým nájomcom motorové vozidlo žalobcovi nebolo vydané. Predmetné motorové vozidlo\nbolo zaistené 17. 09. 2024 policajným orgánom v Maďarskej republike, ktoré motorové vozidlo bolo\nzaistené žalovanému, ktorý v tom čase vystupoval ako držiteľ a vlastník tohto motorového vozidla.\nŽalobca predložil rozhodnutie o zrušení zaistenia v pátracom konaní, ktoré dňa 02. 10. 2024 vydal\nmaďarský policajný orgán, na základe ktorého rozhodnutia policajný orgán v Maďarskej republike zrušil\n\nzaistenie tohto motorového vozidla a motorové vozidlo bolo vydané jeho vlastníkovi - žalovanému. Z\npredmetného rozhodnutia o zrušení zaistenia vyplýva, že na predmetné motorové vozidlo bolo vydané\npátranie a následne bolo zistené, že osobné motorové vozidlo bolo spreneverené v Poľskej republike\na bolo scudzené na Slovensku. Toto motorové vozidlo bolo zaistené v Maďarsku, kde policajný orgán\nMaďarskej republiky v rámci šetrenia zistil, že žalovaný nadobudol predmetné motorové vozidlo dňa 29.\n07. 2024 od spoločnosti Magic Car, s.r.o. ako oficiálneho predajcu vozidiel Mercedes-Benz-BMW, kde za\nmotorové vozidlo žalovaný zaplatil kúpnu cenu bankovým prevodom a následne žalovaný bol zapísaný\ndo technického preukazu a do registra v Slovenskej republike ako držiteľ a vlastník motorového vozidla.\nNa základe týchto skutočností policajný orgán v Maďarskej republike konštatoval, že u žalovaného išlo\no nákup v dobrej viere a rozhodol o zrušení zaistenia v pátracom konaní podľa predpisov platných v\nMaďarskej republike s poukazom na práva tretej osoby konajúcej v dobrej viere, najmä osoby, ktorá\npreukázala nadobudnutie za odplatu v obchodnom styku.\n21. Na základe návrhu žalobcu boli spoločnosťou Magic Car, s.r.o. predložené doklady o nadobudnutí\nvlastníckeho práva touto spoločnosťou k predmetnému motorovému vozidlu, z ktorých dokladov bolo\nzistené, že spoločnosť Magic Car nadobudla vlastnícke právo k motorovému vozidlu na základe kúpnej\nzmluvy o predaji jazdeného motorového vozidla od spoločnosti Motor-Car Bratislava, s.r.o., bola uzavretá\nriadna kúpna zmluva a kúpna cena bola vyfakturovaná predávajúcim kupujúcemu. Následne spoločnosť\nMagic Car odpredala predmetné motorové vozidlo žalovanému na základe ústnej dohody a žalovanému\nako kupujúcemu bola vyfakturovaná kúpna cena, ktorá bola uhradená bankovým prevodom, ktorá\nskutočnosť vyplýva z rozhodnutia policajného orgánu v Maďarskej republike o zrušení zaistenia. Za\ndaného skutkového a právneho stavu žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k motorovému\nvozidlu, keďže tvrdil, že predávajú, tak spoločnosť Motor-Car Bratislava, s.r.o., ako aj spoločnosť Magic\nCar, s.r.o. neboli platnými vlastníkmi motorového vozidla, keďže vozidlo nenadobudli dobromyseľne,\nkde pri kúpe motorového vozidla z cudziny si mali riadne preveriť vlastnícke právo predávajúceho, mali\nkonať so zvýšenou obozretnosťou a taktiež poukázal na to, že podľa jeho názoru policajné orgány v\nMaďarskej republike nepostupovali správne, keď motorové vozidlo vrátili žalovanému a zrušili zaistenie\nmotorového vozidla.\n22. Podstatou argumentácie žalobcu bolo to, že predávajúci spoločnosti Motor-Car Bratislava, s.r.o. a\nMagic Car, s.r.o. ako predávajúci platne nenadobudli vlastnícke právo k motorovému vozidlu, keďže\nmotorové vozidlo nenadobudli od vlastníka, v ktorej súvislosti poukázal na základnú zásadu platnú\nv občianskoprávnych a obchodných vzťahoch, v zmysle ktorej zásady nikto nemôže previesť na\niného viac práv ako sám má. Podľa žalobcu keď predávajúci platne nenadobudli vlastnícke právo k\nmotorovému vozidlu, nemohli ani na žalovaného previesť toto vlastnícke právo platne, predávajúci neboli\ndobromyseľnými, keďže nekonali obozretne, podľa žalobcu ani žalovaný nie je dobromyseľný, keďže\ntúto dobromyseľnosť nepreukázal. Žalobca tiež poukázal na to, že pri dobromyseľnom nadobúdaní\nide len o výnimku zo základnej zásady, v ktorej súvislosti poukázal aj na judikatúru súdov, mimo iné\naj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/71/2023 vo vzťahu k prelomeniu zásady, podľa ktorej\nnik nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo\nnehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva len pokiaľ zákon\nv taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich\nnadobúdateľa vyslovene upravuje. V tejto súvislosti súd podotýka, že nespochybňuje právne závery\ntohto rozhodnutia, ktoré rozhodnutie vychádza z rozhodnutia veľkého senátu Najvyššieho súdu SR č.\nkonania 1VObo/2/2020, v zmysle ktorého rozhodnutia zásadne vlastnícke právo možno nadobudnúť\nlen od vlastníka a len výnimočne možno nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka, a to v dobrej\nviere, avšak len v zákonom presne vymedzených prípadoch, medzi ktorými výnimočnými okolnosťami\na výnimkami v právnom poriadku toto rozhodnutie veľkého senátu poukazuje aj na ustanovenie § 446\nObchodného zákonníka.\n23. V zmysle § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď\npredávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo\nnadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za\núčelom jeho predaja. Týmto ustanovením Obchodný zákonník umožňuje nadobudnutie vlastníckeho\npráva k veci aj od nevlastníka, čo je prelomením zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv\nako sám má. Toto ustanovenie zasahuje do ústavnej ochrany vlastníckeho práva a uprednostňuje dobrú\nvieru a istotu obchodnoprávnych vzťahov. Podmienkou účinného nadobudnutia vlastníckeho práva je\nskutočnosť, že kupujúci v čase prevodu vlastníckeho práva nevedel, že predávajúci nie je vlastníkom a\nže nie je oprávnený s tovarom nakladať na účel jeho predaja. V prípade vedomosti kupujúceho o niektorej\nz týchto skutočností vlastnícke právo na kupujúceho neprechádza. Úprava Obchodného zákonníka v\ntejto súvislosti vychádza z nevedomosti kupujúceho a prezumuje jeho dobromyseľnosť. V prípade sporu\n\ndôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Je vecou toho, kto spochybňuje určité skutočnosti, aby preukázal\nabsenciu týchto skutočností, v danom prípade absenciu dobromyseľnosti na strane žalovaného.\n24. V konaní jednoznačne je preukázané, že žalovaný nadobudol predmetné vozidlo od obchodnej\nspoločnosti ako oficiálneho predajcu motorových vozidiel v rámci bežného obchodného styku, keďže aj\nžalovaný je právnickou osobou podnikajúcou v Slovenskej republike. Vychádzajúc z toho, že žalovaný\nnadobudol predmetné motorové vozidlo od oficiálneho predajcu motorových vozidiel konajúceho v\nSlovenskej republike, ktorý oficiálny predajca taktiež nadobudol toto motorové vozidlo od ďalšieho\noficiálneho predajcu týchto motorových vozidiel, možno konštatovať, že pri kúpe tohto motorového\nvozidla žalovaný nemusel mať žiadne pochybnosti o prípadnej spornosti vlastníckeho práva tohto\noficiálneho predajcu a nemožno mu vytýkať, že bol málo obozretný pri kúpe motorového vozidla.\nMotorové vozidlo žalovaný odkúpil od oficiálneho predajcu týchto motorových vozidiel, motorové\nvozidlo bolo riadne evidované v Slovenskej republike, došlo oficiálne prostredníctvom polície k\nzmene zápisu v evidencii motorových vozidiel, žalovaný uzavrel riadnu ústnu kúpnu zmluvu, kúpna\ncena žalovanému ako kupujúcemu bola vyfakturovaná a kúpna cena bola kupujúcim - žalovaným\nzaplatená, a preto nič nenasvedčuje tomu, že by žalovaný pri nadobudnutí tohto vlastníckeho\npráva k tomuto motorovému vozidlu konal nedobromyseľne, pričom prípadné dôkazy na preukázanie\nnedobromyseľnosti žalovaného, čo by malo následok s poukazom na ustanovenie § 446 Obchodného\nzákonníka o prípadnom platnom nenadobudnutí vlastníckeho práva, žalobca nepreukázal, keďže túto\nskutočnosť dobromyseľnosti spochybňuje žalobca a tieto skutočnosti musí preukázať, kde spravodlivo\nod žalovaného tieto skutočnosti nemožno ani žiadať, keďže žalovaný nemôže preukázať to, čo netvrdí,\nkeďže žalovaný v konaní nespochybňoval svoju dobromyseľnosť. Žalobca pritom v konaní prípadnú\nnedobromyseľnosť žalovaného nepreukázal. Súd ešte podotýka v tejto súvislosti, že zo žiadneho\nprávneho predpisu nevyplýva, že by pri kúpe motorového vozidla bolo povinnosťou kupujúceho šetriť,\nči existujú pochybnosti o vlastníctve predávajúceho k motorovému vozidlu, keď z oficiálnej štátnej\nevidencie motorových vozidiel vyplýva, že predávajúci je vlastník motorového vozidla, je zrejmé, že\nkaždý pri právnych úkonoch má konať s určitou mierou obozretnosti, avšak v danom prípade žalovaný\nnadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu od oficiálneho predajcu, ktorý podniká v Slovenskej\nrepublike, v evidencii vozidiel bol vedený ako vlastník motorového vozidla, a preto súd uzatvára, že\nžalovaný pri kúpe motorového vozidla konal s dostatočnou mierou obozretnosti a žalobca nepreukázal,\nže by žalovaný nekonal dobromyseľne pri nadobudnutí vlastníckeho práva.\n25. Na dobromyseľnosti žalovaného nemá vplyv ani prípadný nesprávny postup polície v Maďarskej\nrepublike, keďže na tento prípadný nesprávny postup žalovaný nemá žiadny dosah, práve naopak, z\npredmetného rozhodnutia o zrušení zaistenia vyplýva dobromyseľnosť žalovaného. V konaní žalobca na\ndruhom pojednávaní žiadal ešte vykonať dokazovanie ohľadom zabezpečenia dokladov, a to kúpnych\nzmlúv alebo iného nadobúdacieho titulu k motorovému vozidlu spoločnosťou Motor-Car. Iné návrhy\nna doplnenie dokazovania žalobca už nenavrhol na druhom pojednávaní. Tento návrh na doplnenie\ndokazovania súd neakceptoval jednak z dôvodu sudcovskej koncentrácie konania, keďže vykonanie\ndôkazu by spôsobilo odročenie pojednávania, pričom takýto dôkazný návrh žalobca mohol podať hneď\npo tom, ako mu boli doručené doklady od spoločnosti Magic Car, s.r.o. na základe návrhu žalobcu a\nnie čakať s takýmto dôkazným návrhom na pojednávanie. Ďalším dôvodom nevykonania tohto dôkazu\nbolo to, že aj keby sa navrhnutými dôkazmi preukázalo, že spoločnosť Motor-Car nadobudla vlastnícke\nprávo k predmetnému vozidlu nedobromyseľne, samotná táto skutočnosť nemá ešte dôkazný význam\nna spochybnenie dobromyseľnosti žalovaného pri nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnému\nmotorovému vozidlu od spoločnosti Magic Car, s.r.o., keďže v konaní pre vyhovenie žaloby by bolo\npotrebné preukázať, že žalovaný pri nadobudnutí vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ktoré je\npredmetom konania, konal nedobromyseľne s vedomím, že motorové vozidlo nadobúda od nevlastníka,\nktorá skutočnosť na základe predložených dôkazov žalobcom, ani na základe vykonaných dôkazov na\nnávrh žalobcu sa nepreukázala.\n26. Keďže súd žalobu žalobcu zamietol, má žalovaný vo veci plný úspech, mal by právo na náhradu\ntrov konania v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. žalovaný, ktorý však si žiadne trovy konania neuplatnil a ani\nmu v konaní žiadne trovy nevznikli, ktoré by vyplývali zo súdneho spisu, a preto súd žalovanému právo\nna náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať\nnáležitosti v zmysle § 363 C.s.p.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a\nmusí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami\ntak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.\nAk účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nOdvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:\na) Neboli splnené procesné podmienky.\nb) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nc) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.\nd) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\ne) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.\nf) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.\ng) Zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie\nsúdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "bbfd132e-dc8a-4265-8602-05611aef7a4d:771678b4-3768-472c-a119-7dd0b5c1d705", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8725200498.4", "spisova_znacka": "22Cb/36/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 22Cb/36/2025 z 8. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8725200498.4"}]}